Решение от 30 мая 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-234/2014
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>
 
Дело № 2- 234/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    30 мая 2014 года                                                                                        г. Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Терентьева О.А.,
 
    с участием представителей истца Суендикова Ш.К., - Мальцевой К.А., Ильиных А.А., действующих по нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> сроком на 1 год,
 
    при секретаре Крохиной А.В., 
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суендикова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
 
    Суендиков Ш.К. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штрафа, судебных расходов на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА4> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под его управлением, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате данного ДТП автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2>, который допустил нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также п.8.3 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Факт вины водителя <ФИО2> подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА5>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> По факту причинения вреда Суендиков Ш.К. обратился к ответчику, который признал ДТП страховым случаем и оценил размер причиненного истцу ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. В указанном размере ответчиком <ДАТА6> была произведена выплата страхового возмещения на счет истца. Направив материалы в страховую компанию, истец параллельно обратился в независимую оценочную компанию «Росфинэкс», где согласно экспертному заключению от <ДАТА7> фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа. Таким образом, сумма недополученного Суендиковым Ш.К. страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Полагает, что ответчик произвел выплату не в полном объеме, не соответствующую действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    На основании изложенного, Суендиков Ш.К. просит взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на проведение экспертной оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на изготовление нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    В судебное заседание истец Суендиков Ш.К. не явился, о времени и месте которого был извещен заказной корреспонденцией, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителей Ильиных А.А. и Мальцеву К.А., действующих по доверенности, исковые требования поддержал.
 
 
    Представители истца Суендикова Ш.К. - Мальцева К.А. и Ильиных А.А., действующие по нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> сроком на 1 год, поддержали требования истца в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
 
     Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>, извещенный по адресу, указанному в иске, заказной корреспонденцией с надлежащим ее вручением <ДАТА> г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на иск не представил.
 
                Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
                С учетом согласия представителей истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
 
    Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП  (л.д.9), что <ДАТА4> года в 20:45 в районе д. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Суендикова Ш.К. (собственник ТС Суендиков Ш.К.), и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> (собственник ТС <ФИО2>) В результате данного ДТП автомобиль потерпевшего Суендикова Ш.К. «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого диска, заднего левого брызговика, левого фонаря.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3>, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, то есть при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, которому определено наказание в виде административного штрафа <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 9 - справка о ДТП, л.д. 10- постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> в отношении <ФИО2> по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где <ФИО2> наличие события административного нарушения и назначенное наказание не оспаривал). 
 
    В момент происшедшего ДТП в соответствии со ст.ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности Суендикова Ш.К. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при наступлении данного страхового случая в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в сумме не более <ОБЕЗЛИЧИНО> был застрахован в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по страховому полису ССС <НОМЕР>.
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.14-27).
 
    Мировой судья, оценивая представленные доказательства о стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу, что названное экспертное заключение от <ДАТА7>, подготовленное по заказу истца, в полном объеме отражает размер ущерба, причиненного истцу, и не противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, а именно оно содержит подробное описание произведенных исследований. Осмотр транспортного средства от <ДАТА10>, выполненный специалистом  Саниковым А.В., установил наличие механических повреждений на «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которые являются следствием рассматриваемого ДТП. На основании данного акта осмотра экспертом <ФИО4> дано заключение.
 
     Результаты оценки не вызывают у суда сомнений, поскольку представленный истцом экспертный отчет об оценке рыночной стоимости ущерба выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а так же определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа (л.д.14-27- оригинал  заключения).
 
    Как следует из искового заявления, платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.28), а также из пояснений представителя истца в суде, ответчик ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА12> произвело истцу выплату страхового возмещения на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил контрдоказательств, опровергающих обоснованность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, равной с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> о наличии таких доказательств либо необходимости их истребования ходатайств не заявил, кроме того, выплатив большую часть страхового возмещения, признал законность требований истца.
 
    В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, другого расчета не представил, суд принимает расчеты истца, в связи с чем, с ответчика в пользу Суендикова Ш.К. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере заявленных исковых требований.
 
    Пунктами 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <ОБЕЗЛИЧИНО>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Учитывая положения п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумма недополученного Суендиковым Ш.К. страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (<ОБЕЗЛИЧИНО>.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. в пользу Суендикова Ш.К.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.  20- договор от <ДАТА10>, 30- денежный перевод от Суендикова Ш.К. в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.), мировой судья относит к судебным расходам, понесенным истцом в связи с причинением вреда.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату нотариальных услуг по подготовке доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 7- доверенность).
 
    Мировой судья признает названные расходы необходимыми и полагает возможным удовлетворить требования о возмещении издержек на оформление нотариальной доверенности в заявленном размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Истец заявил требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по договору оказания юридических услуг от <ДАТА17>, заключенному между истцом и ООО «Корпорация правовой защиты», в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, включающие представительство интересов в суде.
 
    Факт оплаты данных расходов представителю подтверждается представленной квитанцией от <ДАТА17> (л.д. 31-36, оригинал договора и квитанции).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность с правовой точки зрения и продолжительность рассмотрения, объем оказанной представителями  истца  юридической помощи, а также с учетом требований разумности, суд полагает, что заявление полежит удовлетворению частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего  с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Суендикова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.      
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Суендикова <ФИО1> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы  по проведению независимой технической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход федерального бюджета <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения (резолютивной части).
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.
 
 
    Мировой судья       (подпись)
 
    Копия верна: мировой судья                                         О.А.Терентьева