Решение от 30 мая 2014 года

    Дело № 12-499/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 мая 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Лапшина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лапшина А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин А.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением, защитник Климов Ю.Ю. в интересах Лапшина А.Ю. представил жалобу, в которой просил постановление отменить, в связи с недоказанностью вины Лапшина А.Ю. в совершении правонарушения. Необоснованно не приняты во внимание мировым судьей доводы Лапшина А.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством. При отстранении от управления транспортным средством, Лапшин А.Ю. указал, что за рулем автомобиля находился ФИО21. То же самое он указал в акте освидетельствования. Время совершения правонарушения достоверно мировым судьей не установлено. Доказательства, имеющиеся в материалах дела являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона, в них имеются противоречия, цели и основания составления указанных документов. Не дана доказательствам всестороння правовая оценка. Указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудник ДПС не может быть свидетелем по делу, поскольку является напарником лица, составившего протокол об административном правонарушении. Следовательно, он лицо заинтересованное и его показания не могут быть достоверными и объективными. При производстве процессуальных действий, не присутствовали понятые. Понятой ФИО22 в судебном заседании показал, что водителя автомобиля он не видел. Подписал уже готовые документы, более понятых не было. Понятой ФИО23 также показал, что подписал готовые документы. Мировым судьей нарушены сроки направления копии постановления, в нарушение закона не выносилось определения о продлении сроков рассмотрения дела. Кроме того, поскольку постановление вынесено за пределах сроков рассмотрения дела, оно подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Лапшин А.Ю. и его защитник Климов Ю.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Лапшина А.Ю., защитника Климова Ю.Ю., суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления получена Лапшиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 года № 19-ФЗ).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут, сотрудниками полиции в районе дома <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Лапшин А.Ю.. При проверке документов у водителя возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как изо рта у него исходил запах алкоголя В связи с чем, был вызван экипаж ДПС и в присутствии понятых Лапшин А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования, Лапшин А.Ю. не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем ему в 8 часов 40 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он категорически отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    В силу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
 
    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
 
    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Лапшин А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.
 
    На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.
 
    Поскольку он не согласился с результатами освидетельствования ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД, от прохождения которого Лапшин А.Ю. в присутствии двух понятых отказался.
 
    Таким образом, Лапшин А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Факт управления Лапшиным А.Ю. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), объяснениями инспектора ФИО24 (л.д. 10), ФИО25 (л.д. 11), рапортом инспектора ФИО26 (л.д. 12), объяснениями понятых ФИО27., (л.д. 13, 15), ФИО28. (л.д. 14, 16), объяснениями инспектора СБДПС ФИО29. (л.д. 18), рапортом ФИО30 (л.д. 19), показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО28. ФИО27., ФИО22., ФИО25., ФИО24., ФИО23., ФИО29., ФИО26
 
    Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
 
    Обоснованно мировым судьей отвергнуты показания свидетелей ФИО21 и Лапшиной Н.В., поскольку они являются лицами заинтересованными, в связи с чем желают помочь Лапшину А.Ю. избежать ответственности за содеянное, поддерживают его версию о том, что он не находился за управлением транспортным средством.
 
    Показания свидетелей ФИО28. ФИО27., ФИО22., ФИО25., ФИО24., ФИО23., ФИО29., ФИО26 мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются логичными, последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Вопреки доводам жалобы показания вышеуказанных свидетелей существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий лица, не имеют.
 
    Им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2. и 25.6. КоАП РФ, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях они дали достоверные показания относительно произошедших событий.
 
    Вопреки доводам защиты показания ФИО22 не опровергают выводов суда о виновности Лапшина А.Ю. в совершении правонарушения.
 
    Необоснованным является довод защиты о заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протоколы по административному материалу, в исходе дела, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья приходит к выводу о наличии или отсутствии события административного правонарушения устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены судебного постановления.
 
    Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Оснований для оговора Лапшина А.Ю. инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    Пройти медицинское освидетельствование, Лапшин А.Ю. отказался, о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, произведена соответствующая запись.
 
    При направлении Лапшина А.Ю. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых ФИО28., ФИО27., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Лапшина А.Ю. от подписи и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Так, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе направления на медицинское освидетельствование, приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при осуществлении соответствующих процессуальных действий, совершение, содержание и результаты которых они, соответственно, заверили.
 
    Сам Лапшин А.Ю. замечаний никаких по поводу отсутствия понятых на сделал.
 
    Таким образом, у должностного лица имелись законные основания для направления Лапшина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
    При таких обстоятельствах, действия Лапшина А.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела, сроков составления мотивированного постановления, не оказывают влияния на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу, не обоснован, поскольку каких-либо ограничений в установлении лиц, которые могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.
 
    Доводы защиты о том, что в процессуальных документах имеются противоречия во времени их составления не подтверждаются объективно материалами дела и являются голословными.
 
    Версия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и доводы его защитника о том, что за управлением транспортным средством он не находился судом проверялась и не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.
 
    Данная версия опровергается собранными по делу доказательствами.
 
    Мировой судья полагает, что Лапшин А.Ю. и его защитник, ссылаясь на доводы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, желают её исключить.
 
    Доводы стороны защиты о том, что основания направлять Лапшина А.Ю. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, поскольку последний не находился за управлением транспортного средства так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Данный довод являлся предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Данному доводу дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.
 
    Как усматривается из материалов административного дела, у водителя Лапшина А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Лапшину А.Ю. в присутствии двух понятых было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он не согласился, после чего ему предложено медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
 
    Оснований полагать, что процедура отстранения Лапшина А.Ю. от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствования была нарушена, не имеется.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лапшина А.Ю. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
 
    Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не устанавливает определенный перечень доказательств, подлежащих использованию по делу об административном правонарушении.
 
    Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Лапшина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
 
    Всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, личность Лапшина А.Ю., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лапшина А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова