Решение от 30 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ростов-на-Дону « 30 » мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
 
    при секретаре Плетневой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению члена Общественной наблюдательной комиссии РО по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания Стадникова В. В. в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании незаконными действий и.о.начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области Н.С.Мальцева, выразившимися в запрете производить аудио, видеосъемку осужденных, заинтересованное лицо: ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области,
 
установил:
 
    Стадников В.В., член Общественной наблюдательной комиссии РО по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании незаконными действий и.о.начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области Н.С.Мальцева, выразившимися в запрете производить аудио, видеосъемку осужденных, заинтересованное лицо: ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области.
 
    По утверждению заявителя, ... г. и.о.начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области Н.С.Мальцевым заявителю, как члену Общественной наблюдательной комиссии РО по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания (далее – ОНК), было запрещено производить аудио, видеосъемку осужденных.
 
    Считает указанные действия и.о.начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области Н.С.Мальцева незаконными и нарушающими его права, как члена ОНК.
 
    Просил суд признать незаконными действия и.о.начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области Н.С.Мальцева, выразившиеся в запрете производить аудио, видеосъемку осужденных заявителю как члену ОНК.
 
    В судебном заседании заявитель заявление поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам заявления. При этом, пояснил, что действиями и.о.начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области Н.С.Мальцева, выразившимися в запрете заявителю как члену ОНК производить аудио, видеосъемку осужденных, нарушаются его права как члена ОНК, в частности, право на выполнение возложенных на него обязанностей. Решение суда о признании действий и.о.начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области Н.С.Мальцева незаконными приведет к недопущению нарушения со стороны последнего прав заявителя в будущем. В противном случае и.о.начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области Н.С.Мальцев будет привлечен к административной ответственности.
 
    И.о.начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области Н.С.Мальцев на основании приказа, представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области по доверенности заявление не признали, просили в его удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные доводам возражений на заявление (в деле).
 
    Изучив доводы заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.
 
    В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
 
    При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.
 
    Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
 
    Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 50 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" Общественная палата Российской Федерации осуществляет контроль за деятельностью полиции в соответствии с Федеральным законом от 4 апреля 2005 года N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации". Общественные наблюдательные комиссии и члены этих комиссий осуществляют контроль за обеспечением прав граждан в местах принудительного содержания, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в соответствии с Федеральным законом от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания". Общественные советы, образуемые при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, при территориальных органах, осуществляют контроль за деятельностью полиции в соответствии с положениями об этих советах.
 
    В силу ст. 5 Федерального закона от 10 июня 2008 г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" к субъектам осуществления общественного контроля отнесены общественные наблюдательные комиссии, образуемые в субъектах Российской Федерации в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона (далее - общественные наблюдательные комиссии); члены общественных наблюдательных комиссий.
 
    В соответствии со ст. 16 названного Федерального закона к полномочиям членов общественной наблюдательной комиссии относится посещение в составе не менее двух членов общественной наблюдательной комиссии мест принудительного содержания.
 
    Иные общественные объединения оказывают содействие лицам, находящимся в местах принудительного содержания, по согласованию с администрациями мест принудительного содержания в порядке и формах, предусмотренных ст. ст. 21, 22 упомянутого Федерального закона.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству в рамках гл. 25 ГПК РФ надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    ·       имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
 
    ·       соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом;
 
    ·       соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Следовательно, для признания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в гл. 25 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.
 
    Однако доказательств тому, что действия и.о.начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области Н.С.Мальцева, выразившиеся в запрете производить аудио, видеосъемку осужденных, не соответствуют требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, а равно нарушение прав и законных интересов заявителя как члена ОНК указанными выше действиями и.о.начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области суду представлено не было.
 
    Из системного анализа положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 05.05.2014) следует, что исправительные учреждения являются режимными объектами, что и вызывает необходимость ограничения не только свободного доступа в них, но и кино-, фото- и видеосъемки объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных. Поэтому такая съемка может осуществляться с разрешения в письменной форме администрации учреждения или органа, исполняющего наказания.
 
    Часть 4 ст. 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации конкретизирует конституционное право каждого на неприкосновенность частной жизни, сбор, хранение, использование и распространение информации о которой без согласия лица не допускаются (ст. ст. 23 и 24 Конституции РФ), а ст. 56 Конституции РФ устанавливает, что данное право ограничению не подлежит. Поэтому как кино-, фото- и видеосъемка осужденных, так и их интервьюирование допускаются не с разрешения администрации, а с письменного согласия самих осужденных. То есть данная норма направлена на обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденных.
 
    Факт отсутствия письменного согласия осужденных на фото- и видеосъемку этих осужденных членом ОНК Стадниковым В.В. никем в судебном заседании не отрицался и не оспаривался, в том числе и самим Стадниковым В.В.
 
    Позиция заявителя о том, что письменное согласие осужденных на фото- и видеосъемку этих осужденных берется в ходе проведения беседы членом ОНК, свидетельствует о неверном толковании положений как действующего законодательства, регулирующего деятельность исправительных учреждений, так и положений Конституции РФ, закрепляющей конституционное право каждого на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации не допустимо, без согласия лица, в данном случае осужденных.
 
    В связи с изложенным, суд не находит позицию заявителя законной и обоснованной, а потому его требования удовлетворению не подлежат.
 
    В данном конкретном случае права и законные интересы заявителя как члена ОНК действиями и.о.начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области Н.С.Мальцева, выразившимися в запрете производить аудио, видеосъемку осужденных, ни коим образом не нарушены.
 
    Ссылка заявителя о том, что решение суда о признании действий и.о.начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области Н.С.Мальцева незаконными приведет к недопущению нарушения со стороны последнего прав заявителя в будущем, в противном случае и.о.начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области Н.С.Мальцев будет привлечен к административной ответственности, во внимание судом не принимается. Правильное разрешение дела зависело от установления того, имел ли и.о.начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области Н.С.Мальцев полномочия на принятие решения о запрете аудио, видеосъемки осужденных при отсутствии их согласия на это, соблюден ли порядок принятия такого решения и соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. В данном случае изложенные обстоятельства судом установлены бесспорно.
 
    Способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, и избранный заявителем, соответствующими доказательствами не подтвержден.
 
    Иных доводов в обоснование заявленных требований суду представлено не было.
 
    руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, гл.25 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления члена Общественной наблюдательной комиссии РО по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания Стадникова Виталия Владимировича в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании незаконными действий и.о.начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области Н.С.Мальцева, выразившимися в запрете производить аудио, видеосъемку осужденных, заинтересованное лицо: ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2014 г.
 
    Судья: