Решение от 30 мая 2014 года

Дело № 2-50/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Шуйское                                                                                             30 мая 2014 года
 
    Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Решетова В.Н.,
 
    при секретаре Копениной О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» о взыскании задолженности по договору поставки,
 
                                                                                      УСТАНОВИЛ:
 
             Колотова И.Г. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ветер» был заключен договор поставки № (далее договор), по условиям которого поставщиком (ею) в адрес покупателя (ответчика) был передан товар: пиловочник хвойный в количестве <данные изъяты> куб. м., баланс хвойный в количестве <данные изъяты> куб. м., всего на сумму <данные изъяты> рублей. Факт передачи товара, наименование, количество и стоимость подтверждаются товарно-транспортными накладными, товарной накладной.
 
    В соответствии с условиями договора поставляемая продукция оплачивается по предоплате в размере 50% от выставленного счета, 50 % стоимости после получения товара.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком произведена оплата поставленной продукции в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Колотова И.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в иске.
 
    Своевременно извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, не настаивает об отложении рассмотрения дела.
 
               Суд, с учетом позиции истца, не возражавшего о рассмотрении дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
              Свидетель К.В. показал, что по договору поставки в ООО «Ветер» в ДД.ММ.ГГГГ была поставлена заготовленная им с сыном древесина в указанном в договоре объеме, которую на лесовозе отвозил водитель З.С. Составлялись товарно-транспортные накладные, сводная товарная накладная, которую подписал директор ООО «Ветер» Т.С.
 
           За поставленную древесину по договору на общую сумму <данные изъяты> рублей оплата была произведена лишь частично - в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени, несмотря на направление претензий, просьбы при личных встречах с директором ООО «Ветер», задолженность не погашена.
 
             Свидетель З.С. показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ он по поручению К.В. на лесовозе-манипуляторе отвозил заготовленную древесину на базу ООО «Ветер» в <адрес>. Им было выполнено более десяти рейсов, на каждый из которых составлялась товарно-транспортная накладная.
 
              Свидетель К.С. показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему отцу заготовлять лес, который затем водитель З.С. отвозил на автомашине «Урал» на пилораму ООО «Ветер» в <адрес>. Свидетелю известно, что до настоящего времени оплата за поставленную древесину не произведена в полном объеме.
 
             Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор поставки №, в соответствии с п.п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно заявке покупателя, а именно: пиловочник. На момент рассмотрения дела в суде, истец не является индивидуальным предпринимателем.
 
    Согласно товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, товар (пиловочник, баланс) в количестве <данные изъяты> куб.м. на общую сумму <данные изъяты> рублей принят ООО «Ветер» о чем свидетельствует подпись директора указанного общества Т.С. в товарной накладной.
 
    В соответствии с п.п. 3.1. договора поставляемая продукция оплачивается на условиях: предоплата в размере 50 % от выставленного поставщиком счета, 50 % стоимости продукции оплачивается после отгрузки товара.
 
    Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком произведена оплата поставленной продукции в общей сумме <данные изъяты> рублей, остальная задолженность не погашена.
 
    Как установлено в судебном заседании, договор поставки оформлен надлежащим образом, заключен сторонами добровольно, какого-либо давления или принуждения с чьей-либо стороны при его заключении не установлено. Возникающие из оформленных документов обязательства сторонам были ясны, устраивали их, обстоятельства заключения договора сторонами под сомнение не ставятся.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2. названной статьи Кодекса).
 
         Установлено, что в нарушение указанных норм ответчик, получив в полном объеме товар, указанный в договоре, допустил неоплату за его поставку, то есть не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства.
 
              Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора поставки и необходимости исполнения ООО «Ветер» взятых на себя обязательств, из него вытекающих.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расчету, представленному истцом, подлежит взысканию с ООО «Ветер» <данные изъяты>. Расчет ответчиком не опровергнут.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований.
 
                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а так же расходы (в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах) на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 395, 516 ГК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Колотовой И.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветер» в пользу Колотовой И.Г. <данные изъяты>, в том числе:
 
    - в счет возмещения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;
 
    -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
 
    -расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -в счет возврата оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
               Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                                 Решетов В.Н.