Решение от 30 мая 2014 года

.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,
 
    при секретаре Спириной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альфа Банк к Колонтаевой А.З., Колонтаеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Альфа Банк обратилось в суд с иском к Колонтаевой О.З. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Самсоновой А.В. было заключено Соглашение о кредитовании и залоге о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля. Во исполнение договора сумма кредита по поручению заемщика была перечислена в оплату за автомобиль продавцу. Автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, приобретенный Самсоновой А.В. – является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательства.
 
    В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Самсоновой А.В. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере (...) руб. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа, было установлено, что автомобиль уже не принадлежит Самсоновой А.В., которая в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и Общих условий произвела отчуждение автомобиля без предварительного согласия истца. Собственником автомобиля является Колонтаева О.З.
 
    Поскольку задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет (...) руб., истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на торгах.
 
    В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Колонтаева О.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник автомобиля Колонтаев В.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил у Самсоновой А.В. спорный автомобиль, никаких обременений в отношении автомобиля не было наложено, в регистрирующем органе – МРЭО ГИБДД такой информации (нахождение автомобиля в залоге) не имелось, ее не представил ни продавец автомобиля, ни истец. С ДД.ММ.ГГГГ он является добросовестным приобретателем автомобиля, а поэтому на него не может быть обращено взыскание по долгам Самсоновой А.В., что приведет к нарушению его прав собственника имущества.
 
    Третье лицо Самсонова А.В. в судебное заседание не явилась. Неоднократно направляемые ответчику судом по адресу места жительства органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращаются за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Судом были предприняты все возможные средства для извещения 3-го лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако его уклонение от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив доводы истца, выслушав доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой А.В. и ОАО «Альфа-Банк» на основании заявления заемщика заключено соглашение о кредитовании и залоге о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля.Согласно соглашению в обеспечение обязательств по кредитному договору Самсоновой А.В. в залог передан автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 05 марта 2010г. в пользу ОАО «Альфа Банк» с Самсоновой А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб.Судебным решением установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
 
    Из сообщения ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска следует, что в производстве ОСП находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей о взыскании с Самсоновой А.В. кредитной задолженности.Из документа усматривается, что на момент разрешения настоящего спора судебное решение не исполнено.
 
    Банк, ссылаясь на права залогодержателя, просит обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по сделанному ответчиком заявлению.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В соответствии со ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка исчисления этого срока.
 
    Согласно ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
 
    Из представленных суду материалов следует, что срок исковой давности истцом не пропущен: требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.
 
    Договор о залоге действует до полного исполнения обязательств перед залогодержателем, предусмотренных кредитным договором.
 
    В связи с неисполнением заемщиком обязательств задолженность была взыскана в судебном порядке.Срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию (3 года) также не был пропущен – исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.
 
    Решение суда, по обстоятельствам, им установленным, в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным при разрешении настоящего спора.
 
    Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, поэтому указанное обстоятельства в настоящем деле не доказывается вновь.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчиков, ссылающихся на добросовестность приобретения.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    В силу положений договора о залоге транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении Самсоновой А.В., которая до истечения действия договора была вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но не вправе была совершать какие-либо сделки с транспортным средством без предварительного согласия истца (залогодержателя) до истечения срока действия договора.Самсонова А.В., как следует из представленных документов, произвела отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, Колонтаевы (автомобиль приобретен в совместную собственность супругов) являются собственниками автомобиля, несут все обязанности залогодателя.
 
    При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    С учетом требований закона суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником(залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» (редакция от 06.12.2011) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Статья пункту 11 статьи 28.2 этого же Федерального закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    При определении начальной продажной цены суд исходит из стоимости, указанной в договоре залога, что составляет (...) рублей, с учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем - Банком не были представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, а ответчиком соглашение между залогодателем и залогодержателемне оспаривалось.
 
    Поэтому суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. Кроме этого, в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по определенным правилам, которые в предмет рассмотрения данного иска не входят.
 
    Поскольку истцом не представлены суду соответствующие сведения, суд обращает взыскание в пределах общей суммы кредитной задолженности в размере (...) руб.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.
 
    Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности в размере (...) руб. путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска, идентификационный №, кузов №, синего цвета, принадлежащего на праве совместной собственности Колонтаевой А.З., Колонтаеву В.В., установив начальную продажную цену автомобиля в размере (...) рублей.
 
    Решение может быть также обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 04 июня 2014г.
 
    Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова
 
    .