Решение от 30 мая 2014 года

№ 2-264/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 30 мая 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1416219 от 09 января 2014 года и ордера № 036194 от 31 января 2014 года,
 
    при секретаре Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности на представителя в суде,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Ивановой И.В. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 29 октября 2013 года, в 14 часов на 23 км + 165 м автодороги Александровское –Новоселицкое - Буденновск водитель Шевяков А.А. управляя автомобилем ЗАЗ 110206 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Нисан Микра государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Иванова И.Д. принадлежащего Ивановой И.В.
 
    В результате ДТП автомобиль Нисан Микра государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Ивановой И.В. получил технические повреждения.
 
    Как следует из содержания искового заявления, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗАЗ 110206 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Новоселицкому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Шевяков А.А. обязан возместить Ивановой И.В. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ 110206 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0640066145). В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (далее Правила) по мнению представителя истца страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК обязана возместить Ивановой И.В. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Иванова И.В. в установленный законом срок, 26 ноября 2013 г. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    10 декабря 2013 года Иванова И.В. получила от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Ивановой И.В. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор на проведение оценки поврежденного имущества в соответствии с которым 17 декабря 2013 года Зуб Н.Н. было составлено Экспертное заключение № XII. 13/121, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, представитель истца полагает, что потерпевшая не в полном объеме получила положенную ей страховую выплату, недополучив <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля 84 копейки.
 
    Не согласившись с действиями страховой компании Иванова И.В. 18 декабря 2013 года направила в адрес ООО «Росгосстрах» в СК заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой выплаты. Претензия была получена ответчиком 20 декабря 2013 г. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 26 ноября 2013 года, вследствие чего, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 26 декабря 2013 года.
 
    10 декабря 2013 года Иванова И.В. получила от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), таким образом, по мнению представителя истца, начисление неустойки подлежит с 11 декабря 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 11 декабря 2013 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 20 января 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты>: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> день (период просрочки с 11 декабря 2013 года по 20 января 2014 года).
 
    Истец полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае также расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов
потерпевшей в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28 июня 2012 года, представитель истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца Доценко А.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Ивановой Ирины Викторовны в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> неустойку за период 11 декабря 2013 года по 20 января 2014 года в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Иванова И.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Возражений суду ответчиком не представлялось.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца - Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Ивановой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Микра государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 26 августа 2008 года.
 
    29 октября 2013 года, в 14 часов на 23 км + 165 м участка автодороги Александровское – Новоселицкое - Буденновск водитель Шевяков А.А., управляя автомобилем ЗАЗ 110206 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Нисан Микра государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Иванова И.Д., принадлежащего Ивановой И.В.
 
    В результате ДТП автомобиль Нисан Микра государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Ивановой И.В. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗАЗ 110206 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 29 октября 2013 года, протоколом об административном правонарушении 26 ПМ 044283 от 29 октября 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении 26 ПД 130903 от 29 октября 2013 года, согласно которым Шевяков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Шевяков А.А. обязан возместить Ивановой И.В. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ 110206 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0640066145).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (далее Правила), страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК обязана возместить Ивановой И.В. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Иванова И.В. в установленный законом срок, 26 ноября 2013 г. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Согласно представленному ответчиком расчету, выполненному специалистом ЗАО «Технэкспро» № 8752839 от 27 ноября 2013 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копейки.
 
    10 декабря 2013 года Иванова И.В. получила от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Ивановой И.В. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор на проведение оценки поврежденного имущества в соответствии с которым 17 декабря 2013 года Зуб Н.Н. было составлено Экспертное заключение № XII. 13/121, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство которой по ходатайству ответчтка было поручено эксперту Иваненко Г.Л.
 
    Согласно заключению эксперта Иваненко Г.Л. № 187 от 30 апреля 2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Micra государственный регистрационный знак В 979 МС 26 региона с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля экспертом не рассчитывалась, так как возраст указанного автомобиля превышает 5 лет.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены расчет, выполненный специалистом ЗАО «Технэкспро» № 8752839 от 27 ноября 2013 года согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копейки, Экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № XII. 13/121 от 17 декабря 2013 года, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей и заключение эксперта Иваненко Г.Л. № 187 от 30 апреля 2014 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Micra государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям и расчету, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта Иваненко Г.Л. № 187 от 30 апреля 2014 года.
 
    Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем ни эксперт-техник Зуб Н.Н., подготовивший экспертное заключение № XII. 13/121 от 17 декабря 2013 года, ни специалист ЗАО «Технэкспро» выполнивший расчет № 8752839 от 27 ноября 2013 года при подготовке заключения и расчета об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    Согласно представленному в материалах дела расчету специалиста ЗАО «Технэкспро» № 8752839 от 27 ноября 2013 года, последний представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны был изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п., что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    При даче заключения экспертом Иваненко Г.Л. использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Иваненко Г.Л. у суда не имеется.
 
    Более того, экспертное заключение Иваненко Г.Л. проведено по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Доценко А.А., которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в представленных ими экспертном заключении и расчете.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания ни экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н., № XII. 13/121 от 17 декабря 2013 года, ни расчет специалиста ЗАО «Технэкспро» № 8752839 от 27 ноября 2013 года в качестве достоверных, допустимых и достаточных.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Micra государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в СК в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> копейки).
 
    Не согласившись с действиями страховой компании Иванова И.В. 18 декабря 2013 года направила в адрес ООО «Росгосстрах» в СК заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой выплаты. Претензия была получена ответчиком 20 декабря 2013 г. Ответа на данную претензию не представлено.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 26 ноября 2013 года, вследствие чего, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 26 декабря 2013 года.
 
    10 декабря 2013 года Иванова И.В. получила от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 11 декабря 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 11 декабря 2013 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 20 января 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> день (период просрочки с 11 декабря 2013 года по 20 января 2014 года).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Ивановой И.В., допущенное ответчиком - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ей страховой выплаты в полном объеме.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Ивановой И.В. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика Зуб Н.Н. по подготовке им заключения № XII. 13/121 от 17 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком - ордером от 13 декабря 2013 года, операция 688944537. Вместе с тем, указанное заключение эксперта судом не принято в качестве достаточного, достоверного и допустимого, в силу чего расходы истца на ее проведение не могут быть взысканы с ответчика.
 
    Истцом Ивановой И.В. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью <адрес>9 от 09 января 2014 года и справкой нотариуса от 09 января 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ивановой И.В.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что Ивановой И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от 15 января 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 31 января 2014 года, принимал участие в трех судебных заседаниях 14 февраля 2014 года, 25 апреля 2014 года, 30 мая 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей), госпошлина от которых составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а не имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина от которых составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Ивановой И.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ивановой И.В. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ивановой И.В. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ивановой И.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ивановой И.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ивановой И.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ивановой И.В. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ивановой И.В. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ивановой И.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ивановой И.В. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ивановой И.В. расходов связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ивановой И.В. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 июня 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров