Решение от 30 мая 2014 года

Дело №12-266/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
                    30 мая 2014 года                                                                г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу директора МУП «Горсвет» Сырмолотова С. М. на постановление госинспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ477546 от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении директора МУП «Горсвет» Сырмолотова С. М., (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, проживающего по адресу (адрес)6,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением госинспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ477546 от 18 марта 2014 года директор МУП «Горсвет» Сырмолотов С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Данным постановлением директор МУП «Горсвет» Сырмолотов С.М. признан виновным в том, что 18 февраля 2014 года с 02.00 час. до 04.00 час. на улично-дорожной сети г.Комсомольска-на-Амуре согласно актам выявленных недостатков №329-№336, являясь должностным лицом – директором МУП «Горсвет», не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог – элементов их оборудования: линии наружного освещения в соответствии с требованиями п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, п.4.6.1.15, п.4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007, а именно допустил отключение линий наружного освещения на указанных в актах №329-№336 выявленных недостатков участках улично-дорожной сети города, чем нарушил п.13 ОП Правил дорожного движения РФ.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, директор МУП «Горсвет» Сырмолотов С.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления госинспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ. С актами выявленных недостатков, на основании которых он привлечен к административной ответственности, он ознакомлен не был. Полагает, что дело подлежит прекращению, поскольку он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
 
    Сырмолотов С.М. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
 
    В ходе рассмотрения жалобы защитник Сырмолотова С.М. – Гребнева М.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
 
    Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Субъектом данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Постановлением госинспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ477546 от 18 марта 2014 года Сырмолотов С.М. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – директором МУП «Горсвет», не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании линий наружного освещения – элементов обустройства автомобильных дорог, допустив полное отключение линий наружного освещения в ночное время на указанных в актах участках улично-дорожной сети города, чем нарушил п.13 ОП Правил дорожного движения.
 
    Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п.6 ст.13 данного Закона возложено на органы местного самоуправления.
 
    Согласно п.6 Устава муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» (принят решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 3 сентября 1996 года №55) органы местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий самостоятельно решают вопросы местного значения, в том числе в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае директор МУП «Горсвет» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Кроме того, объектом инкриминируемого Сырмолотову С.М. административного правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
                   Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Как следует из оспариваемого постановления директору МУП «Горсвет» вменяется то что в нарушение п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, п.4.6.1.15, п.4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007, им допущено отключение линий наружного освещения на указанных в актах №329-№336 участках улично-дорожной сети города.
 
    Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 18 марта 2014 года, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, на каких именно участках улично-дорожной сети города отсутствовало наружное освещение. Согласно актам, на которые ссылается должностное лицо в постановлении, данные акты составлены 18 февраля 2014 года. Директор МУП «Горсвет» при их составлении не присутствовал. При этом данные акты представителю МУП «Горсвет» не передавались.
 
    Как пояснил в судебном заседании защитник Сырмолотова С.М. – Гребнева М.Ю., директор МУП «Горсвет» с актами от 18 февраля 2014 года ознакомлен не был, в связи с чем не знал в чем именно он обвиняется, что нарушило его право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
 
    Согласно п.4.6.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221), нарушение которого вменяется Сырмолотову С.М., доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.
 
    Вместе с тем п.4.6.4 вышеуказанного ГОСТа допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел/ч и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед/ч.
 
    В соответствии с п.4.6.1.15, п. 4.6.1.16 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст) (с изменениями и дополнениями), нарушение которых также вменяется Сырмолотову С.М., в темное время суток при интенсивности движения пешеходов менее 40 чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях менее 50 ед./ч допускается снижение уровня наружного освещения путем отключения 50% светильников или при помощи регулятора светового потока. В темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения.
 
    Таким образом, признавая директора МУП «Горсвет» виновным в допущении отключения линий наружного освещения, необходимо было достоверно установить, какова интенсивность движения пешеходов и транспортных средств в обоих направлениях, имеется ли на данном участке проезжей части пешеходные переходы, не является ли выявленное отключение наружного освещения аварийным нарушением электроснабжения.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные юридически значимые обстоятельства, эти обстоятельства не устанавливались при вынесении обжалуемого постановления.
 
    Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является то, что бездействие должностного лица, угрожает безопасности дорожного движения при пользовании такими участками.
 
    Между тем, в обжалуемом постановлении, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, отсутствует указание на то, что деяние директора МУП «Горсвет» угрожает безопасности дорожного движения. Следовательно, данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении также не устанавливалось.
 
    Поскольку имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства в рамках производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления установлены не были, выводы госинспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о наличии в действиях Сырмолотова С.М. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются необоснованными.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Вместе с тем согласно ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 марта 2014 года, инкриминируемое Сырмолотову С.М. административное правонарушение совершено 18 февраля 2014 года.
 
    В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ составляет 2 месяца. Таким образом, на день рассмотрения жалобы Сырмолотова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении 27 КЕ477546 от 18 марта 2014 года, истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Учитывая, что на день рассмотрения жалобы Сырмолотова С.М. истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление госинспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ477546 от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении директора МУП «Горсвет» Сырмолотова С. М. - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                              И.Г. Бобелева