Решение от 30 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    c. Красный Яр Астраханской области 30 мая 2014 года
 
    Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
 
    при секретаре Копаненко А.А.,
 
    с участием помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО10., представителя администрации МО «<адрес> сельсовет» ФИО11.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к администрации МО «<адрес> сельсовет» об обязании администрации МО «<адрес> сельсовет» по поднятию судна (баркаса), затопленного в акватории протока <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «<адрес> сельсовет» об обязании администрации МО «<адрес> сельсовет» по поднятию судна (баркаса), затопленного в акватории протока <адрес>, указав, что Астраханской транспортной прокуратурой по информации, представленной Управлением Росприроднадзора по <адрес>, проведена проверка по факту неисполнения экологического законодательства администрацией муниципального образования «<адрес> сельсовет» Красноярского района Астраханской области, выразившееся в непринятии мер по подъему затонувшего судна (баркаса) в акватории водного объекта <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что администрацией муниципального образования «<адрес> сельсовет» <адрес> не предпринято мер по подъему затонувшего судна, мероприятия связанные с поиском подрядной организации и восстановлению природной среды не проводятся. Просит обязать администрацию Муниципального образования «<адрес> сельсовет» <адрес> произвести подъем судна (баркаса), затопленного в акватории протока <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании помощник Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель администрации МО «<адрес> сельсовет» ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так затопленное судно находится в границах МО «<адрес> сельсовет», а также полагает, что у данного судна имеется собственник, которым является житель <адрес> ФИО14 (по слухам жителей).
 
    Представитель администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суд неизвестил, ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО15. требования прокурора поддерживал в полном объеме.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании пояснила, что является ведущим специалистом – экспертом отдела надзора за водными ресурсами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора, в ходе проведения проверки по заявлениям жителей <адрес> было установлено, что затопленное в акватории протока Караульная в границах <адрес> судно (баркас) наносит вред окружающей среде и представляет опасность для человека, в связи с чем его необходимо поднять. При установлении собственника данного судна последний установлен не был.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является специалистом отдела по земельным отношениям администрации МО «<адрес>». Затопленное в акватории протока <адрес> судно (баркас) находится на территории МО «<адрес> сельсовет". Собственник данного судна не установлен.
 
    Суд, выслушав помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО10., представителя администрации МО «<адрес> сельсовет» ФИО11.., исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.
 
    Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности.
 
    Ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 53 от 27.01.2009 г. «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), использование и охрана водных объектов подлежит государственному экологическому контролю и надзору Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области.
 
    Кодексом внутреннего водного транспорта РФ урегулированы отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность (ст. 1 Кодекса).
 
    Ч. 1 ст. 34 Кодекса установлена обязанность судовладельца по обеспечению безопасной практики эксплуатации судов и поддержанию судна в техническом состоянии, которое должно соответствовать требованиям безопасности судоходства.
 
    Статьей 39 Кодекса установлено, что обеспечение экологической безопасности при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами являются обязанностью судовладельцев.
 
    В соответствии с ч.2 ст.45 Кодекса к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно в пределах внутренних водных путей либо выброшены на мелководье или берег.
 
    В случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения ущерба окружающей среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам, собственник затонувшего имущества обязан по требованию бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» поверхностные и подземные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.
 
    Порядок обеспечения охраны водных объектов, используемых для целей судоходства, предусмотрен Водным кодексом РФ, в соответствии со ст.56 которого сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
 
    Согласно п.31 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» администрация муниципального образования осуществляет в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочия собственника водных объектов, информирует население об ограничениях их использования, а также осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    В судебном заседании установлено, что Астраханской транспортной прокуратурой по информации, представленной Управлением Росприроднадзора по Астраханской области, проведена проверка по факту неисполнения экологического законодательства администрацией муниципального образования «<адрес> сельсовет» <адрес>, выразившееся в непринятии мер по подъему затонувшего судна (баркаса) в акватории водного объекта <адрес> в границах <адрес>.
 
    В ходе проверки установлено, что администрацией муниципального образования «<адрес> сельсовет» <адрес> не предпринято мер по подъему затонувшего судна, мероприятия связанные с поиском подрядной организации и восстановлению природной среды не проводит, что противоречит требованиям указанных выше норм права. Кроме того, нахождением затонувшего судна (баркаса) в акватории водного объекта <адрес> в границах <адрес>, нарушаются интересы Российской Федерации.
 
    Таким образом, допущенные нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и транспортной безопасности влекут нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, оказывают негативное воздействие на устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов, а также создают угрозу безопасному функционированию объектов внутреннего транспорта, а также важнейших систем жизнеобеспечения города Астрахани.
 
    Кроме того, нахождением затонувшего судна (баркаса) в акватории водного объекта <адрес> в границах <адрес>, нарушаются интересы Российской Федерации, поскольку затонувшее судно является инородным телом для экосистемы акватории протока Караульная в границах <адрес> и представляет угрозу причинения ущерба окружающей среде, ставит под угрозу нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленное Конституцией РФ и Федерального закона «Об охране окружающей среды».
 
    В связи с отсутствием собственника имущества невозможно осуществить экологический контроль и предъявить требования к конкретному субъекту хозяйственной деятельности без установления титульного владельца затопленной в акватории протока Караульная в границах <адрес> судна (баркаса).
 
    Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что данное судно не находится на территории МО «<адрес> сельсовет» опровергаются показаниями специалиста отдела по земельным отношениям администрации МО «<адрес>» ФИО17., а также выкопировкой из карты (плана) объекта землеустройства МО «<адрес> сельсовет» и МО «Красноярский сельсовет», из которых следует, что затонувшее судно (баркас) в акватории водного объекта <адрес> в границах <адрес> находится на территории МО «<адрес> сельсовет».
 
    Не соглашается так же суд и с доводами ответчика о том, что собственником спорного судна является житель <адрес> ФИО14., так как доказательств со стороны ответчика о наличии собственника судна суду не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что ответчику неоднократно представлялось время для предоставления письменных доказательств либо обеспечения явки в суд в качестве свидетеля ФИО14. для подтверждения своих доводов в части собственника судна.
 
    В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действия.
 
    Из материалов дела усматривается, что собственник спорного судна не установлен, находится оно на территории МО «<адрес> сельсовет», на котором в силу закона лежит обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
 
решил:
 
 
    иск Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к администрации МО «<адрес> сельсовет» об обязании администрации МО «<адрес> сельсовет» по поднятию судна (баркаса), затопленного в акватории протока <адрес> в границах <адрес> удовлетворить.
 
    Обязать администрацию МО «<адрес> сельсовет» <адрес> произвести подъем судна (баркаса), затопленного в акватории протока Караульная в границах <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Решение вынесено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Черкасова Е.В.