Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 2- 444, 2-445, 2-502, 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Кирс 30 мая 2014г.
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Суворова С.Н.,
при секретаре Карповой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело по иску Б. к К.А.В., Ф. и Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Б. обратился в суд с иском к сотрудникам ОМВД России по Верхнекамскому району К.А.В., Ф. и Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального вреда. Мотивировал исковые требования тем, что в 20-х числах мая 2013г., при нахождении в ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району у него были изъяты часы марки «Sunny», и золотая печатка, а после поездки домой 24.05.2013г. изъяты часы наручные «Лонринас» стоимостью <данные изъяты>. руб., часы кварцевые «Ориент» (2 шт.) стоимостью по <данные изъяты> каждые, серебряный портсигар. За ДД.ММ.ГГГГг. изъятие у него вещей запротоколировали, а за ДД.ММ.ГГГГг. записей об изъятии у него вещей не производили, поступив недобросовестно и халатно. Зам. начальника ИВС Ф. передал пакет с его (Б.) вещами следователю К.А.В. Следователь К.А.В., не знал что было в пакете, хранил пакет у себя в кабинете, а после вынесения приговора т.е. ДД.ММ.ГГГГг. передал пакет через начальника ИВС К.Е.А. ему (Б.). Однако, К.Е.А. принёс ему только часть вещей. А печатку золотую, серебряный портсигар, часы марки «Лонринас»- 1 шт. и марки «Оринет» - 2шт. ему не были возвращены.
По его мнению ответчики переводят вину друг на друга. Считает, что следователь К.А.В., когда пакет с его (Б.) вещами находился в кабинете следователя на хранении, заглянул внутрь ради интереса и увидев печатку из желтого металла присмотрелся, обнаружив на ней 585 пробу понял, что это не медь, а вещь золотая, да и присвоил. Он оценивает печатку в <данные изъяты>. рублей и требует взыскать указанную сумму с К.А.В. Ответчика Ф. считает главным инициатором всех неприятностей, лицом причастным к хищению его вещей: серебряного портсигара стоимостью <данные изъяты>. рублей, часов наручных «Лонгинас» стоимостью <данные изъяты>. руб., часов кварцевых «Ориент» (2 шт.) стоимостью по <данные изъяты> каждые, а всего вещей на сумму <данные изъяты> рублей, которые требует взыскать с Ф. Указывает на то, что он испытывал нравственные и физические страдания по факту утери его вещей как памяти о сыне и требует взыскать с Ф. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
С Министерства финансов РФ требует взыскать по тому же факту утери (присвоения) этих же самых его вещей в ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району материальный вред в размере <данные изъяты>. рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании, Б., исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований приводил те же доводы.
Ответчик К.А.В. возражает в удовлетворении исковых требований Б., мотивируя тем, что никогда не видел у Б. золотой печатки и не брал её. Не видел он у Б. серебряного портсигара и часов. А пакет с малоценными вещами Б., находившийся у него в кабинете, после провозглашения истцу приговора передал последнему через начальника ИВС Козлова.
Ответчик Ф. возражает в удовлетворении исковых требований Б. Указывает в суде, что вещей, за которые Б. требует взыскать с него денежные средства он у истца не брал, не изымал и не видел.
Представитель ответчиков, З., в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований Б. Указывает что 20.05.2013г. при помещении Б. в ИВС у него были изъяты часы наручные, кольцо, ложка алюминиевая, шнурок, 2 кепки, 2-а куска мыла, крем детский, зажигалка. 23.05.2013г. все эти вещи он получил, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Иных вещей у Б. не изымалось. В последующем Б. обращался с заявлениями на то, что ему не были выданы ряд ценных вещей ( серебряный портсигар и часы - 3 шт.). Обращения были предметом многочисленных проверок, в т.ч. со стороны СО СУ СК РФ по Верхнекамскому району, но подтверждения не нашли. Полагает, что доверять Б. нельзя. Незаконных действий со стороны сотрудников ОМВД по Верхнекамскому району по отношению к Б. не было, какой либо вред ему причинен также не был. Просит суд в удовлетворении требований иска Б. отказать.
Представитель Министерства финансов РФ, П., указывает в письменном отзыве на иск, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы Б. о причинении ему вреда. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ.
Выслушав истца, ответчиков К.А.В. и Ф., их представителя, З., ознакомившись с письменным отзывом представителя Министерства финансов РФ П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГг. в 13.00 час. Б. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского района, Кировской области Б. был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту сроком на 5 суток.
В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГг.в 10.00 час. при его обыске и досмотре дежурным по ИВС Сюзевым были изъяты часы наручные с браслетом, кольцо, ложка алюминиевая, шнурок, 2 кепки, 2-а куска мыла, крем детский, зажигалка.
23.05.2013г. все эти вещи были получены Б., о чем в протоколе (на обороте) им сделана запись: «вещи получил полностью, претензий не имею» и подпись.
В этот же день, Б. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления (хищения чужого имущества). При его обыске и досмотре в 11 час. 30мин. 23.05.2013г., как следует из протокола личного обыска подозреваемого Б., от 23.05.2013г. у него были изъяты только шнурки. Никаких заявлений и замечаний от него при обыске и досмотре не было В последующем шнурки были получены им (т.е. возвращены ему) 30.05.2013г. (перед этапированием в СИЗО <адрес>) Каких либо претензий по возвращенным вещам он опять же не имел.
Из заключения служебной проверки от 26.11.2013г., проведенной следователем СУ УМВД капитаном юстиции П.Д., по обращению Б., следует, что в своей жалобе Б. отразил вымышленные и не соответствующие действительности факты (речь идет относительно фактов наличия при Б. трех часов, портсигара и паспорта гражданина РФ).
Заявление Б. по факту невозвращения ему вещей было предметом проверки со стороны следственного отдела по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области.
ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Б. В постановлении отмечается, что доводы осуж. Б. являются надуманными, они не нашли своего подтверждения, оснований доверять Б. не имеется. Следует отметить, что и предыдущие проверки СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области также не подтвердили доводы Б. Так, например ДД.ММ.ГГГГг. ст. следователем СО Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Б. о том, что ему не возвращены изъятые у него в ИВС наручные часы- 3 шт. и дорогостоящий портсигар. В постановлении отмечается, что доводы Б. об изъятии у него 3-х часов и портсигара не нашли своего подтверждения по делу.
В судебном заседании, доводы Б. также не нашли своего подтверждения.
В деле отсутствуют доказательства того, что когда либо у Б. изымались наручные «Лонринас», часы кварцевые «Ориент» (2 шт.), золотая печатка и серебряный портсигар. А часы «Sunny», изымавшиеся у истца 18.05.2013г. при административном задержании, Б. были возвращены..
Об этом свидетельствует и ответ начальника СИЗО № подполковника К. от 14.04.2014г. № 44/ТО/58/5-Б-3, согласно которому у Б. 15.08.2013г. по прибытии его из ИВС Верхнекамского района были изъяты часы марки «Sunny», которые 31.10.2013г. ему же и выданы.
Однако, этот ответ, вопреки мнению Б., не является доказательством того, что у Б. изымались ранее, в ИВС ОМВД по Верхнекамскому району (или в любом другом месте того же ОМВД) наручные «Лонринас», часы кварцевые «Ориент» (2 шт.), золотая печатка и серебряный портсигар. Он такой информации просто не содержит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что у Б. когда либо изымались в ИВС ОМВД по Верхнекамскому району ( в любом другом месте того же ОМВД) или передавались следователю К.А.В. такие ценные вещи как часы наручные «Лонринас», часы кварцевые «Ориент» (2 шт.), золотая печатка и серебряный портсигар, материалы дела не содержат. Следователю К.А.В. был передан и хранился в его кабинете лишь пакет с теми вещами Б., по которым последний каких либо требований к ответчикам не предъявлял.
Доводы Б. о присвоении золотой печатки следователем К.А.В. бездоказательны, а его описание в иске действий К.А.В.: «… изучив содержимое пакета с вещами, присмотревшись к вещице, протерев печатку от крови, увидел на ней 585 пробу...» следует рассматривать не как факт, а всего лишь как версию истца, о чем собственно он сам и указывает (дело « 2-445, л.д. 2, оборот), т.е. не более как предположение. Показательно, что в своих первоначальных жалобах и ходатайствах на имя начальника ОМВД по Верхнекамскому району от 08.10.2013г. ( зарегистрировано 15.10.2013г.), на имя прокурора Кировской области от 16.12.2013г. и 30. 12.2013г. и других обращениях о «золотой печатке» как утерянной (или утраченной) вещи Б. даже не упоминает. А потому не случайно, что эта вещь не упоминается не в вышеупомянутом заключении служебной проверки, не в постановлениях следователей СО по Верхнекамскому району СУ СК по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом следует отметить непоследовательность, противоречивость обстоятельств на которые указывает истец, несоответствии их материалам дела. Так, к примеру, утверждение истца о том, что домой (где он якобы и забрал серебряный портсигар, и часы – 3 шт.) его возили в сопровождении сотрудника полиции Двоеглазова 24.05.2013г. противоречит книге регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району, согласно которой 24.05.2013г. Б. выводили лишь в суд (выводной Ф.). Вывод же Б. в сопровождении сотрудника полиции Двоеглазова имел место ДД.ММ.ГГГГг., т.е. тогда, когда Б. был ещё административно арестованным, что и подтверждается записью (выпиской) из книги регистрации выводов административно арестованных. Более того, сам же Б. в жалобе на имя прокурора Кировской области, датированной им 30.12.2013г. указывает, что возили его домой за вещами в период, когда он был административно-арестованный. Это обстоятельство является важным во взаимосвязи с другими установленными судом обстоятельствами в связи с тем, что 23.05.2013г. все вещи, ранее изъятые у Б. были им получены, о чем свидетельствует запись в протоколе: «вещи получил полностью, претензий не имею» и подпись Б.. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. у него изымались шнурки, также впоследствии отданные ему. Получается, что после ДД.ММ.ГГГГг. Б. объективно не мог взять те ценные вещи, стоимость которых требует взыскать с ответчиков, у себя дома, поскольку такого его «вывода» просто не существовало. Соответственно ДД.ММ.ГГГГг. вещи, стоимость которых он требует взыскать, у него объективно не могли изыматься. Вызывает некоторое недоумение и тот факт, что одну и ту же вещь (серебряный портсигар) Б. оценил по разному. Так, по иску к Минифину РФ стоимость портсигара оценена им в <данные изъяты>,, а по иску к Ф. его же оценил в <данные изъяты>. рублей. О ценных вещах истец говорит то как об утерянных, то прямо обвиняет сотрудников полиции в их хищении либо присвоении, т.е. фактически обвиняет их в противоправных (преступных) действиях, хотя никто их таковыми не признал.
Таким образом, доказательств утери ценных вещей Б., перечисленных им в иске, или их «присвоения», «хищения» сотрудниками ОМВД по Верхнекамскому району (ответчиками по делу), а соответственно и доказательств причинения Б. материального вреда ответчиками, а также доказательств нарушения его личных неимущественных прав и принадлежащих ему других нематериальные благ, материалы дела не содержат.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Б. к ответчикам, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Б. к К.А.В. о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, к Ф. о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты>. рублей и морального вреда в размере <данные изъяты>. рублей, оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 03.06. 2014г. с подачей апелляционной жалобы через Верхнекамский районный суд г. Кирса.
Судья: Суворов С.Н.
