Решение от 30 мая 2014 года

К делу № 2-768/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Темрюк                                                                                                 30 мая 2014 года.
 
        Темрюкский районный суд в составе:
 
        председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,
 
        при секретаре Бабенко Т.В.,
 
        с участием представителя истца Яньшина А.В. и ответчика Стреканева И.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пилипенко О.М. к Стреканеву И.В. о расторжении договора аренды автомобиля и взыскании арендной платы,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Пилипенко О.М. обратился в суд с иском к Стреканеву И.В. о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании арендной платы в размере 109 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что 13.09.2013 года в 15 часов 00 минут в г.-к. Анапа на автодороге Варваровка-Рассвет на 0 км + 100 м, ответчик неправомерно передал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителю А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который двигаясь на данном участке дороге в нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, п.2.12 и п.10.1, а также ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а так же находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный государственный знак № под управлением водителя П. В соответствии с договором аренды № от 28 июля 2013 года Стреканев И.В., обязан в случае повреждения автомобиля по своей вине возместить арендодателю, которым является Пилипенко О.М. материальный ущерб, а также оплачивать простой либо пользование автомобилем денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день простоя – эксплуатации, что складывается из следующего расчета: дата ДТП – 13.09.2013 года, и до окончания договора аренды до 31.12.2013 года, что в ежедневном выражении составляет 109 дней, следовательно, сумма ежедневной арендной платы составляет 109 000 рублей. Таким образом, в результате виновных действий арендатора Стреканева И.В. истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 109 000 рублей. Так как ответчик добровольно отказывается выплатить истцу материальный ущерб и арендную плату за каждый день поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в суд.
 
    В судебное заседание истец Пилипенко О.М. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и вместе слушания дела. Его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Яньшин А.В.. Представитель Яньшин А.В. поддержал исковые требования Пилипенко О.М. в полном объеме. В обоснование заявленных требований он сослался на те же обстоятельства. Дополнительно он пояснил, что исковые требования предъявлены не со дня заключения договора - с 13.09.2013 года, а с 28.07.2013 года, т.е. с даты ДТП, по 31.12.2013 года даты окончания договора аренды. После ДТП ответчик не обращался к арендодателю по поводу расторжения договора аренда. Автомобиль арендодателя в результате ДТП пришел в полную негодность и находился на штрафстоянке по распоряжению сотрудников ГАИ до окончания административного расследования. Автомобиль был возвращен истцу в марте 2014 года.
 
    Ответчик Стреканев И.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями Пилипенко О.М., просил суд отказать в их удовлетворении. Суду он пояснил, что в договоре аренды №136 заключенным между ним и истцом есть условие, согласно которому он, Стреканев И.В. обязан в случае повреждения автомобиля по своей вине возместить арендодателю, которым является Пилипенко О.М., материальный ущерб, а также простой (арендную плату). Постановлением Анапского городского суда было установлено, что виновным в совершении данного ДТП является А. В связи с этим, ответчик сослался на ст. 638 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду. Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства. Также ответчик сослался на ст. 639 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае требования или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Дополнительно он пояснил, что 13.09.2013 года арендуемый ответчиком автомобиль был возвращен арендодателю, где им было заявлено, что когда пройдет суд, только тогда нужно будет заявлять требования о возмещении ущерба. Согласно п.6.1 договора аренды, договор, может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае просрочки арендатором оплаты на срок более чем на три дня. То есть истец мог 17.09.2013 года расторгнуть данный договор с ответчиком в одностороннем порядке, но он умышленно затягивал процесс расторжения договора аренды в одностороннем порядке, чтобы взыскать с ответчика сумму арендной платы за простой автомобиля. В связи с этим ответчик полагал, что требования истца к нему необоснованны и простой данного автомобиля происходит не по его вине, поскольку автомобиль был застрахован и арендодатель вправе обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба и к виновнику ДТП.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как видно из договора аренды автотранспортного средства, Пилипенко О.М. и Стреканев И.В. заключили договор аренды автотранспортного средства <данные изъяты>». В соответствии с данным договором арендодатель передает во временное пользование аренду, принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, номерной знак №(л.д.7).
 
    Свидетельством о регистрации вышеуказанного транспортного средства установлено, что его собственником является Пилипенко О.М. (л.д.9).
 
    В соответствии с п.3.1 договора аренды автомобиля, арендатор обязуется ежедневно оплачивать за вынужденный простой автомобиля, в случае его повреждения – 1 000 рублей.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Требования о признании данного пункта договора недействительным или о расторжении договора аренды ответчиком не предъявлялись.
 
    Таким образом, учитывая тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13.09.2013 года, а договор заключен на срок до 31.12.2013 года, что составило с момента дорожно-транспортного происшествия и до 31.12.2013 года 109 дней (17 дней - сентябрь, 31 - октябрь, 30 – ноябрь и 31 – декабрь), сумма ежедневной арендной платы составляет 109 000 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что 13.09.2013 года в 15 часов 00 минут в г.-к. Анапа на автодороге Варваровка-Рассвет на 0 км + 100 м, ответчик неправомерно передал автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителю А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который двигаясь на данном участке дороге в нарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, п.2.12 и п.10.1, а также ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а так же находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», регистрационный государственный знак № под управлением водителя П., данный факт также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).
 
    В судебном заседании возражая против заявленных требований, ответчик сослался на ст.638 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду. Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.
 
    Содержание вышеуказанной статьи противоречит пояснениям ответчика о том, что П. самовольно сел за руль арендованного ответчиком автомобиля и не относится к делу.
 
    Также ответчик сослался на ст. 639 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае требования или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
 
    Однако такие требования – возмещение убытков - истцом не заявлены.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3290 рублей (л.д. 2-3), а также он понес расходы за оказание юридических услуг, в сумме 12 500 рублей, в состав которых входят: составление искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному заседанию, участие в 2-х судебных заседаниях и 500 рублей за составление доверенности на представителя.
 
    Указанные судебные расходы и расходы на представителя, которые в своем размере отвечают требованиям разумности. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.Расторгнуть договор аренды автомобиля № от 28.07.213 года между арендодателем Пилипенко О.М. и арендатором Стреканевым И.В..
 
    2. Взыскать с Стреканева И.В. в пользу Пилипенко О.М. по договору аренды автомобиля № от 28 июля 2013 года, за период с 13.09.2013 года по 31.12.2013 года арендную плату за автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 109 000 (сто девять тысяч) рублей.
 
    3. Взыскать с Стреканева И.В. в пользу Пилипенко О.М. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3290 рублей, 12 500 рублей за оказание юридических услуг и 500 рублей за выдачу доверенности представителю, а всего взыскать 16 290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: