Решение от 30 мая 2014 года

дело №2-652/2014
 
решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года г. Алейск
 
    Алейский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего В.П. Долженко
 
    при секретаре Т.В. Лангольф
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белоусова <данные изъяты> об оспаривании действий должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Алейский»,
 
установил:
 
    Белоусов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органов государственной власти, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Старчиковым В.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ, PAJERO, 1993 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России о постановке транспортного средства на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления. Вместе с тем, считает данный отказ незаконным и не обоснованным поскольку, в ходе рассмотрение заявления о регистрации транспортного средства МИЦУБИСИ, PAJERO, 1993 года выпуска, по его сообщению МО МВД России «Ишимский» по <адрес> была проведена проверка материала по факту отказа в постановке на учет данного автомобиля. При проверке было установлено, что данная автомашина имела изменения в номер VIN и ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в РЭУ ГИБДД при ГУВД <адрес>. Данные изменения были внесены в имеющийся ПТС № <адрес>, сделана вклейка фотографии VIN и поставлена печать ГИБДД. После этого автомобиль неоднократно снимался и ставился на учет другими владельцами. При проверке сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России по Алтайскому краю не было выявлено изменения номера VIN после постановки автомобиля МИЦУБИСИ, PAJERO, 1993 года выпуска, на учет по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ишимский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ. Просит признать действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не законными и обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю поставить на регистрационный учет автомобиль МИЦУБИСИ, PAJERO, 1993 года выпуска.
 
    Согласно уточненного заявления представитель Белоусова В.В. – Тимошкин М.К. просит признать действия РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» не законными и обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» поставить на учет автомобиль МИЦУБИСИ, PAJERO, 1993 года выпуска.
 
    В судебном заседании заявитель Белоусов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному выше.
 
    Представитель Белоусова В.В. – Тимошкин М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель МО МВД России «Алейский» Селищева Е.В. возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд по делам данной категории установлен в три месяца. В данном случае заявление в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» для проведения регистрационных действий, Белоусовым В.В. было подано ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении указано, что по истечении 30 суток заявителю выдан мотивированный письменный ответ об отказе в производстве регистрационных действий. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в судебные органы для защиты нарушенных прав и оспаривании действий должностных лиц истек.    
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), не подлежит регистрации в ГАИ и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:
 
    - представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкции, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    -обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
 
    Транспортное средство, как правило, имеет несущий кузов и рамную конструкцию, где кузов и рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия (VIN). В результате замены кузова или рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер, нанесенный на раме или кузове. Замена основных элементов базового транспортного средства подразумевает фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в ПТС, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации. Автомобиль «Мицубиси Паджеро», 1993 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, в котором указаны сведения о номере двигателя №, номером шасси (рамы) и № в графе «Особые отметки» имеет запись о том, что VIN и № кузова изменены, первоначальный VIN и кузов № и вклеены фото маркировочных обозначений.
 
    Из представленных документов и сведений, имеющихся в распоряжении Госавтоинспекции автоматизированных информационно-поисковых систем установлено, что автомобиль «Мицубиси Паджеро», 1993 года выпуска, на территории Российской Федерации был зарегистрирован в <адрес>, с государственным регистрационным знаком № и паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, с маркировочными обозначениями двигателя №, шасси (рамы) и VIN №, т.е. с маркировочными обозначениями шасси (рамы) и VIN, факт вторичности которых, был установлен в дальнейшем, запись в графе «Особые отметки» паспорта транспортного средства <адрес>. Таким образом, паспорт транспортного средства <адрес> - документ, подтверждающий техническую безопасность автомобиля номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте, уже содержал недостоверные сведения о маркировочных обозначениях автомобиля двигатель 6G72№, шасси (рама) и №.
 
    Сведения о таможенном оформлении и регистрации на территории Российской Федерации транспортного средства «Мицубиси Паджеро» с маркировочными обозначениями VIN и кузова № установленными как первоначальные для автомобиля «Мицубиси Паджеро» имеющего измененные маркировочные обозначения шасси (рамы) и VIN № и указанные как первоначальные в графе «Особые отметки» паспорт транспортного средства <адрес>, в федеральной информационно-аналитической системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России отсутствуют, следовательно, подтвердить факт наличия на транспортное средство «Мицубиси Паджеро» с маркировочными обозначениями VIN и кузова № документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения установить не представляется возможным.
 
    По информации из используемой в подразделениях ГИБДД информационно-справочной системы «AvtoVIN» автомобили «Мицубиси Паджеро» с идентификационным номерам (VIN) № (установленный как первоначальный) был произведен предприятием-изготовителем Mitsubishi Motors Corporation (Okazaki, Japan) в октябре 1992 года, что не соответствует сведениям указанным в паспорте транспортного средства <адрес> - год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель Белоусов В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 на основании договора купли-продажи автотранспорта, автомобиль марки МИЦУБИСИ, PAJERO, 1993 года выпуска, двигатель №6G72-XB4873, идентификационный номер № синего цвета, ПТС <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.В. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» с заявлением о совершении регистрационных действий транспортного средства.
 
    В проведении регистрационных действий заявителю отказано на основании п. 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п. 33 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного приложением N 2 к приказу МВД РФ N 1001 от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), о чем свидетельствует запись в графе служебные отметки заявления в РЭО, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусову В.В. выдан мотивированный письменный ответ об отказе в производстве регистрационных действий.
 
    Согласно ответа, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» Жидилевым Н.Н., в ходе рассмотрения представленных Белоусовым В.В. документов и сведений из имеющихся в распоряжении Госавтоинспекции автоматизированных информационно-поисковых систем было установлено, что спорный автомобиль на территории РФ был зарегистрирован в <адрес>, с государственным регистрационным знаком № и ПТС <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, с маркировочными обозначениями двигателя №, шасси (рамы) и VIN №, т.е. с маркировочными обозначениями шасси (рамы) и VIN, факт вторичности которых, был установлен в дальнейшем (запись в графе «Особые отметки» ПТС <адрес>). Таким образом, ПТС <адрес> – документ, подтверждающий техническую безопасность автомобиля номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте, уже содержал недостоверные сведения о маркировочных обозначениях автомобиля. Сведения о таможенном оформлении и регистрации на территории РФ транспортного средства МИЦУБИСИ, PAJERO с маркировочными обозначениями VIN и кузова №, установленными как первоначальные для автомобиля МИЦУБИСИ, PAJERO имеющего измененные маркировочные обозначения шасси (рамы) и VIN №, и указанные как первоначальные в графе «Особые отметки» ПТС <адрес>, в федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России отсутствуют, следовательно, подтвердить факт наличия на транспортное средство МИЦУБИСИ, PAJERO с маркировочными обозначениями VIN и кузова № документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения установить не представляется возможным. По информации из используемой в подразделениях ГИБДД информационно-справочной системы «AvtoVIN» автомобили МИЦУБИСИ, PAJERO с идентификационным номерам (VIN) № (установленный как первоначальный) был произведен предприятием-изготовителем Mitsubishi Motors Corporation (Okazaki, Japan) в октябре 1992 года, что не соответствует сведениям указанным в паспорте транспортного средства <адрес> - год выпуска 1993 года. В связи с чем, в регистрации ТС МИЦУБИСИ, PAJERO Белоусову В.В. отказано.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Ограничение правомочий собственника транспортного средства выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ 24.11.2008 N 1001, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений).
 
    В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль МИЦУБИСИ, PAJERO, 1993 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер VIN №, цвет «синий».
 
    Паспорт транспортного средства № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРО ГИБДД при ГУВД по <адрес>, содержит следующие сведения о транспортном средстве:
 
    - марка, модель МИЦУБИСИ, PAJERO;
 
    - наименование (тип ТС) – легковые прочие;
 
    - категория ТС – В;
 
    - год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - модель, № двигателя - №;
 
    - шасси (рама) - № №;
 
    - кузов № отсутствует;
 
    - мощность двигателя – 150 л.с., 110,30 кВТ;
 
    - рабочий объем двигателя – <данные изъяты> куб.м.;
 
    - тип двигателя – бензиновый;
 
    - разрешенная максимальная масса – 2385 кг;
 
    - масса без нагрузки – <данные изъяты> кг;
 
    - организация – изготовитель ТС – МИЦУБИСИ (ЯП.);
 
    - наименование собственника – ФИО12.;
 
    - дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - документ на право собственности – решение суда.
 
    Согласно особым отметкам данный паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в МРО ГИБДД при ГУВД по <адрес> выдан взамен № VIN и № кузова изменены, первоначальные VIN и № кузова №.
 
    В соответствии с п. 35.20 Административного регламента, утвержденного при совершении регистрационных действий в порядке, предусмотренном подпунктом 35.6 настоящего Административного регламента, в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, и иных случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, в графах "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), свидетельства о регистрации транспортного средства транспортных средств, карточки учета транспортного средства делаются записи "Номер VIN (кузова, шасси, рамы) изменен" (с указанием конкретного основания изменения маркировки транспортного средства). На внутреннюю сторону свидетельства о регистрации, а также в графы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), карточки учета транспортного средства транспортных средств вклеиваются фотографии места измененной маркировки размером 50 х 15 мм. Записи, вносимые в свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также фотографии заверяются подписью начальника регистрационного подразделения, его заместителя и иного уполномоченного должностного лица и печатью регистрационного подразделения.
 
    В связи с чем, в данный ПТС вклеены фотографии мест измененной маркировки, а именно измененного номера VIN и № кузова.
 
    Таким образом, ПТС № <адрес> было выдано ДД.ММ.ГГГГ собственнику спорного автомобиля Анденко Ю.И. на основании решения Ленинского районного суда <адрес>.
 
    Из данного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль МИЦУБИСИ, PAJERO был приобретен ФИО13 у ФИО14 При обращении Анденко Ю.И. в МРО ГИБДД при УВД <адрес> для снятия с регистрационного учета данного автомобиля, ему было в этом отказано поскольку маркировочное обозначение VIN № данного автомобиля отлично от маркировочных обозначений, применяемых на предприятии – изготовителе и является вторичным, выполнено кустарным способом путем уничтожения части рельефа первоначальных 15,16 и 17-го знаков маркировки. При этом, Анденко Ю.И. был выдан дубликат ПТС ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей предыдущего. Данный автомобиль согласно установленного первоначального идентификационного номера числится в розыске за УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ произведенная регистрация признана недействительной, автомобиль был снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту хищения данного транспортного средства прекращено по истечению сроков давности, в связи с этим автомобиль снят с розыска. Поскольку в течении всего времени после постановки на учет спорного автомобиля на него никто не претендовал, в отношении Анденко И.Ю. была проведена проверка и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд обязал МРО ГИБДД при ГУВД <адрес> поставить на регистрационный учет автомобиль МИЦУБИСИ, PAJERO.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Однако, судебное постановление не имеет преюдициального значения по делу, если лица, заявляющие новые требования, не привлекались к участию в ранее рассмотренном деле.
 
    Поскольку Белоусов В.В. стороной по предыдущему делу не являлся, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
 
    Так, по сведениям о таможенном оформлении и регистрации на территории РФ транспортного средства МИЦУБИСИ, PAJERO с маркировочными обозначениями VIN и кузова №, установленными как первоначальные для автомобиля МИЦУБИСИ, PAJERO имеющего измененные маркировочные обозначения шасси (рамы) и VIN №, и указанные как первоначальные в графе «Особые отметки» ПТС <адрес>, в федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России отсутствуют.
 
    По информации из используемой в подразделениях ГИБДД информационно-справочной системы «AvtoVIN» автомобили МИЦУБИСИ, PAJERO с идентификационным номерам (VIN) № (установленный как первоначальный) был произведен предприятием-изготовителем Mitsubishi Motors Corporation (Okazaki, Japan) в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует сведениям, указанным в паспорте транспортного средства <адрес> - год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, данное транспортное средство МИЦУБИСИ, PAJERO с маркировочными обозначениями VIN и кузова №, установленными как первоначальные для автомобиля, таможенного оформления не проходило, таможенными органами в обращение на территории РФ выпущено не было, не имеет соответствующей сертификации.
 
    Согласно положениям Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях предусмотренных ТК РФ.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что паспорта транспортного средства, послужившего бы, законным основанием к регистрации и последующей перерегистрации спорного автомобиля, таможенными органами Российской Федерации на указанный автомобиль не выдавалось.
 
    В нарушении ст. 56 ГПК РФ, Белоусовым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, наличие которых могло послужить препятствием к аннулированию регистрации транспортного средства.
 
    Более того, соответствии с приведенными выше данными ПТС и сведениями об изменении маркировочных обозначений идентификационного номера транспортного средства МИЦУБИСИ, PAJERO с маркировочными обозначениями VIN и кузова № произошла реконструкция этого транспортного средства в автомобиль МИЦУБИСИ, PAJERO с маркировочными обозначениями VIN и кузова № с другими параметрами, отражаемыми в ПТС.
 
    В соответствии с пунктом 51 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абз. 2 п. 51 Правил регистрации).
 
    Процедуры удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".
 
    Оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию регулируется подразделом 4 раздела III Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Согласно пункту 79 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.
 
    В силу пунктов 81 и 82 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 16 к настоящему техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.
 
    Таким образом, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения является выдаваемое подразделением МВД РФ свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
 
    В соответствии с вышеприведенными нормами права документом, подтверждающим соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, является выдаваемое подразделением МВД РФ свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
 
    Предоставление доказательств в подтверждение своих доводов, возражений в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации является обязанностью лиц, участвующих в процессе. В рассматриваемом случае доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство после внесения в его конструкцию изменений соответствует требованиям безопасности дорожного движения, суду не представлено.
 
    Поскольку регистрация ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля МИЦУБИСИ, PAJERO была впервые осуществлена на основании официально не выпускавшегося ПТС, без проведения государственного контроля такого транспортного средства требованиям безопасности, без предоставления документов, подтверждающих проведение сертификации, такая регистрация, равно как и последующие акты регистрации автомобиля, были произведены с нарушением статей 15, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 3, 51 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", что влечет прекращение (аннулирование) регистрации такого транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что РЭО МО МВД России «Алейский» действовал в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", в пределах своих полномочий, при этом, права собственника Белоусова В.В. не нарушены.
 
    Приобретение права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
 
    Более того, в соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белоусову В.В. был выдан мотивированный отказ в производстве регистрационного действия в отношении спорного автомобиля. В своем заявлении Белоусов В.В. ссылается также на ответ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, Белоусов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев с момента возникновения права на обжалование. Доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного законом срока обращения с заявлением в суд Белоусовым В.В. не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании действий МО МВД России «Алейский» пропущен заявителем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Белоусова В.В. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении требований Белоусова <данные изъяты> о признании незаконными действия должностных лиц Межмуниципального отдела МВД РФ «Алейский», возложении обязанности на должностных лиц МО «Алейский» постановки на регистрационный учет автомобиля МИЦУБИСИ, PAJERO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, идентификационный номер №, цвет «синий», ПТС <адрес>, на имя Белоусова <данные изъяты>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Алейский городской суд.
 
    Судья: В.П. Долженко
 
    Решение не вступило в законную силу