Решение от 30 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Собинка 30 мая 2014 года
 
    Федеральный судья Собинского городского суда Бусурин О.В., с участием защитника Графской М.В., рассмотрев жалобу Богомягкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка NN <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богомягкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка NN <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ Богомягков С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Богомягков С.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя которую, указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник Графская М.В., действующая в интересах Богомягкова С.В., пояснила: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богомягкова С.В. инспектором ДПС ОМВД России по <...> был составлен протокол NN о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол был составлен в <данные изъяты> в здании ОМВД России по <...>, который находится по адресу <...>. Ни одной подписи Богомягкова С.В. в данном протоколе нет. В графах, где также необходима подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется запись отказ. Данная запись никем не заверена, ни должностным лицом, составившим протокол, ни свидетелями, что является грубейшим нарушением законодательства. Отсутствие подписей Богомягкова С.В. объясняется тем, что данного административного правонарушения он не совершал, поскольку в период якобы совершения правонарушения уже находился в полиции по другому административному материалу. Материалы дела направлены в мировой суд для рассмотрения по существу. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако, повестку в суд Богомягков С.В. не получал. Никаких документов о том, уведомляли его по поводу получения повестки, почему письмо не доставлено адресату, по какой причине, в материалах дела нет. Конверт с отметками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находился на почте очень короткий срок. При таких обстоятельствах невозможно было уведомить адресата о получении им почтовой корреспонденции заказной почтой. Богомягков С.В. не был уведомлён о рассмотрении административного дела. Рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судья первой инстанции нарушил его законное право на защиту. У Богомягкова С.В. отсутствовала возможность представлять свои интересы в суде, по этой причине материалы дела не были исследованы в полном объёме. Кроме этого, имеются несоответствия во времени произошедших событий и нарушения при составлении протоколов. А именно: в протоколе NN об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Богомягков С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>. При этом не указано, где именно это произошло. Протокол NN о задержании транспортного средства составлен лишь в <данные изъяты>. Протокол NN о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Данный протокол подписан только одним понятым. Согласно протоколу NN в <данные изъяты>. Богомягков С.В. находился около <...> в <...>. В тот же день в отношении Богомягкова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он находился около <...> в <...>. Таким образом, протокол за NN полностью исключает протокол за NN (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), поскольку в <данные изъяты>. Богомягков С.В. находился в здании ОМВД России по <...>, где в отношении него составлялся административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка NN <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Богомягков С.В. согласился с мнением защитника, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. приезжал в <...> на своём автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, чтобы встретиться с человеком, который повредил его машину. С этим человеком он распивал спиртные напитки. После этого автомобилем не управлял, а был доставлен в здание ОМВД, где в отношении него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Копию протокола NN (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ. он не получал ни лично, ни по почте. Кроме этого, в постановлении мирового судьи неверно указаны его дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <...>» вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>».
 
    Суд, рассмотрев ходатайство Богомягкова С.В. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ. Ему не представилось возможным обжаловать вышеуказанное постановление в течение срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. На основании изложенного, суд считает необходимым восстановить срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Выслушав защитника Графскую М.В., Богомягкова С.В., исследовав представленные документы, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утверждённые Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ NN «Правила оказания услуг почтовой связи». Правилами оказания услуг почтовой связи установлены только общие стандарты для заказной корреспонденции.
 
    Кроме того, Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ NN введены в действие особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с п. 3 Особых условий заказные письма разряда «судебное» вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22, а при его отсутствии совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Не врученные адресатам по той или иной причине заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Как следует из материалов дела, судебная повестка была направлена Богомягкову С.В. ДД.ММ.ГГГГ из <...>. ДД.ММ.ГГГГг. конверт с повесткой прибыл в отделение почтовой связи <...>. А ДД.ММ.ГГГГ конверт с отметкой «истёк срок хранения» возвращён отправителю. Таким образом, доводы защитника и Богомягкова С.В. о том, что конверт с судебной повесткой находился в почтовом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., безосновательны.
 
    В постановлении мирового судьи не дана оценка следующим фактам. В протоколе NN об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., не указано место, где Богомягков С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>. Протокол NN о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан одним понятым. Отказ Богомягкова С.В. от подписи протокола NN от ДД.ММ.ГГГГ. не завизирован должным образом лицом, составившим данный протокол либо понятыми. Кроме этого, мировым судьёй не исследовался вопрос о том, совершал ли Богомягков С.В. правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, как указано в протоколе NN о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено: в тот же день в ОМВД России по <...> в отношении Богомягкова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно объяснений защитника и Богомягкого С.В. событие имело место в <данные изъяты>. Также в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указаны дата и место рождения привлекаемого лица.
 
    Данные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, являются существенными, поскольку были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Срок привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и к настоящему времени не истек.
 
    Исходя из вышеуказанного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Богомягкова С.В. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка NN <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богомягкого С.В. – отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу Богомягкова С.В. удовлетворить частично.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Богомягкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка NN <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка NN <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Богомягкову С.В. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: