Дата принятия: 30 мая 2014г.
№ - копия -
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. г.Челябинск
Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Лунёв В.В., при секретаре Матвеевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маркушин П.В., его представителя Воропаева Л.В., представителя ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу:
Маркушин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности Маркушин П.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> П.Н.г. от ДД.ММ.ГГГГ Маркушин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В Ленинский районный суд г.Челябинска Маркушин П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В апелляционном суде, заявитель Маркушин П.В. доводы своей жалобы поддержал. Его представитель Воропаев Л.В., просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по административному делу прекратить.
Маркушин П.В. считает, что действия сотрудников ДПС ГИБДД по его остановке были не правомерными, поэтому он боялся выйти из машины. Пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование не отказывался.
Представитель Воропаев Л.В. свои доводы мотивировал тем, что требования сотрудников ДПС ГИБДД о том, чтобы водитель Маркушин П.В., после остановки его автомашины, вышел из машины, не основаны на законе. Маркушин П.В. правил ДД не нарушал. Сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен порядок, что обращения к водителю об освидетельствовании на состояние опьянения.
Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску инспектор ДПС Г.М.А., свои пояснения в суде первой инстанции подтвердил, суду пояснил, что основанием для остановки водителя Маркушин П.В. было его неадекватное поведение на дороге. А требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, было основано так же на его неадекватном поведении, общении с сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании, были оглашены и исследованы, письменные материалы административного дела, представленная видеозапись:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес>, Маркушин П.В. управлял автомашиной «Тойота Сиента»» № с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя Маркушин П.В.;
- акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Маркушин П.В. имеются признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, освидетельствование не проводилось, имеются подписи понятых.
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Маркушин П.В. для прохождения медицинского освидетельствования явились признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке.
- рапорт ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.М.А.
-видеозапись, на которой зафиксирован факт препятствования Маркушин П.В. прохождению освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Анализ исследованных доказательств представленных в деле об административном правонарушении подтверждают выводы мирового судьи судебного участка №<адрес> и изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Маркушин П.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, они обоснованы и не противоречат им. Данные доказательства были предметом исследования в мировом суде, исследованы они и в апелляционном.
Согласно требований п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянении, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние опьянения, у водителя Маркушин П.В. имелись признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п.3 «Правил освидетельствования лица…» для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475., и является достаточным для направления Маркушин П.В. на медицинское освидетельствование.
Направление Маркушин П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии двух понятых.
В п.8 Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 разъяснено, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, и оно совершается только путем бездействия.
Доводы Маркушин П.В. изложенные в жалобе и в апелляционном суде, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, суд признает не состоятельными, так как они опровергаются не только материалами дела, но и представленной видеозаписью, в которой зафиксировано, что Маркушин П.В. не выполнил законного требования должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не прошел освидетельствование на месте, не проследовал для медицинского освидетельствования.
Отсюда судья считает, что все доказательства виновности Маркушин П.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, проанализированы мировым судьей полно и объективно, собранным доказательствам, дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о виновности Маркушин П.В. полностью отвечают требованиям норм Административного кодекса, нарушений влекущих отмену или изменение постановления апелляционный суд не усматривает.
Процессуальных нарушений, при составлении административного материала в отношении Маркушин П.В. и при рассмотрении его в мировом суде, не допущено, и апелляционным судом, таковых не установлено.
Согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Апелляционный судья считает, что при назначении вида и размера наказания Маркушин П.В., данные обстоятельства, мировым судьей были учтены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Маркушин П.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маркушин П.В. без удовлетворения.
Судья (подпись) В.В. Лунев
Копия верна
Судья
