Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело №2-499\2014 Г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2014 года
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кузьменко О.С.
при секретаре Карайченцеве Д.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.В. к Коробкину В.Н. о признании права собственности на трактор,
УСТАНОВИЛ:
Попов Е.В. обратился с иском к Коробкину В.Н., в котором просил признать за ним право собственности на трактор марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, коробка перемены передач ( КПП) №, ведущий мост №, цвет красный.
Из содержания искового заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика Коробкина В.Н. за <данные изъяты> рублей трактор марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, коробка перемены передач ( КПП) №, ведущий мост №, цвет красный. Указанный трактор был приобретен ответчиком Коробкиным В.Н. в колхозе « Путь Ленина», реорганизованном в СХПК «Родниковский». В подтверждение состоявшейся сделки ответчиком Коробкиным В.Н. истцу Попову Е.В. были переданы квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и расписка в получении денежных средств.. Несмотря на то, что согласно акта государственного технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ трактор является заводским, имеет номерные обозначения и соответствует техническим требованиям инспекцией Гостехнадзора было отказано истцу в регистрации транспортного средства со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15.05.1995 года № 460, а именно отсутствие необходимых документов, подтверждающих приобретение трактора и технического паспорта транспортного средства. Полагая, что является добросовестным приобретателем, поскольку на протяжении 9 лет добросовестно открыто и непрерывно владеет трактором как своим собственным истец обратился с иском о признании права собственности на трактор в судебном порядке.
В судебном заседании истец Попов Е.В. поддержал заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца по ордеру Костерев А.Н. в судебном заседании указал на обоснованность требований истца, поскольку транспортное средство было им приобретено на законных основаниях, а именно в силу состоявшегося договора купли-продажи, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.
Ответчик Коробкин В.Н. в судебном заседании признал заявленные истцом исковые требования и подтвердил обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении и судебном заседании.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора по Усманскому району Крутских В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, выразил свое согласие с заявленными требованиями.
Заслушав истца, ответчика, признавшего иск, учитывая мнение третьего лица, а также изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
В судебном заседании на основании пояснений сторон, представленной расписки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи трактора, согласно которому ответчик Коробкин В.Н. продал, а истец Попов В.Е. приобрел трактор марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, коробка перемены передач ( КПП) №, ведущий мост №, цвет красный.
Истец Коробкин В.Н.. в судебном заседании пояснил, что передал ответчику Коробкину В.Н. денежные средства по договору купли продажи в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик Коробкин В.Н. получи указанные денежные средства и передал трактор истцу Попову Е.В.
То обстоятельство, трактор, который являлся предметом договора купли продажи принадлежал ответчику Коробкину В.Н. на законных основаниях подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Коробкин В.Н. приобрел трактор в СХПК «Родниковский»..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по настоящему делу был заключен договор купли продажи трактора, поскольку при заключении договора были соблюдены все необходимые условия.
Согласно акта начальника инспекции ГТН по Усманскому района от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, трактор марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, коробка перемены передач ( КПП) №, ведущий мост №, цвет красный соответствует техническим требованиям и его стоимость составляет <данные изъяты> рублей.
Из информационного письма представленного начальника инспекции ГТН по Усманскому района следует, что указанный трактор не зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора по Липецкой области, пор учетам угнанной и похищенной техники не значится.
Постановлением правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 « О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники в РФ», Правилами государственной регистрации техники, утвержденными 16.01.1995 года Минсельхозпродом РФ и зарегистрированными в Минюсте РФ 27.01.1995 года за № 785, а также Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденными 28.06.1995 года Минсельхозпродом РФ и зарегистрированными в Минюсте РФ 06.07.1995 года за № 898 предусмотрен порядок регистрации техники органами гостехнадзора.
Основанием для отказа истцу в постановке на учет трактора послужило отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов и технического паспорта транспортного средства.
Из письменных пояснений инженера-эксперта Гостехнадзора следует, что вся техника до ДД.ММ.ГГГГ выпускалась без документов, а именно технических паспортов.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Анализируя представленные по делу доказательства, а также учитывая установленный в судебном заседании факт законного приобретения истцом имущества, которое является предметом спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца
Вместе с тем суд не находит оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании истец не настаивал на их взыскании с ответчика, указав на то, что несение указанных расходов оставляет за собой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 454 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Е.В. удовлетворить.
Признать за Поповым Е.В. право собственности на трактор марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, коробка перемены передач ( КПП) №, ведущий мост №, цвет красный.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья О.С.Кузьменко
