Решение от 30 мая 2014 года

                                            ***
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
             по делу об административном правонарушении
 
    г. Торжок                                 30 мая 2014 года
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., рассмотрев жалобу Порплица Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 28 марта 2014 года Порплица Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
 
    Из постановления следует, что Порплица Н.В. 27 декабря 2013 года в 19 часов 00 минут на ул. Гражданская д. 7 г. Торжка Тверской области совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Форд Транзит, гос.рег.знак ***, находясь в состоянии Порплица Н.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порплица Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит данное постановление отменить.
 
    В основании жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судом были нарушены общие принципы привлечения к ответственности вследствие предвзятого отношения суда к нему. В связи с наличием противоречий между его показаниями и иными данными документов, суд обязан был рассмотреть данные показания и оценить их на предмет достоверности, привести основания для объективного опровержения данных показаний либо принять эти показания в качестве доказательств по делу, однако должного внимания его пояснениям судья при вынесении постановления не уделил, нарушив тем самым ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Податель жалобы считает, что изложенные факты свидетельствуют о не полном рассмотрении дела и незаконности вынесенного постановления. Кроме того, по его мнению, постановление вынесено с многочисленными нарушениями норм закона и подлежит отмене.
 
    Порплица Н.В. также просит обратить внимание на тот факт, что при составлении материалов дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, однако материалы были приняты в качестве допустимых доказательств.
 
    Учитывая многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 28 марта 2014 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Считает принятое решение необоснованным и незаконным, принятым без учета всех обстоятельств.
 
    В судебное заседание не явился Порплица Н.В., представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, а также без участия его представителя
 
        Изучив жалобу и материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 28 марта 2014 года о привлечении Порплица Н.В. к административной ответственности по статье 12.8 части 1 КоАП РФ законным, а жалобу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу не обоснованной по следующим основаниям.
 
        Согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
        В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящего под угрозу безопасность движения.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 7 разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства
 
        Судом установлено, что Порплица Н.В. имеет водительское удостоверение 69 УВ 370746 кат. В, С, Д.
 
        27 декабря 2013 года в 19 часов 15 минут у дома № 7 по улице Гражданская города Торжка Тверской области Порплица Н.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 4).
 
        На основании ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники полиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение.
 
        В отношении Порплицы Н.В. сотрудником ДПС ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М, по результатам которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 057712 от 27 декабря 2013 года, в котором указано наличие в организме Порплица Н.В. 1,250 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. В Акте имеется запись Порплица Н.В. о согласии его с результатами освидетельствования, освидетельствование проходило в присутствии понятых Бахмутова Д.Ю. и Титкова А.В. (л.д.5, 6).
 
        Сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 69 АВ № 353801 от 27 декабря 2013 года.
 
        Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, в надлежащей форме.
 
        Суд находит, что мировой судья обоснованно квалифицировал действия водителя Порплица Н.В. по статье 12.8 части 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт нахождения водителя в состоянии опьянения в момент управлением транспортным средством подтверждается актом освидетельствования 69 АУ № 057712 от 27 декабря 2013 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 022886 от 27 декабря 2013 года (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д. 8,9), протоколом об административном правонарушении 69 АВ № 353801 от 27 декабря 2013 года (л.д. 3).
 
        Водитель Порплица Н.В. является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.
 
        Административный материал был рассмотрен мировым судьей без участия правонарушителя, представившего суду заявление о рассмотрении дела без его участия, при участии его представителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 10 разъяснил, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
        Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется.
 
        Жалоба Порплица Н.В. не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в его виновности, а также наличия противоречий между доказательствами по делу и его показаниями, поскольку его показания так таковые отсутствуют в материалах дела, а сам податель жалобы, оспаривающий законность вынесенного постановления, в суд для представления доказательств и показаний, подтверждающих его позицию, не явился.
 
        При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 28 марта 2014 года законным, а жалобу Порплица Н.В.- не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порплица Николая Владимировича оставить без изменения, жалобу Порплица Н.В. – без удовлетворения.
 
 
    Судья                                  Е.Ю.Арсеньева