Решение от 30 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года                                                                         с. Чалтырь Мясниковского района
 
            Мясниковский районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
 
    с участием представителя истца Лелякиной Л.Н. по доверенности Карнауховой (Серебряковой) А.А.
 
    представителей ответчика Шипило Л.М. по доверенности Шамариной О.Ю., Шамарина А.А., Краковского А.К., Секизян Н.В.
 
    при секретаре Бабиян Г.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелякиной Лели Николаевны к Шипило Людмиле Михайловне об установлении местоположения границы земельного участка и по встречному иску Шипило Людмилы Михайловны к Лелякиной Леле Николаевне, третьи лица: СТ «Темерник», ФГБУ «ФКП Росреестра», об установлении местоположения границ земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Лелякина Л.Н. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Нецвет В.Т., указав, что она является собственником земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Нецвет В.Т. является собственником соседнего земельного участка № в с<адрес>» с кадастровым номером №. Данный земельный участок № отмежёван, границы его установлены, что усматривается из представленных документов. Из представленной суду кадастровой карты кадастрового квартала № №, где расположены указанные участки, усматривается, что проезд к земельному участку № имеет ширину 5 м. Также имеется топографическая съёмка указанного кадастрового квартала, из которой усматривается, что ответчик установил на земельном участке общего пользования ограждение, которое находится на расстоянии 1 м 18 см от установленной границы земельного участка № №. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина проезда к участку № 182, в связи с установлением ограждения, составляет всего 3 м, что нарушает права заявителя, так как действия ответчика по самовольному переносу межевой границы не соответствуют требованиям п.5.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений» и п.6 ст.67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а, кроме того, ограждение установлено ответчиком на земельном участке общего пользования, что сделало невозможным проезд к земельному участку № 182. Из-за отсутствия проезда и необходимого в соответствии со СНИП угла поворота истец не может привезти на принадлежащий ей земельный участок строительные материалы, не может подъехать пожарная машина. На основании изложенного Лелякина Л.Н. просила суд обязать ответчика Нецвет В.Т. перенести на 1 м 18 см установленное им ограждение на земельном участке общего пользования в <адрес> (л.д.№).
 
            Впоследствии Лелякина Л.Н. дополнила и уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГК РФ, просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Шипило Л.М., указав, что в ходе судебного заседания ответчиком была представлена схема нарезки земельных участков в с/т «Темерник», в которой не предусмотрено проезда к участку № между участками №№ и № Однако согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезда к садовому участку № №, принадлежащему на праве собственности истцу, не соответствует требованиям п.5.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений», п.6 ст.67 Федерального закона № 123-ФЗ. Проект планировки земельных участков должен быть согласован с органом местного самоуправления, т.е. в данном случае с Администрацией Мясниковского района Ростовской области. В случае, если представленный проект нарезки земельных участков не был выполнен в соответствии с требованиями закона, он не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно заключению установить возможность устройства путей подхода и проезда к садовому участку № при исключении возможности пользования основным подъездом не представляется возможным, в связи с тем, что с южной стороны земельного участка № имеется ручей, исключающий возможность прохода и проезда к участку. Из кадастрового паспорта земельного участка № 178, принадлежащего на праве собственности Нецвет В.Т., усматривается, что по данным межевания площадь принадлежащего ему участка, по сравнению с площадью, указанной в правовых документах, увеличилась на 203,71 кв. м. На основании изложенного Лялякина Л.Н. просила суд обязать ответчиков Нецвет В.Т. и Шипило Л.М. установить межевые заборы земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных в садоводческом товариществе <адрес>, на расстоянии 4,5 метра друг от друга в соответствии с п.5.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений», п.6 ст.67 Федерального закона № (л.д.№).
 
            В дальнейшем истец Лелякина Л.Н. от исковых требований, заявленных к Нецвет В.Т., отказалась в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении (л.№).
 
            Определением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Лелякиной Л.Н. к Нецвет В.Т. и Шипило Л.М. о переносе межевых заборов было прекращено в части исковых требований, заявленных к Нецвет В.Т. (л.д.№).
 
            Исковые требования Лелякиной Л.Н. к Шипило Л.М. были истцом уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.№), а впоследствии уточнены повторно. В своем окончательном исковом заявлении Лелякина Л.Н. указала, что ответчиком Шипило Л.М. в ходе судебного разбирательства представлен новый межевой план земельного участка № в с/т <адрес>» в связи с чем, она изменяет исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Ответчиком Шипило Л.М. суду представлена выписка из правил землепользования и застройки МО «Чалтырское сельское поселение»», в которой указано о том, что указанный земельный участок расположен в зоне СХ-2 (зона садоводства), где установлен минимальный размер земельного участка - 300 кв. м. Шипило Л.М. в своём встречном иске просит суд установить местоположение границ земельного участка № 183, площадь которого увеличилась по сравнению с указанной в правовых документах на 89 кв. м, что Шипило Л.М. мотивирует тем, что в таких границах земельный участок находится много лет и увеличение площади участка при её уточнении соответствует действующему законодательству. В то же время на основании другого действующего закона, как указано в представленном заключении специалиста, ширина проезда должна быть не менее 3,5 метров. В настоящий момент по тем границам земельного участка № 183, которые не существовали на протяжении долгого времени, а уставлены недавно, ширина проезда между участками №№ и 178 к земельному участку № составляет 3 м, что делает невозможным проезд транспорта к земельному участку принадлежащему на праве собственности Лялякиной Л.Н. из-за малого угла поворота и, соответственно, Лялякина Л.Н. не может осуществить бурение скважины для воды и проводить другие работы по строительству. Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что Шипило Л.М. передвинула границу земельного участка № 183, обозначенную на межевом плане отрезком н4 н3, сузив при этом ширину спорной дороги. Из представленного межевого плана усматривается, что расстояние между точками н4 и н5 - 0,74 см (лист 5). Точки н6 и н5 - это межевая граница земельного участка № совпадающая со стеной дома, расположенного на указанном земельном участке, которая является по сути межевой границей на данном отрезке. На протяжении длительного времени граница земельного участка № находилась фактически на прямой линии без указанного на межевом плане отрезка н5 н4 длиной 75 см. Споров по проезду к земельному участку № не имелось, ширина проезда составляла 3 метра 75 см между земельными участками №№ и 183. При переносе межевой границы обозначенной на новом межевом плане точками н4 н3 на 0,74 см межевая граница земельного участка № будет ровной без отрезка н5 н4, соответственно, образуемый прямоугольник земельного участка № будет иметь точки н4, н3, н1, н2, а ширина дороги при этом составит 3,74 см, что приведёт к соблюдению прав и законных интересов обеих сторон. Лелякина Л.Н. отметила в своем заявлении, что спорной является только межевая граница обозначенная в представленном новом межевом плане участка № отрезками н6-н5, н5-н4, н4-н3. На основании изложенного Лелякина Л.Н. просила суд: установить местоположение границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> по прямой линии со стеной дома, расположенной на данном земельном участке, в виде отрезка н4 н3.
 
            Шипило Л.М, обратилась в суд со встречным иском к Лелякиной Л.Н., указав, что в № г.г. она вступила в члены садоводческого товарищества «Темерник», в котором ей был предоставлен в пользование земельный участок № №. Согласно постановлению Главы администрации Мясниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ей в собственность. С целью закрепления на местности границ садового участка на нем были установлены колышки, обозначающие границы указанного земельного участка. Позднее указанные характерные поворотные точки границ были закреплены путём установки забора из сетки-рабицы на железных столбах, забетонированных на глубину порядка полуметра. Данный забор был установлен истцом на нынешнем месте не позднее 1993 года. В ДД.ММ.ГГГГ году с целью проведения межевания и уточнения площади принадлежащего ей земельного участка Шипило Л.М. обратилась в ООО «Фаренгейт». Кадастровым инженером ФИО7 проведено межевание участка истца в соответствии с установленными искусственными ограждениями. По результатам проведенного определения границ кадастровым инженером был представлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Председателем садоводческого товарищества «Темерник» ДД.ММ.ГГГГ были согласованы границы принадлежащего Шипило Л.М. земельного участка, но ответчик от согласования проекта межевания земельного участка истца отказалась. В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Документы, позволяющие установить местоположение границ земельного участка в соответствии с вышеприведенными требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», отсутствуют, в связи с чем, местоположение границы принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> должно проходить по установленному не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (более 15-ти лет назад) забору из сетки-рабицы, на железных столбах, забетонированных на глубину порядка полуметра по всему периметру земельного участка. Истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с предложением добровольно согласовать проект межевания границ ее земельного участка, на что получила категорический отказ. Следовательно, между сторонами возник спор о границах принадлежащих им смежных земельных участков. В силу ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке. В соответствии со ст.64 ЗК РФ споры рассматриваются в судебном порядке. На основании изложенного Шипило Л.М. просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», участок 183, по установленному не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (более 15-ти лет назад) забору из сетки-рабицы, по всему периметру земельного участка, в соответствии с данными межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО7 (л.д.№.
 
            Впоследствии встречные исковые требования Шипило Л.М. были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ. В своем заявлении она указала, что, в связи с ошибкой, допущенной кадастровым инженером в проекте межевого плана, ею был заказан новый межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО8 В данном межевом плане уточнено местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка, связи с чем, Шипило Л.М. просила суд: установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», участок 183, по установленному забору из сетки-рабицы, в соответствии с данными межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО8, а именно: №л.д.№).
 
            В судебное заседание первоначальный истец Лелякина Л.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена посредством SMS сообщения (л.д.118), в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
            Представитель истца Лелякиной Л.Н. по доверенности Карнаухова (Серебрякова) А.А. (л.д. №) в суде уточненные исковые требования Лелякиной Л.Н. поддержала, встречный иск Шипило Л.М. не признала.
 
            Ответчик Шипило Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
            Представители Шипило Л.М. по доверенности Шамарина О.Ю., Шамарин А.А., Краковский А.К., Секизян Н.В. (л.д№) в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержали, иск Лелякиной Л.Н. не признали, пояснив, что в соответствии с нормами Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
 
            Представитель третьего лица СТ «Темерник» Карташов Ф.А. (л.д.№) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя садоводческого товарищества.
 
            Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
 
            Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.
 
            В судебном заседании установлено, что Лелякиной Леле Николаевне принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д.№).
 
            В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.№).
 
            Ответчику Шипило Людмиле Михайловне принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», участок 183, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д.№).
 
            Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.№
 
            В своем встречном иске Шипило Л.М. просит установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с уточненным межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Фаренгейт» ФИО8, включающим следующие сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка: № (л.д№). В настоящее судебное заседание Шипило Л.М. представлен экземпляр указанного выше межевого плана, в котором в акте согласования местоположения границы земельного участка имеется подпись председателя садоводческого товарищества «Темерник» Карташова Ф.А.
 
            Истец по первоначальному иску Лелякина Л.Н. возражает против установления границ земельного участка по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>, в соответствии с уточненным межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ года, предлагая установить границу не по точкам н3, н4, н5, а по прямой линии со стеной дома, расположенного на данном земельном участке. Суд отмечает, что часть границы земельного участка Шипило Л.М., которую оспаривает Лелякина Л.Н., не является смежной по отношению к земельному участку, принадлежащему Лелякиной Л.Н.
 
            Согласно ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» документом, необходимым для кадастрового учета, является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст.38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
 
            В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
 
            Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).
 
            Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).
 
            В силу ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
 
            Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
            Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что заинтересованное лицо (в том числе собственник смежного земельного участка) вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ земельного участка, принадлежащего другому лицу, являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. То есть Лелякина Л.Н. вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ земельного участка по адресу: садоводческое товарищество «Темерник», участок №, являющихся одновременно частями границ принадлежащего ей земельного участка № №. Однако Лелякина Л.Н. оспаривает границы земельного участка Шипило Л.М. в части, обозначенной на межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ год точками н3, н4, н5, н6, не являющейся частью границ принадлежащего ей земельного участка № №. При таких обстоятельствах, в удовлетворении соответствующих требований Лелякиной Л.Н. следует отказать, так как она не имеет законного права возражать против установления границ земельного участка ответчика в соответствующей части.
 
            Не могут быть признаны законными и обоснованными и другие доводы Лелякиной Л.Н. Так, она ссылается на заключение НЭОО «Эксперт» о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым ширина проезда к садовому участку № в с/т <адрес>» не соответствует требованиям п.5.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений», п.6 ст.67 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Установить возможность устройства путей подхода и проезда к садовому участку № № расположенному по адресу: <адрес>, с/т «Темерник», при исключении возможности пользования основным подъездом, не представляется возможным, в виду существующей планировки земельных участков садового товарищества и установленного факта наличия с южной стороны земельного участка № - ручья, исключающих возможность прохода и проезда к исследуемому участку (л.д.№).
 
            В вышеуказанном заключении специалист пришел к выводу о несоответствии ширины проезда к садовому участку № в с/т «Темерник» требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. Однако в заключении отсутствует указание на то, что сужение проезда произошло по вине ответчика Шипило Л.М.
 
            В материалы дела представлен Проект организации и застройки территории коллективного сада ПТФ «<адрес> <адрес> (с/т «<адрес> подготовленный Южгипрозем <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому проезд между садовыми земельными участками №№ и № не планировался. В судебном заседании собственники земельных участков №№ и № суду пояснили, что указанный проезд они оставили по своей воле и в своих интересах, официально проезда на этом месте никогда не было. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № о землях общего пользования садоводческого товарищества «Темерник», где отсутствует проезд между земельными участками №№ и №
 
            Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили обоснованность требований Лелякиной Л.Н. Свидетель ФИО16 суду пояснил, что границы земельного участка Шипило Л.М. за прошедшее после получения участка время не изменялись и не перемещались. ФИО17 хотя и пояснила, что ширина проезда в настоящее время сузилась, но уточнила, что указанную информацию ей сообщила Лелякина Л.Н. (л.д.№).
 
            Суд отмечает, что представленные в дело фотографии опровергают доводы Лелякиной Л.Н. о невозможности проезда между участками №№ и № грузового автотранспорта (л.д.№).
 
            Также следует принять во внимание, что в заключении специалиста имеется указание на несоответствие ширины проезда между участками №№ и № нормативным актам, принятым после 2008 года, в то время как границы указанных земельных участков фактически сложились и не изменялись на протяжении 20 лет.
 
            Таким образом, требования Лелякиной Л.Н. об установлении границ земельного участка по адресу: садоводческое товарищество «Темерник», участок 183, по прямой линии, также как и ее возражения против удовлетворения встречного иска Шипило Л.М. об установлении местоположения границ земельного участка № в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и необоснованны.
 
            Поскольку садоводческим товариществом «Темерник» согласованы границы земельного участка № в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а возражения Лелякиной Л.Н. против указанных границ признаны судом незаконными и необоснованными, при отсутствии других смежных землепользователей, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Шипило Л.М. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: садоводческое товарищество «<адрес>, в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Фаренгейт» ФИО8
 
            Согласно п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
 
            В материалы дела представлена выписка из Правил землепользования и застройки МО «Чалтырское сельское поселения» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что в зоне «СХ-2.Зона садоводства», к которой относится участок № в с/т <адрес> минимальная площадь участка составляет 300 кв. м (л.д.№).
 
            Следовательно, увеличение площади земельного участка № с 500 кв. м до 587 кв. м не противоречит действующему законодательству и также не может явиться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
 
            В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Лелякиной Л.Н. в пользу Шипило Л.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей (л.д.№ в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.№), считая такую сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            В удовлетворении иска Лелякиной Лели Николаевны к Шипило Людмиле Михайловне об установлении границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», участок 183, по прямой линии со стеной дома, расположенного на данном земельном участке, отказать.
 
            Встречный иск Шипило Людмилы Михайловны к Лелякиной Леле Николаевне удовлетворить.
 
            Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>, в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Фаренгейт» ФИО8, включающим следующие сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка: №
 
            Взыскать с Лелякиной Лели Николаевны в пользу Шипило Людмилы Михайловны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
            Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2014 года.
 
Судья                                                                               Даглдян М.Г.