Решение от 30 мая 2014 года

    Дело № 2-38/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Боровичи Новгородской области 30 мая 2014 года
 
    Боровичский районный суд Новгородской области в составе
 
    председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,
 
    при секретаре Громовой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Медведевой О.С. - Никандрова А.С., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Морева В.М. - Михайлова С.И., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой <данные изъяты> к Мореву <данные изъяты> об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченной за работу денежной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Медведева О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мореву В.М., указав в обоснование следующее:
 
    <данные изъяты> она заключила договор подряда с Моревым В.М. на строительно–отделочные работы в своей квартире на срок до <данные изъяты>, при подписании договора ею была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок ответчиком выполнены только часть работ и те ненадлежащего качества. В установленный срок ответчик ремонт не произвел, акт приема–передачи не подписан, ответчик не отчитался за материалы.
 
    Возвратить внесенную сумму предоплаты ответчик отказывается. Истец просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также в силу ФЗ «О защите прав потребителей» пени в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя (оформление доверенности).
 
    Впоследствии истец изменила исковые требования, просила взыскать уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей и штраф 50% от взысканной суммы.
 
    В судебное заседание истец Медведева О.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Никандрова А.С., исковые требования поддержала.
 
    Представитель истца Никандров А.С. исковые требования поддержал в размере <данные изъяты>, пояснив, что истцом ответчику по договору подряда внесена предоплата в сумме <данные изъяты>, сумма качественно выполненных работ согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>, разница составляет требуемую сумму; просил взыскать также неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Пояснил также, что работы исполнителем выполнены не в полном объеме, крайне некачественно: кривые стены, имеет место неровность швов между напольными плитками в кухне, пол лежит «волной» в кухне, панели «гуляют» и так далее. Договор подряда истцом заключен с Моревым В.М., но последний фактически работы не выполнял, все работы выполняли другие лица, нанятые ответчиком.
 
    Ответчик Морев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Михайлова С.И.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что все работы ответчиком произведены в соответствии с договором подряда и по желанию Медведевой О.С. Качество работ в соответствии со СНиПами договором не предусмотрено. Экспертное заключение не соответствует требованиям закона, экспертом не представлены расчеты и проверить правильность заключения невозможно.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон по иску, объяснения эксперта, всесторонне, полно, объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что 24 <данные изъяты> Медведева О.С. заключила договор подряда с Моревым В.М. на строительно–отделочные работы. Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить демонтаж и строительно-отделочные работы в квартире истца по адресу: г<данные изъяты>. Срок исполнения заказа определен до 24 <данные изъяты> (л.д.4). Подрядчиком составлены локальные сметы на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, являющиеся неотъемлемой частью договора подряда (л.д.4-6). При подписании договора истцом внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей подрядчику. Ответчик в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство. В установленный срок ответчик обязанности по договору подряда не выполнил, а часть работ произвел некачественно.
 
    <данные изъяты>. истец направил претензионное письмо ответчику, в котором заявила о расторжении договора и потребовала вернуть ей сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик на претензию не отреагировал.
 
    Судом по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению, объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанных в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора подряда от <данные изъяты>. Объем фактически выполненных работ (качественно выполненных работ, как уточнила эксперт <данные изъяты>. в судебном заседании) составляет <данные изъяты> % по отношению к договору, стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> (л.д.30-55).
 
    Эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификация – инженер, стаж работы по специальности с 2007г., стаж экспертной деятельности с 2012г.; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства (ст.86 ГПК РФ).
 
    Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
 
    В судебном заседании эксперт поддержала в полном объеме свое заключение, четко и конкретно ответила на поставленные перед нею сторонами и судом вопросы.
 
    На основании требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, доказательства судом оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора подряда и об отсутствии недостатка качества работ, представлено не было.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, при которых ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда, суд пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы <данные изъяты> законны и обоснованны.
 
    В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Статьей 717 ГК РФ предусматривается право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда. Воспользоваться данным правом заказчик может при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части проделанной работы. Данная норма применяется при условии добросовестного исполнения обязательств сторонами договора.
 
    В случае же нарушения подрядчиком условий договора закон предусматривает возложение ответственности на подрядчика. При этом заказчик вправе по своему выбору применить те или иные предусмотренные законом последствия нарушения подрядчиком своих обязательств.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Исходя из обстоятельств дела, при которых ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда, у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора и требования возмещения убытков в виде денежных средств, переданных в качестве аванса для приобретения строительных материалов и отделочных работ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Исполнителем по договору подряда должна являться - организация независимо от ее организационно-правовой формы, либо индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Из материалов дела усматривается, что при заключении договора о ремонте квартиры его сторонами выступали физические лица. Таким образом, истец, заключивший с ответчиком указанный договор, потребителем не является, и в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    С ответчика Морева В.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд считает необходимым взыскать с Морева В.М. <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности на участие представителя (л.д.9).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Медведевой <данные изъяты> удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Морева <данные изъяты> в пользу Медведевой <данные изъяты> <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на участие представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Морева <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                        Т.Ю. Григорьева