Дата принятия: 30 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2014 года г.Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой
при секретаре Г.Ш.Тунгусковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.Кузнецовой к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Е.И.Кузнецова обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 03 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 № рус под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 211440 № рус под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211440 № рус причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 217230 № рус, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО « МАКС». За возмещением ущерба она обратилась в ЗАО « МАКС». Однако ответчик не произвел выплату ущерба. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» причиненный ущерб в результате ДТП составляет 51425 руб. 25 коп. Истец просит взыскать в её пользу с ответчика в счет страхового возмещения 51425 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 25712 руб. 63 коп.
Представитель истца – А.А.Алексейцев в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ЗАО « МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (№ ).
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил. Из заявления представителя истца следует, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 № рус под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7 и автомобиля ВАЗ 211440 № рус под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 211440 № рус принадлежащий истцу ФИО8, получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ 217230 №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2013 года о наложении на него административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 217230 № застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО « МАКС».
Согласно отчету ООО « Независимая экспертиза и оценка» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211440 № рус, принадлежащему истцу составляет 51425 руб. 25 коп.
Доказательств, подтверждающих выплату денежных средств истцу в счет страхового возмещения, ответчиком не представлено, несмотря на то, что ответчику было предложено, в случае несогласия с иском, представить возражения по существу иска ( №).
С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу ч.6 ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что Е.И.Кузнецова с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику ЗАО « МАКС» до обращения в суд, то есть в ноябре 2013 года, однако в добровольном порядке требования на момент рассмотрения дела не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25712 руб. 63 коп ( №).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных документов, истцом за услуги оценщика оплачено 2000 рублей, которое в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком.
Также, за оформление доверенности истцом оплачено 1000 рублей. Принимая во внимание, что доверенность оформлено истцом конкретно для ведения данного дела, суд считает, что расходы на оформление доверенности также подлежат возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, истец за оказание юридических услуг представителю оплатил 6000 рублей.
Принимая во внимание, что представитель истцу оказал услуги в ходе досудебного регулирования спора, при составлении иска в суд, ведении дела в суде, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 3000 рублей.
При указанных обстоятельствах, иск Е.И. Кузнецовой о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 935, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Е.И.Кузнецовой удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества « МАКС» в пользу Кузнецовой Е.И. в счет страхового возмещения 51425 руб. 25 коп., штраф в размере 25712 руб. 63 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» в размере 1742 руб. 76 коп.
Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Г.Р. Маннапова
