Решение от 30 мая 2014 года

дело №2-21 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 мая 2014 года
 
Промышленный районный суд г.Смоленска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,
 
    При секретаре            Фомченковой Е.В.,
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой И.И. к Прокоповой Н.И., Цветковой Н.Н. об оспаривании границ земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:     
 
    Столярова И.И. обратилась в суд с иском к Прокоповой Н.И., Цветковой Н.Н. об оспаривании границ земельного участка, в обоснование требования указав, что является собственником земельного участка площадью 627 кв.м, расположенного в <адрес>, а ответчики Цветкова Н.Н. и Прокопова Н.И. являются собственниками земельных участков № и № соответственно. Право собственности истца на земельный участок №, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения указанного договора купли-продажи границы земельного участка № были установлены в соответствии с планом, выданным комитетом по земельным ресурсами и землеустройству г.Смоленска, и являвшимся составной частью свидетельства о праве собственности на землю продавца ФИО8 Истец полагает, что границы ее участка соответствуют его фактическому пользованию.
 
    Кроме того, истец указывает, что между земельными участками № и № с внешней стороны от <адрес> был установлен столб, который является границей между земельными участками № и №, вдоль участков была проложена водопроводная труба обеспечивающая водоснабжение участка №. Фактически эта труба являлась долговременным межевым знаком, определяющим границу между земельными участка № и №.
 
    Собственник земельного участка № установил столб с внутренней стороны садоводческого товарищества, который стал границей между земельными участка № и № и произвел частичное огораживание своего земельного участка со стороны земельного участка №. В ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой земельный участок, истица увидела выстроенное на земельном участке № строение (сарай) с нарушениями СНиП. Весной ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждена была установить между участком № и № забор (сетку), так как была нарушена целостность забора земельного участка №. По ранее существующей границе между земельными участка № и № на момент купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ установить сетку не представилось возможным, так как со стороны <адрес> стоял сарай, принадлежащий собственнику земельного участка №, выстроенный с заступом на участок №, теплица собственника земельного участка №, установленная на границе земельных участков № и №, разломалась и наклонена в сторону земельного участка №. При установлении сетки истице пришлось отступить в сторону своего земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к кадастровому инженеру для установления границ земельного участка. При проведении топографической съемки, камеральных работ и изготовлении межевого плана на земельный участок №, кадастровый инженер уведомила Столярову И.И., что площадь земельного участка принадлежащего ей на праве собственности составляет 592 кв.м и имеет место пересечение границ с земельным участком № по смежной границе и наложение земельного участка № с кадастровым номером не смежным с земельным участком №. Участки № и № внесены в ГКН в уточнённых границах. Для устранения кадастровый ошибки собственникам земельных участков № и № кадастровым инженером были направлены извещения о кадастровой ошибке. Извещения собственниками земельных участков были получены. Таким образом, фактическое расположение границ земельных участков № и № не соответствуют границам земельных участков № и №, указанных в межевых планах и внесённых в государственный кадастр недвижимости.
 
    Истец полагает, что причинной указанного несоответствия является нарушение кадастровыми инженерами ООО «Ремстройизыскания» и ООО «Межевик», допущенные при межевании земельных участков № и № в СНТ «Росмолоко» в районе Рачевки. Так, истец полагает, что по обоюдной договорённости с заказчиком кадастровый инженер изменил координаты земельного участка № от фактически существующих со стороны <адрес> (согласно схемы и фактического использования ширина земельного участка № составляла 8.7 м., а кадастровый инженер указал координаты не существующих межевых знаков участка, указав в документах землеустроительного дела земельного участка № ширину земельного участка 9,66 м. - увеличил ширину участка на 0,96 м. за счёт земельного участка №). Собственник земельного участка №, таким образом, решила спорный вопрос по части земельного участка, на котором располагается сарай. При изготовлении карты (плана) кадастровый инженер неправильно указал место расположения границ смежных объектов землеустройства (описание смежников) - границы собственников земельных участков № и №: от т. З до т. 4 участок № согласно плана, фактически участок №; от т. 1 до т. 2 участок № согласно плана, фактически участок №. При нанесении границ земельного участка № по геодезическим данным получается пересечение границ земельных участков № и № со стороны <адрес> по сведениям ГКН, но не фактически. Полагает, что причиной смещения границ земельного участка № в сторону земельного участка № произошло по вине кадастрового инженера, который указал координаты не существующей границы между земельными участками № и №. В результате имеющихся нарушений земельного законодательства участки ответчиков № и № были поставлены на кадастровый учёт с нарушениями, что выражается в несоответствии расположения земельных участков № и № на местности координатам, указанным в землеустроительных делах. Результатом допущенных нарушений является факт наложения земельных участков № и № по смежной границе и наложение земельного участка № на земельный участок №.
 
    Просит суд:
 
    - признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка №, расположенного в СНТ «Росмолоко» в районе Рачевки, с кадастровым номером № по границе с земельным участком №, расположенным в этом же СНТ, с кадастровым номером №;
 
    - признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка № с кадастровым номером №;
 
    - исключить сведения о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости;
 
    - установить границы земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права;
 
    - взыскать судебные издержки с ответчиков, взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.
 
        В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 иск поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства, дополнив суду, что все земельные участки отмежеваны и поставлены на кадастровый учет.
 
        Ответчики иск не признали.
 
        Ответчица Прокопова Н.И. и ее представитель ФИО2 суду пояснили, что Прокопова является собственником земельного участка № площадью 498 кв.м, с расположенным на нем жилым домиком, который приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границу своего земельного участка она не переносила, осуществляет его использование в тех же границах, что и предыдущий собственник. Для того, чтобы исключить разночтения в используемых ею и истцом координат земельных участков, по ее заказу ООО «Землемер» проведены межевые работы, в результате которых установлено, что площадь фактически пользуемого Прокоповой Н.И. участка в существовавших ранее и существующих на данный момент границах, составляет 0,491 га, что меньше на 7 кв.м. площади, указанной в правоустанавливающих документах.
 
        Ответчица Цветкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании суду пояснила, что она является собственником земельного участка №, площадью 557 кв.м, расположенном <адрес> который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в границах, которые уже были установлены, сама межевание не проводила. По указанным ей предыдущим собственником колышкам со стороны участка № ею был установлен забор. На земельном участке имеется домик и сарай, построенные предыдущим хозяином. О возникшем споре узнала только при получении искового заявления, поскольку ранее к ней никто не обращался. Оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Третье лицо ООО «Ремстройизыскания» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в поступившем отзыве на исковое заявление сообщило, что был осуществлён выезд на участок, опрошен прежний собственник участка № ФИО4 и представитель собственника участка № ФИО1, в результате проверки установлено, что между ФИО4 ООО «Ремстройизыскания» заключен договор на проведение межевания. При выезде на участок граница между участками № и № установлена не была, забора между двумя участками не было. Собственник участка № на момент межевания сам показывал границы своего участка там, где не было забора, а именно со стороны участков № и №, со стороны дороги участок был огорожен. По результатам полевых измерений проводилась камеральная обработка, в ходе которой собиралась и изучалась вся документация на земельный участок №, после чего было изготовлено землеустроительное дело, в котором имеется план земельного участка №, площадью 557 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам, на основании которых проводилось межевание. Полагает, что фактическое расположение границ земельных участков № не
соответствует проведённому межеванию, т.к. заборы устанавливались после его проведения и не в
соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка землеустроительной организацией, а самовольно собственниками участков № и №, т.к. линия забора не является ровной прямой, что отчётливо видно при визуальном осмотре. Вместе с тем, акт согласования границ земельного участка подписан, в том числе и собственником земельного участка №. Изменение конфигурации земельного участка не повлекло уменьшение либо увеличение площади данного земельного участка. Кроме того, на момент проведения межевания споров по границам между смежниками не возникло, что подтверждается наличием подписей собственников в акте согласования границ, в котором в том числе имеется подпись Столяровой И.И. Землеустроительное дело прошло проверку во всех инстанциях, а именно: согласование в УАИГ г. Смоленска, Управлении Роснедвижимости по Смоленской области, при этом нарушений выявлено не было.
 
    Третьи лица СНТ «Росмолоко», ООО «Межевик», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах не явки суд не известили.
 
        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Исходя из положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
        В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
        Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем оспаривания границ земельных участков, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.
 
        В судебном заседании установлено, что истец Столярова И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 627 кв.м, расположенного <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.9).
 
        Право собственности Столяровой И.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
        Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д15).
 
        Ответчик Цветкова Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 557 кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.99). Право собственности Цветковой Н.Н. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.94).
 
        Ответчик Прокопова Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 498 кв.м, расположенного <адрес>, с кадастровым номером № Право собственности Прокоповой Н.И. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.57, 64-65, 67).
 
        Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ошибки, допущенные кадастровыми инженерами ООО «Межевик» и ООО «Ремстройизыскания» при подготовке межевых планов и установлении координат земельных участков № и № соответственно, расположенных в СТ «Росмолоко», препятствуют ей в настоящее время в установлении границ земельного участка № этого же садоводческого товарищества в соответствии с требованиями земельного законодательства, исходя из фактического расположения его границ, соответствующих плану, утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Смоленска на л.д.11.
 
        Ответчики иск не признают ссылаясь на то, что границы их земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством на основании межевых планов и координат, определенных специализированными межевыми организациями.
 
        Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
        В силу п.1 ст.68 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства.
 
        Перечень работ при проведении территориального землеустройства приведен в статьях 16 и 17 от 18.06.2001 № 78-ФЗ. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения, включая согласование границ. Межевание осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
 
        Пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых подшивается в межевое дело.
 
        Согласно п.9.2 Инструкции только после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
 
        Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской Администрацией и инженером-землеустроителем (производителем работ). Акт подлежит утверждению комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).
 
        Согласно п.10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396, ст.69 Земельного кодекса РФ, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их землеустроителями в письменной форме не позднее, чем за семь дней до начала работ.
 
        В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
        Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.
 
        Земельный участок относится к природным объектам, деятельность человека по введению данного объекта в оборот ограничивается осуществлением государственного кадастрового учета и регистрацией в реестре права собственности на данный объект.
 
        В силу ст.28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
 
        Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению при обращении правообладателя для исправления кадастровой ошибки, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
        На основании ч.5 ст.28 Федерального закона РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
 
        Согласно представленному межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, процедуру установления границ земельного участка №, отведенного в ДД.ММ.ГГГГ, истец начала в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). При этом, произошло наложение, пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу с границами земельных участков ответчиков, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО5 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Столярова И.И. по вопросу межевания земельного участка №, расположенного <адрес>. Специалистом была осуществлена топографическая съемка, а также истребованы сведения из Кадастровой палаты. При нанесении координат земельного участка она выявила, что межевание земельного участка № было произведено некорректно, поскольку из координат усматривалось, что земельный участок № по документом располагается на месте земельного участка № и частично на месте участка №, причем наложение произошло в зеркальном отражении, поскольку строение на земельном участке Прокопой фактически располагается в западной части ее участка, а по составленному плану – в восточной. Данное обстоятельство свидетельствовало о произошедшей кадастровой ошибке, которая могла быть исправлена по согласованию с собственником земельного участка № во внесудебном порядке путем исправления координат в межевых планах, однако Прокопова отказалась от исправления координат. Обращает внимание суда на то, что изменение координат границ земельных участков не повлекло бы за собой изменение права собственности сторон на принадлежащие им земельные участки, в связи с чем, повторного предъявления документов в Регистрационную палату не требуется. Наличие в настоящее время кадастровой ошибки препятствует ей, как специалисту, в проведении межевания земельных участков № и №.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, пояснил суду, что к нему по вопросу межевания земельного участка № в СНТ «Росмолоко» обратилась Прокопова Н.И. в связи с покупкой данного земельного участка. Организация ООО «Межевик», в которой он на тот момент работал, выполнила работы по межеванию. На момент выполнения межевания смежные земельные участки на кадастром учете не состояли, только на инвентаризационном, в связи с чем, согласования с соседями не требовалось. На оспаривает, что могло произойти наложение границ, что не препятствует заинтересованным лицам обратиться за исправлением кадастровой ошибки.
 
        Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО ПКФ «Геодезия» (л.д.196-208), границы земельного участка под № (кад.номер №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Прокоповой Н.И. согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.166) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
        Экспертом был составлен совмещенный план фактических границ земельного участка, и границ согласно кадастрового учета. При анализе данного плана установлено следующее: местоположение границы земельного участка, координаты поворотных точек которой представлены в кадастровой выписке, полностью не соответствуют фактическому местоположению границы земельного участка. При нанесении на план, граница земельного участка под №, находится южнее относительно фактических границ (ограждений) земельного участка и пересекает фактические границы земельного участка под №, и №, не являющихся по факту смежными с участком №. Определить точную площадь пересечения с каждым из участков не представляется возможным т.к. участок № и № имеют общее ограждение и на местности четкого разделения между участками не наблюдается.
 
        При этом, эксперт отметил, что границы земельного участка под № (кад.номер №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Столяровой И.И. согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть межевание земельного участка не проведено, границы не согласованны со смежными землепользователями, и не определены координаты поворотных точек границы. На местности фактические границы земельного участка № огорожены совместно с участком №, четкого разделения между двумя участками не видно. В связи с чем, сделать вывод о соответствии координат земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости их фактическому местоположению не представляется возможным.
 
         Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ПКФ «Геодезия» ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, указав, что на местности земельные участки № и № в СТ «Росмолоко» имеют единое ограждение, четкое разделение между этими участками внутри данного ограждения не просматривается, на кадастровом учете в уточненных границах не стоят, в связи с чем, определить координаты земельного участка под №, с кадастровым номером №, принадлежащего Столяровой И.И. возможно только со стороны участка под №.
 
        В отношении координат земельного участка №28, принадлежащего Прокоповой Н.И. указал, что данные координаты являются неверными, более того, внесены в ГКН в «зеркальном» отображении. Данные координаты в настоящее время препятствуют истцу Столяровой И.И. в постановке на кадастровый учет в уточненных границах принадлежащего ей земельного участка №.
 
        Границы земельного участка под №, с кадастровым номером №, принадлежащего Цветковой Н.Н. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, фактические границы земельного участка (на местности) не соответствуют границам, сведения о которых внесены в базу ГКН. В том числе, со стороны земельного участка истца, фактическая граница земельного участка № отнесена вглубь в сторону участка №, в связи с чем, отступление от границ, внесенных в ГКН составляет 28,4 кв.м.
 
        При разрешении спора суд принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ экспертом, являющимся кадастровым инженером, имеющим 4-летний стаж работы в экспертной деятельности, и 9-летний стаж работы в области землеустройства. Указанное заключение составлено на основе непосредственного исследования экспертом указанных земельных участков, с учетом всестороннего анализа имеющегося в материалах дела картографического материала и геодезических данных. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с представленными в дело доказательствами.
 
        Таким образом, материалами дела установлено, что при уточнении границ земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Прокоповой Н.И., кадастровым инженером были допущены нарушения действующего законодательства, повлекшие внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений о координатах данного участка.
 
        В силу чего, суд признает доказанным факт, что имела место кадастровая ошибка.
 
        Поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документа, содержащего недостоверные сведения, изготовленного в нарушение установленного законом порядка, исправление кадастровой ошибки в данном случае возможно только путем снятия земельного участка с кадастрового учета. При этом правообладатель земельного участка (Прокопова Н.И.), не лишена права представить в орган кадастрового учета достоверные сведения о границах земельного участка, с целью кадастрового учета границ.
 
        В связи с чем, требование Столяровой И.И. о признании недействительными координат земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Прокоповой Н.И. и исключении его из государственного кадастрового учета, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с кадастровым учетом земельного участка №, с кадастровым номером №, принадлежащего Цветковой Н.Н., в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
        Довод искового заявления, о том что, собственником земельного участка № истцу чинятся препятствия в пользовании ее земельным участком в связи с возведением собственником участка № сарая с заступом на земельный участок №, опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы, из которой усматривается, что забор между данными земельными участками установлен с заступом на земельный участок №, отклонение от границ данного участка, установленных в ГКН, составляет 28,4 кв.м.
 
        Также, истец ссылается на то, что ответчиками не соблюдена процедура согласования местоположения границ земельных участков, поскольку ею акт согласования границ земельного участка № не подписывался.
 
        Данный довод истца суд находит необоснованным в силу следующего.
 
        Как следует из материалов дела, на момент проведения в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка № его предыдущим собственником ФИО4 (л.д.83), собственником земельного участка № являлся ФИО8 (л.д.87), поскольку договор купли-продажи земельного участка не был зарегистрирован Столяровой И.И. в соответствии с п.11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.551 ГК РФ).
 
        В связи с чем, основания для согласования границ между земельными участками № и № с истцом Столяровой И.И. не требовалось.
 
        Таким образом, данный довод истца основан на неверном толковании норм материального права.
 
        В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для признания недействительными координат земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Цветковой Н.Н. и исключении его из государственного кадастрового учета, отсутствуют.
 
    Не подлежит удовлетворению требование истца об установлении границы земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и планом земельного участка, расположенным на л.д.11 гражданского дела, поскольку он составлен в соответствии с ранее действующим земельным законодательством, координаты характерных поворотных точек границы земельного участка не содержит, определить их с точки зрения действующего законодательства о государственном кадастре недвижимости, не позволяет.
 
        Названный план земельного участка № (л.д.11), согласованный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Смоленска, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся основанием для государственного кадастрового учета земельного участка с точки зрения формирования его как объекта гражданских прав, но без уточнения и определения его границ (территориального землеустройства).
 
        По смыслу ст.45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», такой земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости.
 
        При этом, из кадастрового паспорта земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 627 кв.м, принадлежащего Столяровой И.И. следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15).
 
    Координаты границ земельного участка истца, определенные и уточненные в соответствии с действующим законодательством, суду не представлены.
 
    Следовательно, основания для установления настоящим судебным решением границы земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и планом земельного участка, согласованным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Смоленска, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
 
        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
 
        Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
 
        Таким образом, компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.
 
        Поскольку действия ответчика Прокоповой Н.И., не пожелавшей в досудебном порядке решить вопрос об исправлении кадастровой ошибки, исходя из процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинение вреда истцу, то само по себе, частичное удовлетворение иска в отношении данного ответчика, не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени.
 
        Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности со стороны иных участников процесса, в материалах дела не имеется.
 
        Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела, он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.
 
        При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлеворения данного требования Столяровой И.И.
 
        Таким образом, исковые требования Столяровой И.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
        Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
        Требования Столяровой И.И. удовлетворить частично.
 
        Признать недействительным государственный кадастровый учет координат границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 498 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Прокоповой Н.И., исключив запись из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ данного земельного участка.
 
        Взыскать с Прокоповой Н.И. в пользу Столяровой И.И. в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
 
        В удовлетворении иных требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья                        Н.А.Ландаренкова