Дата принятия: 30 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Комарова О.В., с участием ФИО1 при секретаре Зверевой О.Э., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ОГИБДД Ермакова С.В. <дата> года, которым ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>., фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст. инспектора ОГИБДД Ермакова С.В. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (Одной тысячи пятьсот) рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что <дата> на <адрес>, <дата>. произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6 На месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> и <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.14 ч. 1КоАП РФ, а в отношении ФИО6 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Постановлением указанного должностного лица заявитель был подвергнут за это административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. В связи с тем, что он считал себя не виновным в ДТП, указанное постановление им было обжаловано начальнику ОГИБДД. О принятом решении по заявлению он уведомлен не был, кроме того, ему было отказано в ознакомлении с материалами ДТП. <дата> ст. инспектором ОГИБДД Ермаковым С.В. по указанному факту был составлен новый протокол об административном правонарушении, влекущем более строгое наказание по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, хотя действующим законодательством это возможно лишь при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. При изучении материала установлено, что потерпевший отсутствует, какая-либо жалоба потерпевшего на мягкость назначенного ему наказания не зарегистрирована. Постановлением ст. инспектора ОГИБДД Ермакова С.В. от <дата> на него наложено новое взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку протокол об административном правонарушении пересоставлен не законно. Согласно протоколу об административном правонарушении ему вменяется выезд на полосу встречного движения на выезде с пересечением проезжих частей при осуществлении маневра поворота, т.е. нарушение п. 8.6, 9.10 ПДД. Между тем, в постановлении о наложении на него административного взыскания, наряду с п. 8.6 ПДД указано нарушение п. 9.1 ПДД, т.е. при наложении административного взыскания должностное лицо вышло за пределы предъявленного правонарушения, что недопустимо, а нарушение п. 8.6 ПДД не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, из схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло на его полосе движения, что свидетельствует о его невиновности.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление ст. инспектора ОГИБДД Ермакова С.В. следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Вывод ст. инспектора ОГИБДД Ермакова С.В. о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес>, схемой места нарушения ПДД, составленными в соответствии с требованиями административного законодательства, а также объяснениями ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что водитель ФИО1 совершил нарушение п. 9.1, 8.6 ПДД, т.е. при осуществлении маневра поворота, выехал на сторону встречного движения на выезде с пересечением проезжих частей.
Как следует из прилагаемой к протоколу об административном правонарушении схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО4 и подписанной всеми участниками ДТП, а также понятыми, место столкновения автомобилей располагается на полосе движения автомобиля ВАЗ-21120, в связи с чем, по результатам проведенной начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> проверки постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ было правомерно отменено и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления данного протокола. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении обоснованно указано, что ФИО1 нарушил п. 9.1, 8.6 ПДД, т.е. при осуществлении маневра поворота, выехал на сторону встречного движения на выезде с пересечения проезжих частей.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается показаниями сотрудника ДПС ФИО4, который пояснил, что он совместно со вторым сотрудником ДПС ФИО3 оформляли ДТП, брал объяснения с участников ДТП, составлял схему, при составлении которой присутствовали понятые. Виновным в данном ДТП был водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 Все замеры проводились в присутствии понятых, водители автомобилей находились в автомобиле, однако они были ознакомлены с данной схемой, с ней были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве понятого на месте ДТП, произошедшего <дата> При нем и еще одном понятом сотрудники ДПС производили замеры, на основании которых составили схему ДТП, в которой все зафиксировали. После чего он со вторым понятым подписали данную схему ДТП. Участников ДТП он не видел, присутствовали они при составлении данной схемы или нет, он не помнит.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он приехал на ст. <адрес> за своей тетей ФИО7 и когда стал разворачиваться, не успел вывернуть руль и столкнулся с другим автомобилем, который взял слишком большой радиус поворота и столкнулся с ним. Они вызвали сотрудников ДПС, рассказали им, что случилось. ФИО1 при проезде, срезал угол поворота, он должен был взять больше радиус поворота. Замеры сотрудники ДПС производили рулеткой, что они замеряли, он не обращал внимания, т.к. сидел в машине. Со схемой ДТП знакомили, были ли понятые, он не помнит. Он был согласен со схемой ДТП, но когда производили замеры, он не видел, т.к. был в автомобиле. Сотрудники ДПС выдали им постановление о том, что они оба виноваты.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что <дата> ее встретил на ж.д. станции племянник Фаткулбаянов. Они двигались по вокзальной площадке от надземного перехода в направлении <адрес>. Она находилась на переднем сидении. Примерно за 10-15 метров до выезда на автодорогу, ведущую к военкомату, она увидела, что справа на них двигается автомобиль «<данные изъяты>». Племянник стал снижать скорость, но столкновения избежать не удалось. Водитель «<данные изъяты>» «срезал» угол поворота, тем самым столкнулся с ними. «<данные изъяты>» двигался с высокой скоростью. После столкновения они вызвали сотрудников ДПС.
Свидетель ФИО8 показал, что он проводил проверку по заявлению ФИО1, в результате чего первоначальное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ было отменено. В последующем им было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку при проведении проверки установлено, что ФИО1 был нарушен п. 9.1, 8.6 ПДД. При проведении проверки он ознакомился со схемой ДТП, в том числе на основании данной схемы было принято решение об отмене постановления. В схеме отражены замеры, которые проведены сотрудником Кисловым, согласно которых ДТП произошло на стороне движения Фаткулбаянова. Нарушение было со стороны ФИО1. Он подписал схему ДТП и замечаний никаких не высказывал.
Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей у суда не имеется. Данные показания последовательны, логичны, согласованы друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила ст. инспектору ОГИБДД ФИО8 сделать вывод о виновности ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда при пересмотре дела, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО9 показал, что является другом ФИО1 <дата> он совместно с ФИО1 около <данные изъяты> проезжал мимо ст. <адрес>. Он ехал на своем автомобиле сзади ФИО1, который стал делать маневр и из поворота выехала автомашина № ФИО1 пытался уйти от удара, но у него не получилось, в результате чего произошло ДТП. Они вызвали сотрудников ДПС, проводили ли сотрудники ДПС какие-либо замеры, он не видел, он все время сидел в своем автомобиле, а сотрудники ГАИ оформляли все в своей машине, они осмотрели место ДТП, но замеров не проводили. На месте ДТП присутствовали сотрудники ДПС, участники ДТП, он и женщина, которая была в машине <данные изъяты>. Сотрудники ДПС стояли около автомобилей около часа, потом все разъехались. Он сотрудникам ДПС ничего не пояснял, так как его никто ни о чем не спрашивал.
Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку свидетель является другом ФИО1, его никто не видел на месте ДТП, кроме того, ФИО1 не было заявлено ходатайство о привлечении ФИО9 в качестве свидетеля непосредственно после ДТП, и он не был опрошен сотрудники ДПС на месте происшествия. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который участвовал при проведении замеров сотрудниками ДПС и иными материалами дела, в связи с ем, суд приходит к выводу, что данные показания он дал с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.
В материалах дела имеется схема ДТП, на которой указано место столкновения, которое согласно произведенных сотрудниками ДПС замеров находится на полосе движения ФИО6 С данной схемой ДТП были ознакомлены водители автомобилей, она составлена в присутствии двух понятых, замечаний к схеме ДТП не поступило.
Версия ФИО1 о том, что виноват в ДТП ФИО6, была исследована и ей дана правильная оценка в постановлении. Суд, также, считает данную версию несостоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергается показаниями свидетелей и совокупностью доказательств, исследованных в суде при рассмотрении дела.
Таким образом, суд считает, что выдвинутая ФИО1 версия является способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.
Таким образом, действиям ФИО1 ст. инспектор ОГИБДД Ермаков С.В. дал правильную правовую оценку, квалифицировав по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи, суд не усматривает оснований для отмены постановления ст. инспектора ОГИБДД Ермакова С.В. и полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление ст. инспектора ОГИБДД Ермакова С.В. от <дата> в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
