Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 2-445/2014
А-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
с участием представителя ответчика Кочнева С.В. Боровиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Кочеткову В.В., Кочневу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Кочеткову В.В., Кочневу С.В.. мотивируя требования тем, что 16 сентября 2008 года между истцом и Кочетковым В.В. был заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере Z рублей, на срок до 18 августа 2011 года включительно, под 15% годовых, с погашением кредита ежемесячно не позднее 18 числа календарного месяца. Кредит был предоставлен Кочеткову В.В. 16 сентября 2008 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада заемщика до востребования. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор поручительства № У с Кочневым С.В.. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту и до настоящего момента не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в результате чего на 29 мая 2013 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере Z.. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере Z, по состоянию на 29.05.2013г..
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в иске, телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчики Кочетков В.В., Кочнев С.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Кочнев С.В. просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика Кочнева С.В. Боровикова О.Н., действуя на основании доверенности, суду пояснила, что требования в части основного долга и процентов за пользование займом не оспаривают, признают, однако просит снизить размер штрафных санкций, учитывая, что сумма основного долга погашена поручителем Кочневым С.В., а заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 16 сентября 2008 года между ОАО «Газпромбанк» и Кочетковым В.В. заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере Z рублей, на срок до 18 августа 2011 года (включительно), под 15,00% годовых.
Согласно п. 2.4. сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика № У, открытого у кредитора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров.
В соответствии с п. 2.5. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Кочнева С.В., на основании договора поручительства № У от 16 сентября 2008, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.
Погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями в сумме Z рублей (п. 4.2. договора).
Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности.
Согласно п. 3.2.5. кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора, при нецелевом использовании заемщиком предоставленных кредитором денежных средств, в также в случае просрочки заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 3 раз в течение 1 года, с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 сентября 2008 года между ОАО «Газпромбанк» и Кочневым С.В. заключен договор поручительства № У, согласно п. 1.1. которого настоящий договор заключен между сторонами для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств Кочеткова В.В. перед кредитором по кредитному договору на потребительские цели № У от 16 сентября 2008 года, заключенному с кредитором.
Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету Кочеткова В.В., что обязательство по ежемесячному погашению кредита Кочетковым В.В. не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 29 мая 2013 года образовалась задолженность по кредиту в размере Z, в том числе задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере Z., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг размере Z., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере Z., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере Z..
Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено.
Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку уплаты сумм, начисленный на сумму невозвращенного в срок кредита в размере Z., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере Z., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, фактический возврат заемщиком суммы основного долга, пятикратное превышение размера штрафной санкции (72% годовых) и размера процентной ставки по кредиту (15% годовых), суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме до Z рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.
При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере Z..
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению У от 19 июня 2013 года государственная пошлина в размере Z.. Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (Z.) с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Z.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кочеткова В.В., Кочнева С.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом в размере Z., неустойку в размере Z.
Взыскать с Кочеткова В.В., Кочнева С.В. в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере Z..
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Вожжова
