Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 2-1106-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 30 мая 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Баровой Е.С.., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Емелева М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рутта Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваир» о признании договора купли-продажи и договора микрозайма недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Рутта Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваир» и истицей был заключен договор микрозайма № <данные изъяты> согласно которому ей был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 данного договора исполнением ее обязательств было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценочная стоимость которой была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что данный договор является неправомерным так как он не прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваир» и истицей был заключен договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога. При заключении данного договора истице пояснили, что долг по договору микрозайма будет погашен, однако после его погашения, ответчик сохранил за собой право требования задолженности в размере <данные изъяты> рублей. С условиями договора купли-продажи истица ознакомлена не была. Просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор в части залога от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.
В последствии представитель истца исковые требования уточнила и просит признать п. 4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
На судебном заседании истица не присутствовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Барова Е.С. на судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем и уточнении к исковому заявлению, просит удовлетворить.
Представитель ответчика Емелев М.А. исковое заявление не признал, суду пояснил, что договор микрозайма не был зарегистрирован, договор купли-продажи был заключен сторонами с целью урегулирования задолженности, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваир» и Рутта Н.И. заключен договора микрозайма № <данные изъяты>, предметом которого является предоставление истице займа на сумму <данные изъяты> рублей под 2% в день со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заем, предоставленный по договору обеспечивается залогом квартиры, общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по даресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
В ходе судебного заседания, представитель ответчика подтвердил, что договор микрозайма процедуру государственной регистрации не прошел.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что оспариваемая сделка могла быть совершена и без включения в нее положений о залоге (п. 4), а в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая сделка не прошла государственную регистрации, приходит к выводу об удовлетворению требования истицы о признании п. 4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В части требования истицы о признании купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Рутта Н.И. и ООО «ВАИР» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец продает квартиру в счет части задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласована сторонами и составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Оспаривая договор купли-продажи, истица указывает на его недействительность в виду того, что фактически он является соглашением об обращении на заложенное имущество, что противоречит ч. 1 ст. 349 ГК РФ.
Вместе с тем, поскольку положения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге являются ничтожными и не порождают правовых последствий для сторон договора, соответственно имущество, являющее предметом данного договора не может быть признано заложенным и в данном случае положения ст. 349 ГК РФ не применимы.
Кроме того, заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным истица поясняет, что поскольку данная квартира является для нее единственным жильем, она, полагая, что квартира находится в залоге заключила оспариваемый договор купли-продажи, то есть при заключении договора она была введена в заблуждение покупателем.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Довод истицы о том, что она бы не заключила договор купли-продажи квартиры зная, что положения договора микрозайма о залоге являются ничтожными, не могут быть признаны существенным заблуждением относительно предмета сделки, а свидетельствуют лишь о том, что Рутта Н.И. при заключении договора действовала без должной осмотрительности и осторожности.
На представленной истицей копии договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ имеется надпись, которая согласно пояснениям представителя ответчика сделана самой истицей и содержащая информацию о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма с учетом заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, учитывая, что заключенный договор соответствовал действительной воле сторон, направлен на достижение правовых последствий, наступления которых желали стороны, суд приходит к выводу о том, что основания для применения статьи 178 ГК РФ отсутствуют, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения.
Судом также не принимаются доводы истицы о том, что цена квартиры, указанная в п. 2.1. договора купли-продажи явно занижена, так истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Доводы о том, что ответчиком неправомерно включено условие о частичном погашении задолженности истицы по договору микрозайма, судом не принимаются, так стороны при заключении договора купли-продажи на основании ст.ст. 409, 421 ГК РФ вправе были предусмотреть условие о частичном прекращении обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование.
Учитывая, что по всем существенным условиям договора купи-продажи сторонами достигнуто соглашение, истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истиц о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Рутта Н.И. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рутта Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваир» о признании договора купли-продажи и договора микрозайма недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рутта Н.И. и ООО «Ваир».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваир» в пользу Рутта Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
