Решение от 30 мая 2014 года

Копия
 
Дело № 12-77/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    30 мая 2014 года г.Брянск, ул.Профсоюзов, д.9
 
    Судья Володарского районного суда г. Брянска Гусакова Татьяна Борисовна, рассмотрев жалобу Б. на постановление №.... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Б. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Б. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль AUDI А6 государственный регистрационный знак №.... ФИО4, в связи с чем он не мог управлять данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление.
 
        В судебное заседание Б. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Б. в его отсутствие.    
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Б. автомобиль AUDI А6 государственный регистрационный знак М 101 ВО 32. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя данным автомобилем, нарушил скоростной режим на <адрес> покупки автомобиля он не сразу обратился в МРЭО ГИБДД для переоформления документов, в связи с чем штраф был ошибочно выписан на имя Б.
 
    Изучив доводы жалобы Б. и представленную им копию договора купли-продажи автомобиля, допросив ФИО4, исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.
 
    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут на <адрес>, водитель транспортного средства марки «<сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... собственником которого значится Б., превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ. За данное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доводы жалобы Б. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником транспортного средства, поскольку оно было продано ФИО4, подтверждаются представленными документами. Как следует из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDI А6 государственный регистрационный знак М 101 ВО 32 был продан Б. ФИО4, к которому право собственности на транспортное средство перешло с момента подписания договора.
 
    Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО4, в связи с чем Б. необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Б. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б. - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
        Судья                                    Гусакова Т.Б.    
 
    Судья: копия верна                          Гусакова Т.Б.