Дата принятия: 30 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
30 мая 2013 г. г.Донской
Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В.
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
с участием
пом. прокурора г.Донского Дмитриевой Ю.А.,
лица, привлеченного к административной ответственности Вахрина П.Б.,
представителя административной комиссии администрации муниципального образования город Донской К., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Донского на постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Вахрина П.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО
к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № Вахрин П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1-1 Закона Тульской области №388- ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.
Основанием для составления в отношении Вахрина П.Б. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № послужило обнаружение должностным лицом УУП ОМВД РФ по г.Донской проведение Вахриным П.Б. ДД.ММ.ГГГГ в * час. в помещении финансового отдела г.Донского, расположенного по адресу: <адрес>, ремонтных работ с использованием инструментов, чем он нарушил ночной покой граждан.
Заместитель прокурора г.Донского З. считает постановление административной комиссии муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и просит его отменить, считая, что подготовку к рассмотрению указанного административного материала административная комиссия муниципального образования город Донской провела с нарушением требований административного законодательства.
В обоснование заявленные требований зам. прокурора отмечает, что в отсутствие показаний свидетелей, из объяснений Вахрина П.Б. следует, что ремонтные работы он проводил до * часов, в ночное время не шумел.
Отмечает, что из заявления Х., проживающего по адресу: <адрес>, адресованного в ОМВД России по г.Донской Тульской области, следует, что он просит пресечь незаконные действия незнакомого ему лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после * часов нарушает его ночной покой; а из объяснения этого же гражданина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в * час., точное время он не помнит, через стенку своей квартиры он услышал грохот молотка.
В судебном заседании помощник прокурора города Донской Тульской области Дмитриева Ю.А. поддержала требования, изложенные в протесте заместителя прокурора г.Донской по доводам, изложенным в протесте. С учетом показаний Вахрина П.Б., данным в судебном заседании, считает, что использование им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период с * часов * минут до * часов * минут при проведении ремонтных работ в помещении финансового отдела г.Донского инструмента – шуруповерта с автономным питанием также не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО, поскольку шуруповерт, по ее убеждению, не издает шум.
В судебном заседании Вахрин П.Б. вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО, не признал, полагая, что использование им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период с * часов * минут до * часов * минут при проведении ремонтных электрических работ в помещении финансового отдела г.Донского, расположенного по адресу: <адрес>, по прокладке электрического кабеля электрического инструмента – шуруповерта с автономным источником питания, не могло нарушать покой жителей жилого дома № по адресу: <адрес>, поскольку при работе шуруповерт издает незначительный шум. Кроме того, пояснил, что указанные ремонтные работы он производил на протяжении примерно 2 недель, преимущественно в ночное время. Ему известно о том, что жители жилого дома № по адресу: <адрес>, обращались с жалобами на шум. Не отрицает, что о дне и времени заседания административной комиссии администрации муниципального образования город Донской, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен посредством телефонограммы, но не запомнил ни дату, ни время, поэтому не явился на заседание административной комиссии.
Представитель административной комиссии администрации муниципального образования город Донской, действующая на основании доверенности, К.
в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста заместителя прокурора города Донской З., считая постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Донской законным и обоснованным.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы протеста, заслушав Вахрина П.Б., помощника прокурора Дмитриеву Ю.А., представителя административной комиссии администрации муниципального образования город Донской К. не усматриваю оснований для отмены постановления административной комиссии администрации муниципального образования город Донской.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.( ст.1.2 КоАП РФ)
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусматривает действия в виде использования громкоговорящих устройств, звуковоспроизводящей аппаратуры, пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств), неотключения звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, производства ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, за исключением случаев проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение покоя граждан в жилых домах, детских, лечебно-оздоровительных учреждениях в ночное время (с 23 до 7 часов), если это нарушение не подпадает под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части первой данной статьи предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей.
Перечень вопросов, требующих выяснения при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, перечислен ст.29.1 КоАП РФ.
Зам. прокурора считает, что административной комиссией муниципального образования город Донской не разрешен вопрос о том, достаточно ли имеющихся по делу материалов в отношении Вахрина П.Б. для его рассмотрения по существу.
Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения Вахриным П.Б. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период с * часов * минут до * часов * минут ремонтных электрических работ в помещении финансового отдела г.Донского, расположенного по адресу: <адрес>, по прокладке электрического кабеля с использованием электрического инструмента шуруповерта. Довод Вахрина П.Б. и пом. прокурора о том, что шуруповерт практически не издает шум, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств об этом не представлено. Наоборот, считаю, что проводя ремонтные работы в ночное время, в условиях повышенной чувствительности к посторонним звукам, с использованием шуруповерта, Вахрин П.Б. нарушил покой граждан жилого дома № по адресу: <адрес>.
Отсутствие в постановлении административной комиссии администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № квалификации действий Вахрина П.Б. по конкретной части статьи ст. 6.1.-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку из описания события административного правонарушения и вида административного наказания, назначенного Вахрину П.Б. следует, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.1.-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Постановление о назначении Вахрину П.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.1.-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», вынесено административной комиссией администрации муниципального образования город Донской в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении Вахрину П.Б. административного наказания органом были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы протеста заместителя прокурора города Донского З. являются незаконными и необоснованными, а потому он подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление административной комиссией муниципального образования город Донской – без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Вахрина П.Б. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, протест зам. прокурора г.Донского - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В.Пасечникова
Решение не вступило в законную силу
