Дата принятия: 30 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2013 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ковалевой С.С.
с участием истца Мишинёва В.Л.
представителя истицы Мишинёва В.Л. по доверенности Сушко Н.В.
представителя ответчика - администрации муниципального образования Правокумского сельсовета Советского района Ставропольского края Олейник С.А.
представителя ответчика - СПК колхоз «Правокумский» Бугаевой Т.В.
при секретаре Чадовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишинева В.Л. к администрации муниципального образования Правокумского сельсовета Советского района Ставропольского края и СПК колхоз «Правокумский» о признании права собственности на земельную долю,
УСТАНОВИЛ:
Мишинёв В.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Правокумского сельсовета Советского района Ставропольского края и СПК колхоз «Правокумский» о признании права собственности на земельную долю площадью 10,7 га в земельном массиве с <адрес>, ссылаясь на то, что, работая с 27.08.1990 года в СПК колхоз «Правокумский», он в 1991 году был призван в армию, в связи с чем он не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на земельную долю в СПК колхоз «Правокумский» и не получал свидетельство на право собственности на причитающуюся ему земельную долю.
Истец Мишинёв В.Л. в судебном заседании пояснил, что поддерживает свои исковые требования. В обоснование иска пояснил, что в 1991 году был призван в армию, однако был включен в список учредителей колхоза, в связи с чем он имел право на земельную долю. Примерно в 1994 - 1995 году он обращался к председателю колхоза с требованием о выделении ему земельной доли, в чем ему было отказано. В суд за защитой своего права после отказа он не обращался.
Представитель истца Мишинёва В.Л. по доверенности Сушко Н.В. поддержала исковые требования, пояснив, что истец, работавший в колхозе и призванный в армию в 1991 году, имеет право на земельную долю, поскольку был включен в список учредителей под № 951 и на него была выделена земельная доля.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Правокумского сельсовета Советского района Ставропольского края Олейник С.А. иск не признал и пояснил, что земель сельхозназначения или земельных участков в земельном массиве СПК колхоз «Правокумский» администрация ни в пользовании, ни в собственности не имеет. Олейник С.А. также заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске ему должно быть отказано.
Представитель ответчика - СПК колхоз «Правокумский» Бугаева Т.В. иск не признала и просила суд отказать истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца Мишинёва В.Л., его представителя Сушко Н.В., представителей ответчиков Олейник С.А. и Бугаевой Т.В., суд считает исковые требования Мишинёва В.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В ходе судебного разбирательства после заявления представителями ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности истец Мишинёв В.Л. пояснил, что не может назвать причин, по которым он пропустил срок исковой давности, его представитель Сушко Н.В. пояснила, что истец поверил председателю колхоза о том, что он не имеет права на земельную долю и по этим основаниям не обратился в суд за защитой нарушенного права.
Т.е. ни истцом, ни его представителем не представлено достоверных и неопровержимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ни истец, ни его представитель ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не просили суд о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения ст. 205 ГК РФ у суда не имеется.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Учитывая изложенное, и то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, не проводя исследование иных обстоятельств по делу, считает необходимым отказать Мишинёву В.Л. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Мишинева В.Л. к администрации муниципального образования Правокумского сельсовета Советского района Ставропольского края и СПК колхоз «Правокумский» о признании права собственности на земельную долю отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено судом в окончательной форме 31.05.2013 года
