Дата принятия: 30 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Безенчук 30 мая 2013 года
Судья Безенчукского районного суда Самарской области Гладков Е.С.
При секретаре Микряковой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой ФИО11 к Низамовой ФИО12, Низамовой ФИО13 о взыскании в ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Попова М.В. обратилась в суд к Низамовой Т.Н. и Низамовой А.Р. с указанным иском. В судебном заседании представитель Поповой М.В., по доверенности, Подлесникова Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что во время отсутствия Поповой М.В. произошел залив ее квартиры из квартиры ответчиков, ответчики ущерб не возместили. Согласно проведенной оценке ущерб составил 46481 рубль. Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков материальный ущерб и понесенные при подготовке к судебному разбирательству расходы.
Ответчик Низамова Т.Н. иск не признала и пояснила, что пролива квартиры Поповой М.В. не было, следы влаги и грибок могли возникнуть из-за конденсата.
Ответчик Низамова А.Р. в заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв не представила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Третье лицо Попов И.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.
Представитель третьего лица ООО Нептун, по доверенности Геккель И.Г. пояснила, что о возможном проливе квартиры истицы узнала при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре следов пролива не обнаружили, в квартире у истицы есть следы влаги, но они возникли из-за образования конденсата.
Суд рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, опросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании истица Попова М.В., согласно пояснений ее представителя в судебном заседании, в августе находилась на отдыхе и дома отсутствовала, вернувшись с отдыха обнаружила, что произошел залив ее квартиры соседями Низамовыми, в сентября уехала на учебу, о произошедшем ни Низамовых, ни УК ООО Нептун в известность не поставила. Представителей ООО Нептун для составления акта Попова М.В. вызвала ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день комиссией был составлен акт осмотра квартиры истицы, подписать который Попова М.В. отказалась, в соответствии с данным актом в квартире Поповой М.В. обнаружены следы влаги в ванной комнате и кухне, причиной возникновения определен конденсат образующийся на трубах ХВС. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО НПО Азимут, для определения размера ущерба причиненного заливом квартиры также составлен акт в котором расписались Попова М.В. и Низамова Т.Н. в данном акте отражены аналогичные следы влаги и дополнительно намокание гипсокартонного короба. Согласно пояснений участников процесса в доме где проживают стороны система холодного водоснабжения сделана неправильно, а именно подвод воды системы ХВС осуществлен через квартиру в Поповой М.В. и дальше по дому. Это, и практически полное отсутствие вентиляции в доме, приводит к тому, что на трубах системы ХВС постоянно и в больших количествах образуется конденсат. В судебном заседании истцом не представлено суду доказательств того, что отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следы намокания образовались в результате пролива квартиры Поповой М.В. по вине Низамовых. Истица несколько месяцев с момента как ей стало известно о факте пролива, по утверждению ее представителя, не предпринимала никаких мер по фиксации произошедшего и доведении информации о случившемся до предполагаемого виновника или управляющей компании, что не позволило надлежащим образом зафиксировать факт пролива и установить его причину. При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования Поповой М.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО14 к Низамовой ФИО15, Низамовой ФИО16 о взыскании в ущерба причиненного заливом квартиры – отказать в полном объеме.
Взыскать с Поповой ФИО17 в доход государства государственную пошлину в размере 1841 рубль 09 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Безенчукский районный суд, в течение месяца со дня провозглашения.
СУДЬЯ Е.С. ГЛАДКОВ
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2013 года.
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ
