Решение от 30 мая 2013 года

Дело № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
               30 мая 2013 года                                                                                      г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.,                                                                                  
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,                             
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананских О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Ананских О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле-Авео» №, принадлежащим истцу на праве собственности и ГАЗ 3221-14 г/н № под управлением Фадеева В.А., принадлежащим на праве собственности Отделу ОМТИ ФБУ «662 части Министерства обороны РФ». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Шевроле-Авео» № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Фадеев В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО». Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к услугам ИП «Шаров И.А.». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила <данные изъяты> <данные изъяты> рубля. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины УТС (утрата товарной стоимости), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения возмещения материального ущерба. Однако по истечении установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца, равно как и не был получен мотивированный отказ в страховой выплате. На момент обращения с данным иском страховая выплата не произведена.
 
            Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.); в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В судебное заседание истец Ананских О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
 
           В судебном заседании представитель истца, Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их размер: просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. От требовании в части взыскания компенсации морального вреда истец отказывается полностью.
 
          В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, размер ущерба с учетом уточнения истца, не оспаривает, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, Отдела ОМТИ ФБУ «662 ЦОМТИ МО РФ», Зайцев А.М., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований, считая их обоснованными.
 
          Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица Отдела ОМТИ ФБУ «662 ЦОМТИ МО РФ», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
         В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле-Авео» №, принадлежащим истцу на праве собственности и ГАЗ 3221-14 г/н № под управлением Фадеева В.А., принадлежащим на праве собственности Отделу ОМТИ ФБУ «662 части Министерства обороны РФ». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Шевроле Авео» № были причинены механические повреждения.
 
    Водитель Фадеев В.А., управляя автомобилем марки ГАЗ 3221-14 государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле-Авео» государственный регистрационный знак № принадлежащим Ананских О.А. В результате произошедшего ДТП, автомобиль марки «Шевроле-Авео», принадлежащий Ананских О.А., получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. Гражданская ответственность Фадеева В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» по полису серии №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
 
    Собственником автомобиля марки «Шевроле-Авео» государственный регистрационный знак № является Ананских О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.38).
 
    В судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП и его последствий не оспаривались сторонами.
 
    Согласно указанной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки «Шевроле Авео», принадлежащего Ананских О.А. имелись следующие повреждения: повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло (л.д. 37). Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д. 9-22).
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.», величина утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий на транспортное средствосоставляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24-36).
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом.
 
    Утрата товарной стоимости транспортным средством в результате проведения его восстановительного ремонта после аварийного повреждения, согласно требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» обусловлена ухудшением его внешнего вида, снижением прочностных параметров отдельных деталей узлов и агрегатов, повреждением защитных покрытий и использованием деталей подвергнутых восстановлению. Следовательно, под утратой товарной стоимости понимается утрата или повреждение имущества, то есть реальный ущерб, который подлежит возмещению независимо от намерения владельца транспортного средства осуществить его продажу.
 
    Определение величины утраты товарной стоимости предусмотрено Методическим руководством РД 37.009.015-98 по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, которое использовалось экспертом при составлении отчета, заключения.
 
    В соответствии с п. 6.1 данного руководства дополнительная утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных. воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы утраты товарной стоимости автомобиля, также обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку предусмотрено нормами материального права.
 
    Ответчик, представленные истцом отчеты о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля, не оспорил. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял, что отражено в представленном письменном отзыве ответчика.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства.
 
    Как следует из представленного ответчиком платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, в адрес истца ответчиком перечислена страховая выплата, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 58).
 
    Поскольку перечисленная потерпевшему сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не покрывает всего причиненного ему ущерба, что подтверждено заключением, выданного ИП «Шаров А.И.», суд находит заявленное требование истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, обоснованным.
 
    В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью либо в части. На основании указанной нормы права, суд принимает уменьшение заявленных истцом требований, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта и расходы по оценке), а также уточнение в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку уточнение требований заявлено представителем истца, имеющим соответствующее полномочие, уточнение требований (в том числе частичный отказ) предусмотрено законом, заявлено добровольно, последствия принятия отказа от иска в части, истцу разъяснены и понятны.
 
    В обоснование заявленных требований истцом были представлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, за изготовление которых Ананских О.А. было уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 8); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 23). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она не была включена в состав произведенной страховой выплаты.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), а также суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Всего сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения причиненного ущерба составит <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Ананских О.А. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
 
          В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ООО «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований: требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей сумма государственной пошлины составит: <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> - <данные изъяты>) *<данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ананских О.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ананских О.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.
 
    Судья                                                С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2013 года.