Дата принятия: 30 мая 2013г.
Председательствующий
по делу И.Н. Кожин Дело № 12-356-13
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 мая 2013 года судья Центрального районного суда г. Читы Калашникова Т.А., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу представителя ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Забелиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 04 апреля 2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ГОУ СПО «Читинский политехнический колледж» Андриенко ФИО8,
У с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 19 от 04.04.13г. прекращено производство по административному делу по ч.2 ст.20.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ГОУ СПО «Читинский политехнический колледж» ФИО1
Представитель ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Забелина И.В. подала жалобу на указанное постановление, в которой указала, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, и просит его отменить в связи с тем, что в протоколе № об административном правонарушении от 07.03.13г. была допущена техническая ошибка, где указанные нарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, были квалифицированы по ч.2 ст.20.6 КоАП РФ. Считает, что формальное проведение подготовки дела к судебному разбирательству привело к принятию необоснованного постановления. Просит постановление мирового судьи отменить, нарушения указанные в протоколе № об административном правонарушении от 07.03.13г., предусмотренные ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, квалифицированные по ч.2 ст.20.6 КоАП РФ – считать технической ошибкой. Дело направить на новое рассмотрение либо признать должностное лицо Андриенко А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ с назначением наказания предусмотренного данной статьей.
В судебном заседании Андриенко А.С. и его защитник Анучин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами
жалобы не согласились, дав пояснения, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Забелина И.В. без удовлетворения.
Представитель ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Шульгина Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 20.6 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за непринятие мер по обеспечению готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а равно несвоевременное направление в зону чрезвычайной ситуации сил и средств, предусмотренных утвержденным в установленном порядке планом ликвидации чрезвычайных ситуаций и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона части 2 статьи 20.6 выражается в непринятии мер по обеспечению готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а равно в несвоевременном направлении в зону чрезвычайной ситуации сил и средств, предусмотренных утвержденном в установленном порядке планом ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Ликвидация чрезвычайной ситуации - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.
Такие действия Андриенко А.С. не инкриминируются.
Мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу, что несоответствие плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, методическим рекомендациям МЧС России от 18.08.2003г., нельзя расценивать как нарушение требований законодательства, поскольку они носят рекомендательный характер. Иных нормативно-правовых актов, предусматривающих обязательные требования к плану, не имеется.
Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст.25 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на должностных лиц государственных образовательных учреждений обязанность по созданию резервных фондов не возлагается.
Резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.
Порядок создания и использования указанных в части первой настоящей статьи резервов (резервных фондов) и порядок восполнения использованных средств этих резервов определяются соответственно Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Не прохождение повышения квалификации Андриенко А.С. и обучения руководителя КЧС учреждения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера диспозицией ч.2 ст.20.6 КоАП РФ не охватывается.
Не могу согласиться с доводами представителя МЧС, что при составлении протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, а мировым судьей проведена формальная подготовка дела к судебному разбирательству, поскольку, обвинение в совершении данного правонарушения вменялось Андриенко А.С. изначально, объяснения отбирались по данной статье, материалы направлялись мировому судье также по данной статье. Действия мирового судьи при подготовке дела к рассмотрению соответствуют требованиям Кодекса об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не имеется оснований для удовлетворения требований представителя МЧС по доводам изложенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы от 04 апреля 2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ГОУ СПО «Читинский политехнический колледж» Андриенко ФИО9 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Т.А. Калашникова
