Решение от 30 мая 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года     Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи      Кривцова А.С.
 
    при секретаре      Антипиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванченко В.Н. к ЗАО Фирма «Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванченко В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Фирма «Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 29.12.2012 года в 20 час. на автодороге г.Тимашевск –Полтавская 15 км + 380 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением водителя О.А.В., принадлежащего ЗАО Фирма «Юг», и автомобиля <...> под управлением И.Р.В., принадлежащего на праве собственности Иванченко В.Н.. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя О.А.В., так как О.А.В. нарушил требования п.п.8.1,8.3 ПДД, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего допустил столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО <...> В счет возмещения страховой выплаты 13.03.2013 года страховой компанией ему был перечислен платеж в размере <...> рублей. Не согласившись с суммой возмещения ущерба, он обратился к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. За проведение оценки он оплатил оценщику <...> рублей. Согласно экспертному отчету № 1760 от 01.03.2013 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <...>, стоимость устранения дефектов составляет <...> руб. В связи с тем, что страховая компания компенсировала материальный ущерб в пределах <...> рублей, виновник обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, а также компенсировать убытки и понесенные судебные расходы. В связи с этим ответчик должен выплатить ему <...> руб<...> Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Иванченко В.Н. по доверенности поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что 29.12.2012 года в 20 час. на автодороге г.Тимашевск –Полтавская 15 км + 380 м по вине водителя <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ее доверителя были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <...> является ЗАО Фирма «Юг». С иском ее доверитель обращается к собственнику автомобиля <...> так как с него реально получить сумму причиненного ущерба. О том, что ОрлецкийА.В. работает в ЗАО « Фирма Юг», им стало известно из справки о ДТП, других доказательств нет. Страховая компания выплатила ее доверителю <...> рублей. О намерении обратиться к независимому оценщику страховая компания была поставлена в известность, однако, ее представитель на осмотр транспортного средства не явился. Просила суд рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
        Представитель ответчика ЗАО Фирма «Юг» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – повесткой.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.        
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В судебном заседании было установлено, что 29.12.2012 года в 20 час. на автодороге г.Тимашевск –Полтавская 15 км + 380 м водитель О.А.В. в нарушение п.8.1,8.3 ПДД, управляя автомобилем <...>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - автомобилю <...> под управлением И.Р.В., и допустил с ним столкновение, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 29.12.2012 года.
 
         Вина О.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2012 года, согласно которому О.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 100 рублей.
 
        В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащему Иванченко В.Н. на основании Свидетельства о регистрации ТС от 19.03.2011 г., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2012 года (л.д.10).
 
        Собственником автомобиля <...>, которым О.А.В. управлял в момент ДТП, является ЗАО Фирма «Юг», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 11.06.2009 г. Из текста постановления об административном правонарушении от 29.12.2012 г. следует, что О.А.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО «Фирма «Юг».
 
        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> – ЗАО Фирма «Юг» была застрахована в СК <...>, что подтверждается страховым полисом, выданным 26.05.2012 года.
 
    Из п.4 Договора страхования автогражданской ответственности следует, что в случае наступления страхового случая размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет <...> рублей.
 
    Согласно Платежному поручению № 6 от 13.03.2013 года истцу в счет возмещения причиненного ущерба произведена страховая выплата в размере <...> руб.
 
    В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта–техника (экспертной организации).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Иванченко В.Н. обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ему ущерба.
 
    Согласно отчету № 1760 об оценке рыночной стоимости и затрат на восстановление автомобиля <...> от 01.03.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Иванченко В.Н., составляет <...> руб.
 
    Согласно квитанции от 21.02.2013 г. за проведенную оценку транспортного средства истец Иванченко В.Н. оплатил <...> руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Суд считает, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, который был составлен в установленном законом порядке, и принимается судом во внимание в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности - <...> рублей страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с собственника источника повышенной опасности - ЗАО Фирма «Юг», в его пользу разницы в стоимости определенного ущерба в сумме <...> руб. и расходов по проведению независимой оценки в размере <...> рублей подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.
 
    В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред в заявленном размере причинен не по его вине, лежит на ответчике.
 
    Представителем ответчика ЗАО Фирма «Юг» в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что истцом завышен размер ущерба причиненного по вине его работника.
 
        В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате за составление доверенности в размере <...> рублей.     
 
        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела судом, количества судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, а также категорию сложности дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <...> рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО Фирма «Юг», расположенного по адресу: <...>, в пользу Иванченко В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней, а лицо, не присутствующее в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья