Решение от 30 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 мая 2013 года пос. Ленинский
 
    судья Ленинского районного суда Тульской области Ефимова Е.В.,
 
    с участием заявителя Паршикова А.С.,
 
    инспектора по ИАЗ 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу Паршикова Алексея Сергеевича на определение инспектора по исполнению административного законодательства 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Паршикова А.С. и ФИО2,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Определением инспектора по исполнению административного законодательства 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Паршикова А.С. и ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в действиях последних состава административного правонарушения.
 
    Паршиков А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене определения инспектора по исполнению административного законодательства 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении водителей Паршикова А.С. и ФИО2
 
    В жалобе изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 час., Паршиков А.С. двигался на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку примыкания автомагистрали «Крым» к автодороге «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», со скоростью примерно 85 км/час., на расстоянии около 400 метров от перекрестка он увидел автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся со стороны <адрес> к перекрестку. Следуя на разрешающий зеленый сигнал светофора, он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> который, не сбавляя скорости, и не убедившись в безопасности проезда, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Он приступил к экстренному торможению и пытался избежать столкновения, взяв чуть-чуть левее осевой линии разметки, но избежать столкновения не удалось. В результате автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях Паршикова А.С. и ФИО2 состава административного правонарушения. Паршиков А.С. считает данное определение незаконным, так как в определении инспектор ФИО1 указывает, что «свидетелей дорожно-транспортного происшествия на месте обнаружить не представилось возможным». Каких-либо заявлений или ходатайств для опроса дополнительных свидетелей от участников происшествия не поступало». Однако Паршиков обращался к инспекторам ДПС с просьбой допросить в качестве свидетеля ФИО3, который на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № ехал позади Паршикова А.С. и видел обстоятельства ДТП, однако инспектор не стал допрашивать ФИО3, сославшись на то, что они проживают в одной местности и поэтому ФИО3 не может дать правдивые показания. Паршиков А.С. считает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем просит отменить определение инспектора по исполнению административного законодательства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Паршиков А.С. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Паршикова А.С.
 
    В ходе судебного разбирательства Паршиков А.С. пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 час., двигался из <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку примыкания автомагистрали «Крым» к автодороге «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» со скоростью около 80-85 км/час., он заметил двигавшийся во встречном направлении, приближающийся к перекрестку автомобиль Газель. Он проследовал на зеленый сигнал светофора. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Несмотря на предпринятое им экстренное торможение, избежать столкновения не удалось. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Прибывшие на место столкновения сотрудники ДПС стали оформлять ДТП, при этом инспектор ФИО4 отказался допросить свидетеля ФИО3, мотивируя отказ тем, что он и ФИО3 проживают в одной области и последний является заинтересованным лицом. Однако ФИО3 двигался в своей автомашине следом за его транспортным средством и видел обстоятельства ДТП. В пояснениях, данных им инспектору ДПС после столкновения, он не указал об отказе инспектора ФИО4 допросить свидетеля ФИО3, поскольку не знал положений КоАП РФ, о том, кто может быть свидетелем по делу. По его мнению, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, выехавший на перекресток, на зеленый сигнал светофора. Он (Паршиков А.С.) двигался посередине своей полосы, следы тормозного пути его автомобиля уходили влево, что свидетельствует о том, что он уходил от столкновения, полагает, что водитель ФИО2 был ослеплен солнцем и не увидел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем просит отменить определение инспектора ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он и Паршиков А.С. возвращались из <адрес> домой, в <адрес>, каждый на своем автомобиле. Автомобиль под его управлением двигался позади автомобиля Паршикова А.С. на расстоянии примерно 50-100 метров. Паршиков А.С. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> не сбавляя скорости, также выехал на перекресток. Он видел, как Паршиков А.С. затормозил и принял влево, пытаясь уйти от столкновения. По его мнению, водитель автомобиля Газель не заметил запрещающего сигнала светофора, поскольку был ослеплен солнцем. После столкновения он остановился позади автомобиля <данные изъяты> и помог Паршикову А.С. выбраться из машины. Он обращался к инспектору ДПС, прибывшему на место ДТП, пояснив, что является свидетелем происшедшего и желает дать пояснения по поводу случившегося, однако инспектор ФИО4 пояснил, что он не может быть свидетелем, поскольку как знакомый Паршикова А.С., является заинтересованным лицом.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 пояснил о том, что ему поступил материал ДТП, а именно рапорт инспектора ДПС ФИО4, справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей ФИО2 и Паршикова А.С. Им было установлено, что ДПТ произошло вследствие того, что один из водителей выехал на красный сигнал светофора, однако кто-именно из водителей допустил указанное нарушение, установить не представилось возможности, так как в своих объяснениях каждый из них указывал, что виновен другой. Поскольку момент столкновения не был зафиксирован при помощи технических средств, он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Следы торможения транспортного средства под управление Паршикова А.С., зафиксированные в схеме места ДТП, свидетельствуют о том, что Паршиков А.С. заметил какую-то опасность, а это может быть: неожиданно загоревшийся запрещающий сигнал светофора, либо иная опасность. Светофор на указанном перекрестке был исправен.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО4 пояснил в судебном заседании о том, что по сообщению о ДТП прибыл на перекресток автомагистрали «Крым» и автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань». На месте увидел лежащий на левом боку автомобиль <данные изъяты> в непосредственной близости находился автомобиль <данные изъяты>. Он получил объяснения от участников ДТП, составил схему, после чего с участниками ДТП прибыли в подразделение на 192 км автодороги «Крым», где были взяты письменные объяснения от водителей Паршикова А.С. и ФИО2, и составлены необходимые документы. Оба участника ДТП поясняли о том, что выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. Установить, кто именно выехал на запрещающий сигнал светофора, не представилось возможности. На месте ДТП кроме автомобилей участников ДТП находился автомобиль <данные изъяты>, водитель указанного автомобиля общался с Паршиковым А.С., из чего он сделал вывод, что это знакомый Паршикова А.С. Затем указанный водитель, о том, что его фамилия ФИО3, ему стало известно в судебном заседании, также проехал на пост. ФИО3 несколько раз заходил в помещение подразделения. Однако Паршиков А.С. не заявлял ходатайств о допросе своего знакомого. Более того он пояснял ФИО3 о том, что тот вправе дать пояснения, если видел момент столкновения. Однако последний никак не отреагировал на его предложение.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, в автомобиле <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, выехал из Москвы в направлении <адрес>. Около 18.00 час. он подъехал к перекрестку автомагистрали «Крым» и автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», со скоростью примерно 50 км/ча<адрес> к перекрестку, снизил скорость и выехал на зеленый сигнал светофора. В этот момент услышал визг тормозов и увидел летящую на него автомашину <данные изъяты> произошло столкновение, в результате которого его автомобиль опрокинулся на бок. Через какое -то время к месту столкновения подъехал легковой автомобиль, водитель которого общался со вторым участником ДТП -Паршиковым А.С. Этот водитель впоследствии заходил в помещении ДПС, где его (ФИО2) и Паршикова А. С. опрашивал сотрудник ДПС. Паршиков А.С. сказал инспектору, что у него есть свидетель, который видел столкновение, указав на своего знакомого. Однако на предложение инспектора дать письменные объяснения знакомый Паршикова А.С. не отреагировал. В свою очередь Паршиков А.С. не настаивал на допросе своего свидетеля.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.50 час., на участке 82 км автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» на перекрестке, регулируемом светофорным объектом, произошло столкновение движущегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Паршикова А.С. и движущегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак М 019 УТ 71, под управлением водителя ФИО2 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод об отсутствии в действиях водителей Паршикова А.С. и ФИО2 состава административного правонарушения.
 
    Изучив доводы жалобы, материал ДТП № по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 17.50 час., на участке 82 км автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» на перекрестке, регулируемом светофорным объектом, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба Паршикова А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого инспектором по ИАЗ 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1
 
    Доводы Паршикова А.С. об отказе инспектора ДПС ФИО4 в допросе свидетеля ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Пояснения свидетеля ФИО3 в судебном заседании, суд оценивает как данные в интересах Паршикова А.С.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ФИО4, данным им в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями Паршикова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объяснение записано с его слов верно, им прочитано, претензий к сотрудникам ДПС не имеет, а также показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании.
 
    Поскольку судом не установлено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении материала дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на участке 82 км автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», суд полагает необходимым оставить определение инспектора по ИАЗ 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителей Паршикова А.С. и ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы инспектора ФИО1, изложенные о определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    оставить определение инспектора по ИАЗ 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителей Паршикова А.С. и ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд в течение десяти дней.
 
    Председательствующий Е.В. Ефимова