Решение от 30 мая 2013 года

    Дело № 2-332
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «30» мая 2013 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
 
    В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
 
    При секретаре Толочко Н.П.
 
    С участием адвокатов Бузанова Л.В. и Сухих А.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эроева Ю. Б. к Зимову Ф. С. и Ильиных Л. Ф., к третьим лицам администрации <адрес>, Зимовой Е. Д., Эроевой Л. А. об установлении частного сервитута, устранении препятствий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Эроев Ю.Б. обратился в суд с иском об обязании Зимова Ф.С. и Ильиных Л.Ф. провести кронирование дерева орех по адресу <адрес> перед воротами Эроева Ю.Б. по адресу <адрес>Б со стороны забора Зимова Ф.С. и Ильиных Л.Ф., об обязании ответчиков перенести сарай (для птицы) от забора на расстояние не менее 1 метра, об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:34:080305 по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зимову Ф.С. и Ильиных Л.Ф. площадью № кв.м. в границах с севера № м., с запада № м., с востока № м., с юга № м., о сносе шиферного забора длиной № в глубь на 3 метра по северной границе Зимова Ф.С. и Ильиных Л.Ф., о спиливании деревьев ореха, груши, об обрезке кустарников, о взыскании судебных расходов на представителя Бузанова Л.В. № рублей, расходов по даче заключения Марковой, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:34:080305:18 назначением «земли населенных пунктов под производственные помещения» площадью № кв.м., расположенный в городе Кисловодске, по <адрес>Б, право собственности зарегистрировано в УФРС по<адрес> в городе Кисловодске в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, соседний участок с кадастровым номером 26:34:080305:12, расположенный по улице<адрес>ю № кв.м., назначением «под индивидуальную жилую застройку» принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, право собственности Зимова Ф.С. зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ за № и выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ №, до регистрации права собственности они пользовались этим участком, но в меньших размерах, увеличение участка осуществлено в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за счет прирезки части участка из земель муниципального фонда между <адрес> и принадлежащим ему участком, землеустройство, постановка на кадастровый учет земельного участка, закрепленного за ответчиками, проведены с нарушением его прав и законных интересов собственника земельного участка, пунктом 4 ст. 96 ЗК РФ предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ, его, истца, о проведении землеустроительных работ по межеванию участка в установленном законом порядке оспаривать законность земельно-правовых документов ответчиков, полагая, что они пойдут навстречу и не будут возражать против устройства им автомобильного проезда на его участок, поскольку часть отведенного им участка, смежного с его, существенно затрудняет проезд транспорта на его участок, этот проезд в настоящее время по ширине составляет 3,26 метров, согласно п. 6 ст. 67 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ширина проезда должна составлять не менее 6 метров.
 
    Согласно СНИП ДД.ММ.ГГГГ-91 «Промышленный транспорт» таблица 48 ширина проезжей части для дорог категории III – к для автомобилей шириной от № м. следует принимать от № метров, его предложения об изменении границ их участка с целью увеличения проезда с <адрес> на его участок или установлении сервитута ответчики игнорируют, Зимов Ф.С. не желает добровольно убрать деревья и кустарники и перенести хозяйственные постройки, которые в нарушение допустимых расстояний, предусмотренных п. 2.4 СанПИН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 и 2.07-89, расположены на его части участка в непосредственной близости от его объектов с литерами Ц-1, Ц, Х, эксперт ООО «Экспертное учреждение Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда по вопросу возможности установления сервитута дала утвердительный вывод о том, что он может быть установлен на земельный участок площадью № кв.м. в границах с севера № м., с запада № м., с юга № м., для его осуществления необходимо перенести шиферный забор по точкам 139-140 на 3 метра вглубь по северной границе участка длиною № м. и убрать 2 дерева, орех и грушу.
 
    Истец в иске сослался на статьи 274 п. 1, 304 ГК РФ, п. 1 ст. 233 ЗК РФ.
 
    В судебном заседании истец иск поддержал, ссылаясь, как и его представитель Бузанов Л.В., на указанные в иске обстоятельства.
 
    Представители ответчика Зимова Ф.С. Пантелова Е. Ф. и адвокат Сухих А. В. иск не признали, ссылаясь на то, что Зимов Ф.С. и Зимова Е.Д. никаких препятствий не чинят Эроеву Ю.Б., деревья, кустарники проезду автомобилей к нему на участок не мешают, крону ореха Зимов Ф.С. подрежет, самозахвата чужого земельного участка не имеется, наоборот, Зимов Ф.С. уменьшил свой участок слева от ворот Эроева Ю.Б., поставив забор, въезд на участок Эроева Ю.Б. возможен всех автомобилей, автокранов, которые необходимы для выполнения строительных работ на участке Эроева Ю.Б., необходимости установления сервитута на земельном участке Зимова Ф.С. нет, Зимов Ф.С. и его жена пенсионеры, плоды, овощи, которые они выращивают на участке, это их доход, необходимый для проживания при небольшой пенсии, уничтожение плодовых деревьев недопустимо.
 
    Ответчица Ильиных Л.Ф., Зимова Е.Д., Эроева Л.А., представитель администрации <адрес> не явились в судебное заседание. О дне слушания дела извещены судом в установленном законом порядке.
 
    Суд счел возможным дело рассмотреть без их участия.
 
    В заявлениях суду Зимова Е.Д., Эроева Л.А., Ильиных Л.Ф. просят суд дело рассмотреть без их участия.
 
    Суд, изучив материалы дела, опросив участников процесса, обозрив инвентарные дела на строения по адресам <адрес> и 2-Б, считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Истец является собственником земельного участка по адресу <адрес>Б, расположенных на участке строений литеров К, Д, Щ, Ц-1, Ш, Ц, Х, Ф, Т, И, П, Л, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью №0 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом имущественных отношений и свидетельств о государственной регистрации указанных помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Нахождение дерева орех, хотя и на земельном участке Зимова Ф.С., но с нависанием кроны на ворота Эроева Ю.Б. на проезжую часть дороги при въезде транспорта на участок Эроева Ю.Б., чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком.
 
    Расположенный сарай для птицы вплотную к забору к межевой границе создает истцу также неудобства в связи со специфическим запахом от содержания птицы в сарае.
 
    Согласно заключению дополнительной строительно-технической землеустроительной экспертизы №/СТЗ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Агентство судебных экспертиз» сарай для птицы пристроен с нарушением п. 7.1 СП 42.133302011 «Градостроительство» Планировка и застройка городских и сельских поселений.
 
    Согласно п. 7.1 …расстояние от границы участка должно быть не менее: до хозяйственных построек – 1 метр…
 
    В заключении отражено, что на земельном участке по <адрес> возле ограждения (забора) расположено зеленое насаждение дерево (орех).
 
    Крона ореха выходит за ограждение (забор) земельного участка по <адрес> препятствие для въезда автомобилей перед воротами истца со стороны забора ответчиков.
 
    Для устранения данного препятствия для въезда автомобилей перед воротами истца со стороны забора ответчиков, необходимо произвести работы по кронированию дерева (орех).
 
    Суд обязал ответчика перенести сарай для птицы от забора на расстояние не менее 1 метра и обязал его сделать кронирование дерева – орех во избежание нависания кроны на проезжую часть дороги перед воротами Эроева Ю.Б.
 
    Суд отказал в иске истцу об установлении сервитута (частного) на земельный участок ответчика, принадлежащего ему и Ильиных Л.Ф., площадью 21,9 кв.м., о сносе шиферного забора, принадлежащего ответчику длиною 7 м. 36 см, спиливании деревьев ореха и груши, кустарников.
 
    Как видно из того же заключения экспертизы посаженные деревья на земельном участке по <адрес> у межевой границы с земельным участком по <адрес>Б расположены на расстоянии от № м., деревья с кроной диаметром до № метров (фото 5, 6, 7 приложения №). Посаженные кустарники на земельном участке по <адрес> у межевой границы с земельным участком по <адрес>Б, расположены на расстоянии от № метра до № метров. Деревья и кустарники Зимова Ф.С. не нарушают п. 2.4 СанПИН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Перенос шиферного забора, фундамента под забором Зимова Ф.С. и Ильиных Л.Ф. не требуется.
 
    В заключении указано, что существующий въезд на земельный участок по <адрес>Б в <адрес>, со стороны <адрес> шириной от № м. до № м. Въезд на земельный участок Эроева Ю.Б. соответствует нормам. В выделении земельного участка для установления сервитута на участке Зимова Ф.С. и Ильиных Л.Ф. нет необходимости.
 
    Через ворота Эроева Ю.Б. въезд автомобилей на его территорию возможен.
 
    <адрес>а от проезжей части <адрес> до ворот на территорию земельного участка Эроева Ю.Б. по <адрес>Б – 5,45 метров.
 
    Ширина ворот на территорию земельного участка Эроева Ю.Б. по <адрес>Б составляет 4,82 метра.
 
    Земельный участок Зимова Ф.С. и Ильиных Л.Ф., расположенный с левой стороны от ворот Эроева Ю.Б. уменьшен на № кв.м., треугольной конфигурации с размерами: с северо-востока (по прямой линии) – № м.; с юго-запада – № м.; с северо-запада – № м.
 
    При возврате Зимову Ф.С. и Ильиных Л.Ф. данного земельного участка площадью № кв.м. ширина въезда на земельный участок по <адрес>Б <адрес> в пользовании Эроева Ю.Б. составит № метра, что соответствует нормативной ширине проезда № м. и не будут созданы дополнительные препятствия истцу при въезде автомобилей.
 
    В заключении экспертизы также отмечено, что въезду автомобилей на участок Эроева Ю.Б., проезду от его ворот вглубь участка препятствует сооружение (вышка) «МТС», расположенная напротив ворот на расстоянии от ворот до вышки № м., до контейнера № м.
 
    Истец вправе обратиться с иском к предприятию «МТС» за разрешением спорного вопроса, поскольку вышка «МТС» на его земельном участке установлена по договоренности с «МТС».
 
    Суд принял во внимание положение статьи 274 ГК РФ, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Однако, суд не нашел оснований для установления сервитута на земельном участке ответчика.
 
    Суд считает заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, как и 17 фотографий на л.д. 66-83, выполненных представителем ответчика на фотоаппарат Panasonic DMC – LXЗУУ-Л ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт наличия и достаточную ширину проезда (более 5 м.) к земельному участку и строениям Эроева Ю.Б.
 
    На фотографии по<адрес>, 13 (л.д. 79, 81) четко видны на территории участка Эроева Ю.Б. 2 вышки сотовой связи, в том числе вышла «МТС» (сооружение).
 
    На фото № и 8 изображено дерево груша, расположенное от забора на расстоянии более 5 метров (л.д. 73-74).
 
    Суд отказал в иске об обрезке груши, как и кустарников.
 
    На фото 4, 5, 1 изображена сотовая вышка с контейнером аппаратной радиотелефонной связи, виден въезд во двор Эроева Ю.Б. (л.д. 70, 71, 67).
 
    По заключению эксперта Марковой Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное учреждение Северо-Каказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» «для осуществления необходимой ширины проезда необходимо перенести шиферный забор по точкам 139-140 на 3 м. вглубь участка № по <адрес>, то есть перенести северную границу земельного участка № длиною № метров. Необходимо при этом убрать 2 дерева: орех и грушу, расположенные вблизи этой границы. Для возможного использования чужого земельного участка применяется публичный сервитут для прохода и проезда через земельный участок (ст. 23 ЗК РФ п. 3). На земельный участок площадью № кв.м. в границах с севера № м., с запада – № м., с востока – № м., с юга – № м. возможно установление публичного сервитута».
 
    В данном споре речь идет об установлении частного сервитута, регулируемого ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ.
 
    Суд не принял это заключение как доказательство возможного установления частного сервитута на земельном участке Зимова Ф.С., по изложенным выше основаниям. Выводы дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют материалам 2-х инвентарных дел, кадастровому делу № Зимова Ф.С. на 2000 год.
 
    На основании статей 88, 98, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы с учетом частично удовлетворенных требований истца.
 
    Суд взыскал с Зимова Ф.С. и Ильиных Л.Ф. в пользу Эроева Ю.Б. по № рублей с каждого расходы на представителя Бузанова Л.В. в разумных пределах, расходы по экспертизе по № рубля с каждого.
 
    Во взыскании № руб. – расходов по экспертизе (1/2д.) и № руб. расходов по экспертизе, проведенной Марковой Н.Е. во взыскании № рублей расходов на представителя отказать.
 
    Суд взыскал с Эроева Ю.Б. в пользу Зимова Ф.С. и Ильиных Л.Ф. по № руб. расходы на представителя адвоката Сухих А.В., по № руб. расходы по экспертизе.
 
    Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности требований истца в удовлетворенной их части.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Эроева Ю. Б. удовлетворить частично.
 
    Обязать Зимова Ф. С. и Ильиных Л. Ф. произвести кронирование дерева орех по адресу <адрес> перед воротами Эроева Ю. Б. по адресу <адрес>Б со стороны забора Зимова Ф. С. и Ильиных Л. Ф., обязать перенести сарай для птицы от забора на расстояние не менее 1 метра.
 
    В иске Эроеву Ю.Б. об установлении частичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:34:080305 по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зимову Ф.С. и Ильиных Л.Ф. площадью № кв.м. в границах с севера - № м., с запада - № м., с востока – № м., с юга – № м., в иске о сносе шиферного забора длиною № см в глубь на № м по северной границе участка Зимова Ф.С. и Ильиных Л.Ф., спиливании деревьев ореха и груши, кустарников отказать.
 
    Взыскать с Зимова Ф.С. и Ильиных Л.Ф. в пользу Эроева Ю.Б. по № рублей с каждого расходы на представителя адвоката Бузанова Л.В., расходы по экспертизе по № руб. с каждого.
 
    Во взыскании № руб. – расходов по экспертизе (1/2д.) и № рублей расходов по экспертизе (Маркова Н.Е.), во взыскании № рублей расходов на представителя отказать.
 
    Взыскать с Эроева Ю.Б. в пользу Зимова Ф.С. и Ильиных Л.Ф. по № рублей – расходы на представителя адвоката Сухих А.В., по № руб. расходы по экспертизе.
 
    В требовании о взыскании № руб. расходов на представителя и № руб. расходов по экспертизе отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 30 дней.
 
    Судья Кабатова А.В.