Решение от 30 мая 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года г.Будённовск
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Каблахов РД,
 
    заявителя ЗЕЭ,
 
    инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, ст.л-та полиции МИИ,
 
    при секретаре Беляевой АС,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Будённовского городского суда материалы дела по жалобе ЗЕЭ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗЕЭ обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, ст.л-т полиции, МИИ, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14час.35мин. на АД Кочубей - Зеленокумск - Мин.Воды, водитель автомобиля Опель г/н Т № ОК-16, которым управлял ЗЕЭ не обеспечил постоянного контроля за скоростью и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н В 488СС-26, которым управлял КАВ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Вина во вменяемом ему административном правонарушении п. 10.1 ПДД не была доказана в установленном законом порядке, определение инспектора ГИБДД должно подлежать отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Опель г/н ТОЗЗОК-16 в селе Прасковея, по автодороге Кочубей-Зеленокумск-Минводы, в сторону <адрес>. На встречу по этой же автодороге со стороны <адрес> двигался автомобиль Форд Фокус г/н В №-26, которым управлял КАВ. При подъезде к <адрес>, примыкающей к главной автодороге, данный водитель без включения указателя поворота, не останавливая транспортное средство, совершил резкий маневр поворота на лево, не предоставив преимущество в движении его транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
 
    При возникновении опасности он предпринял все меры, в том числе и экстренное торможение, уводя автомобиль в сторону, для предотвращения ДТП. Так как, испугался за жизнь и здоровье пассажира, находившегося на переднем пассажирском месте около водителя КАВ. Нарушение водителем КАВ правил дорожного движения, явилось причиной ДТП.
 
    Согласно п. 13.12 ПДД «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо или направо»,
 
    В материалах дела имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что
 
    водитель КАВ, при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущество его транспортному средству, в связи с чем, произошло ДТП. Также, факт того, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был именно водитель автомобиля Форд Фокус г/н В №-26, КАВ, могут подтвердить очевидцы, находившиеся около места столкновения транспортных средств, в частности:
 
    1. ПСИ, адрес: <адрес>;
 
    2. ЧИЮ, адрес: <адрес>.
 
    Инспектором ГИБДД не проводилось изучение обстоятельств ДТП в полном объеме и как следствие, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно.
 
    Более того, определение не содержит мотивов, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении им ПДД, а имеющаяся ссылка на пункты правил дорожного движения состоящая в причинно-следственной связи с ДТП, сама по себе не свидетельствует об их нарушении.
 
    Никаких других доказательств, подтверждающих выводы, сделанные должностным лицом и изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет. Просит суд, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из ОРДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Опель г/н Т № ОК-16 по автодороге Кочубей-Зеленокумск-Минводы, в сторону <адрес>. В селе Прасковея, по встречной полосе, со стороны <адрес> двигался автомобиль Форд Фокус г/н В № СС-26, которым управлял КАВ. При подъезде к ул. <адрес>, примыкающей к главной автодороге, данный водитель без включения указателя поворота, не останавливая транспортное средство, совершил резкий маневр поворота на лево, не предоставив преимущество в движении его транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он предпринял резкое торможение, принял вправо, насколько это было возможно, однако избежать столкновения не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине водителя КАВ. Также просит, восстановить срок для обжалования, по тем основаниям, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, ст.л-т полиции, МИИ, в судебном заседании пояснил, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КАВ отказано обоснованно, считает, что ДТП произошло по вине водителя ЗЕЭ, также пояснил, что действительно Определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении ЗЕЭ было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение вопроса о восстановление срока на обжалование оставил на усмотрение суда.
 
    Свидетели ПСИ и ЧИЮ пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги Кочубей –Зеленокумск –Минеральные Воды на пересечении с <адрес> произошло ДТП. ЗЕЭ ехал по прямой, КАВ поворачивал налево, чтобы избежать ДТП ЗЕЭ принял вправо и начал тормозить, КАВ ударил его автомобиль.
 
    Свидетель КАВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с <адрес> и в <адрес>, на перекрестке улиц Ленина и Буденного повернул налево, где, уже находясь на <адрес> его ударила машина под управлением ЗЕЭ
 
    Из пояснения свидетеля КВМ, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на перекрестке <адрес> в <адрес>, где было совершено ДТП, он видел, как черный «Фор повернул налево и уже находясь на <адрес> его ударил «Опель».
 
    Выслушав лицо, подавшее жалобу ЗЕЭ, инспектора ИАЗ ОРДПС ОМВД России по <адрес> МИИ, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кочубей-Зеленокумск –Минеральные Воды в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд под управлением КАВ и автомобиля Опель под управлением водителя ЗЕЭ
 
    Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кочубей-Зеленокумск –Минеральные Воды водитель автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком В № СС при совершении маневра поворот налево не представил преимущество в движении автомобилю Опель государственный регистрационный знак Т № ОК в связи с чем произошло дорожно- транспортное происшествие.
 
    Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, старшего лейтенанта полиции, МИИ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КАВ
 
    Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, старшего лейтенанта полиции, МИИ, ЗЕЭ было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обжалования было пропущено по уважительной причине, в связи с чем, суд считает, что ЗЕЭ следует восстановить срок для подачи жалобы на Определение ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, старшего лейтенанта полиции, МИИ от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
 
    Согласно п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобиля Форд и автомобиля Опель произошло на обочине по полосе движения транспортного средства Опель под управлением ЗЕЭ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес> МИИ ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и возвратить материал для решения вопроса о дополнительной проверке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ЗЕЭ удовлетворить.
 
    Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, ст.л-та полиции МИИ отменить и направить материал для дополнительной проверки.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья Каблахов РД