Дата принятия: 30 мая 2013г.
Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-776 30 мая 2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Сухановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Семеренко В.Г. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
Семеренко В.Г. обратился в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявления указал, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительное производство №, возбуждённое 31 октября 2007 г. о взыскании с В.А.В. в его пользу денежных средств в размере *** Считает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия по исполнению решения суда в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, а также в период нахождения исполнительного документа на исполнении у пристава. В связи с чем возможность исполнения решения суда за счёт заработной платы должника была утрачена. 30 октября 2009 г. должник был уволен с работы, о том, что с суммы, взысканной с должника остаток составил *** судебным приставом-исполнителем сообщено не было, соответственно и денежные средства перечислены не были. Запросы в регистрирующие органы направлялись несвоевременно. Не был своевременно наложен арест на счёт должника в банке. Судебный пристав-исполнитель не произвёл никаких действий по розыску должника и его имущества. Только два раза были произведены выходы по адресу должника, где его не оказалось. Несвоевременные и недостаточные действия судебного пристава-исполнителя по проведению мероприятий по исполнению решения суда повлекли за собой выбытие имущества, находящегося в собственности должника, либо на его счетах. В нарушение требований ст.ст.4, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период исполнения от пристава не поступало ни одного извещения о проведённых и предполагаемых исполнительных действиях. Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для привлечения должника к административной и уголовной ответственности.
В судебном заседании Семеренко В.Г.и его представитель Семеренко А.М. заявление подержали.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области Киселев А.И. с заявлением не согласился, указал, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 31 октября 2007 г. 4 мая 2012 г. указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пп.4 п.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращён взыскателю. 28 мая 2012 г. в отдел судебных приставов по Соломбальскому округу поступила жалоба Семеренко А.М., представителя Семеренко В.Г., на действие судебного пристава-исполнителя Киселева А.И., допущенное им при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №. Жалоба подана в суд 11 мая 2013 г., следовательно, десятидневный срок для обращения в суд с указанным заявлением заявителем пропущен. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № сделаны запросы в органы контролирующие и регистрирующие имущественное положение граждан. 2 февраля 2010 г., 4 февраля 2010 г., 17 августа 2010 г., 28 апреля 2008 г., 15 февраля 2011 г., 17 февраля 2011 г., 25 февраля 2011 г., 1 марта 2011 г., 3 марта 2011 г. были сделаны запросы о получении должником пенсии, наличии имущества, расчётных счетов, транспортных средств. 31 октября 2007 г. направлены запросы в банки о наличии расчётных счетов. Загранпаспорт на имя В.А.В. не оформлялся. 27 ноября 2007 г. направлен запрос в регистрирующий орган о наличии недвижимого имущества у должника. Были сделаны запросы по месту работы В.А.В., в адресно-справочную службу, в ИЦ УВД. 25 марта 2009 г., 4 марта 2010 г., 20 октября 2010 г., 25 мая 2011 г. были осуществлены выходы по месту жительства должника. 10 июня 2011 г. направлен запрос в отдел ЗАГС о получении копии о заключении брака. 5 июля 2011 г. исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным пп.3 п.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 6 сентября 2011 г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительные действия были возобновлены. 7 сентября 2011 г., 29 сентября 2011 г., 24 января 2012 г., 6 февраля 2012 г., 9 апреля 2012 г., 16 апреля 2012г. были сделаны запросы в органы контролирующие и регистрирующие имущественное положение граждан. 9 сентября 2011 г., 14 сентября 2011г., 15 сентября 2011 г., 20 сентября 2011 г., 6 октября 2011 г., 26 января 2012 г., 31 января 2012 г., 7 февраля 2012 г., 9 февраля 2012 г., 16 февраля 2012 г., 10 апреля 2012 г., 12 апреля 2012 г., 17 апреля 2012 г., 19 апреля 2012 г., 24 апреля 2012 г., 3 мая 2012 г. направлены запросы о получении должником пенсии, заработной платы, о наличии имущества, расчётных счетов, транспортных средств, направлен запрос в УФМС. 17 апреля 2012 г. направлены запросы в банки. 20 октября 2011 г., 16 декабря 2011 г., 27 января 2012 г., 18 апреля 2012 г. были осуществлены выходы по месту жительства должника. 4 мая 2012 г. исполнительное производство № было окончено по основаниям, предусмотренным пп.4 п.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращён взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом было признано правомерным. Доводы заявителя о наличии недвижимого имущества в собственности у должника противоречат ответам из Управления Росреестра, меры административной и уголовной ответственности к должнику не применялись, поскольку отсутствует состав правонарушений и преступлений.
Представитель УФССП по Архангельской области Федукина О.П. поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на пропуск срока для обращения с заявлением в суд.
Выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Архангельской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (в том числе ч.2 ст.441 ГПК ).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст.441 ГПК РФ).
В силу ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Исходя из положений ч.1 ст.441 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 29 августа 2007 г. с В.А.В. в пользу Семеренко В.Г. взыскана сумма долга, проценты, всего на сумму ***.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист №, 31 октября 2007 г. было возбуждено исполнительное производство.
1 февраля 2008 г. исполнительное производство №, возбуждённое 31 октября 2007 г., было объединено в сводное исполнительное производство №-СД, требования Семеренко В.Г. удовлетворяются в четвёртую очередь.
4 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Архангельской области был составлен акт о невозможности взыскания от 4 мая 2012 г. и в этот же день было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Представитель Семеренко В.Г. Семеренко А.М. обратилась к старшему судебному приставу с жалобой об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
11 июня 2012 г. страшим судебным приставом вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было признано законным и обоснованным.
Постановление об окончании исполнительного производства № на основании ч.9 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» отменено не было.
Из содержания заявления Семеренко В.Г. следует, что он обжалует действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возбуждённому 31 октября 2007 г.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий в срок и неизвещении взыскателя о совершении исполнительных действий, по своей правовой природе имеет длящийся характер и заканчивается моментом окончания исполнительного производства, поскольку из анализа ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что после окончания исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по совершению исполнительных действий.
Об окончании исполнительного производства Семеренко В.Г. стало известно в мае 2012 года, о чём свидетельствует жалоба на указанное постановление, поданная его представителем.
Вместе с тем о нарушении прав взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, являющимся предметом рассмотрения настоящего заявления, Семеренко В.Г. было известно ещё в 2011 году, о чём свидетельствуют его жалобы, направленные в прокуратуру, УФССП России по Архангельской области, ФССП России, ответы на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что десятидневный срок обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, а именно несовершение исполнительных действий в срок и неизвещение взыскателя о совершении исполнительных действий, заявителем пропущен.
Требования о восстановлении пропущенного срока Семеренко В.Г. не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, заявитель в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
Вместе с тем суд считает, что обжалуемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию мер к привлечению должника к административной и уголовной ответственности носит длящийся характер и не связан рамками исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель при наличии состава правонарушения и преступления может предпринять меры для привлечения должника к административной и уголовной ответственности и после окончания исполнительного производства.
Согласно ст.113 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требование Семеренко В.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа и (или) иных требований судебного пристава-исполнителя, а также привлечение к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку привлечение должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и принятие мер для привлечения к уголовной ответственности осуществляется судебным приставом-исполнителем только при наличии достаточных данных, свидетельствующих о неисполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя, и о признаках уголовного преступления. Судебный пристав-исполнитель не усмотрел необходимости в принятии указанных мер.
Утверждая о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении должника к административной и уголовной ответственности, заявитель не указал, каким образом при этом были нарушены его права.
В связи с чем требование о признании бездействий судебного пристава-исполнителя по принятию мер к привлечению должника к административной и уголовной ответственности незаконными удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Семеренко В.Г. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
Судья А.Н. Фролов
