Решение от 30 мая 2013 года

    Дело № 2 - 196
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Киселевск 30 мая 2013 года
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
    в составе:
 
    председательствующего судьи Смердина А.П.,
 
    при секретаре Федяниной О.Н.,
 
    с участием сторон:
 
    представителя истца Черновой Н.Т.,
 
    представителей ответчика Тарасовой Е.А.: Киселёвой И.А., Тарасова А.Я.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Парипса А.Н.,
 
    представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Морозенко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормышовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тарасовой Е.А. о взыскании страховой выплаты и убытков,
 
установил:
 
    Тормышова В.В. 10.12.2012г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тарасовой Е.А. взыскании страховой выплаты и убытков.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 33 мин., в <адрес>, водитель автомобиля Шевроле Круз г/н <данные изъяты> Тарасова Е.А., совершила столкновение с автомобилем истца Тормышовой В.В. – ВАЗ 21099, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Парипса А.Н. Виновником в ДТП была установлена водитель Тарасова Е.А. Сотрудником ДПС ОГИБДД по г.Киселевску Сорокиным И.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой Е.А. за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.8 ПДД РФ. Данное постановление было обжаловано Тарасовой Е.А в Киселевский городской суд. При рассмотрении жалобы Тарасовой Е.А., была назначена автотехническая экспертиза, в которой было установлено экспертом ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» нарушение водителем Тарасовой Е.А. п.8.2 и п.11.3 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с возникновением ДТП. Также экспертом было установлено, что действия водителя Парипса А.Н. соответствовали требованиям ПДД. На момент ДТП автомобиль Тарасовой Е.А. был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21099, г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, причинены технические повреждения. В связи с тем, что в рамках административного дела вопрос о виновности участницы ДТП Тарасовой Е.А. в нарушении п.8.2 и 11.3 ПДД не может быть судом рассмотрен. Поэтому виновность Тарасовой Е.А. в ДТП и нарушение ПДД РФ по причинению вреда автомобилю истца устанавливается в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ Об «ОСАГО» №40-ФЗ, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. По выданному независимым оценщиком Обоймовым Г.А. заключению, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, г/н <данные изъяты>, 1995 года выпуска, на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость самой оценки составляет <данные изъяты> руб. Своими действиями Тарасова Е.А. причинила истцу материальный ущерб.
 
    Истец Тормышова В.В. просила взыскать с ответчиков в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за составление искового заявления согласно договору с ООО «Дарна» №, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>
 
    В заявлении от 19.12.2012 года представитель истицы Чернова Н.Т. просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Тормышовой В.В.: страховую выплату в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за составление искового заявления согласно договору с ООО «Дарна» №, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания 08.02.2013 года представитель истицы Чернова Н.Т., действующая на основании нотариальной доверенности с правом уменьшения их размера, уменьшила размер иска к ответчикам в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу Тормышовой В.В. страховую выплату не в размере <данные изъяты>., а в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся части исковые требования оставила без изменения.
 
    По ходатайству представителя истицы Черновой Н.Т. определением суда от 20.02.2013 года привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Парипса А.Н..
 
    В заявлении от 04.04.2013 года об уточнении исковых требований представитель истицы Чернова Н.Т. просила взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Тарасовой Е.А. солидарно в пользу Тормышовой В.В.: страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за составление искового заявления согласно договору с ООО «Дарна» №, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 18.04.2013г. на основании заявления ООО «Страховая компания «СДС» и по ходатайству представителя истицы Черновой Н.Т. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».
 
    Истец Тормышова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно письменному ходатайству от 30.05.2013г. просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Черновой Н.Т.
 
    Представитель истца Чернова Н.Т. исковые требования к ответчикам поддержала и просила суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Согласно тексту возражений на иск, поступившим в суд 10.01.2013г. и 16.01.2013г., в удовлетворении иска просит отказать, так как ООО «Росгосстрах» полностью выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. считает завышенной и просит снизить до <данные изъяты>..
 
    Ответчик Тарасова Е.А. и её представители: Тарасов А.Я. и Киселева И.А. возражали против удовлетворения всех исковых требований истца к ответчику Тарасовой Е.А., так как сумма возмещения ущерба не превышает максимальный размер ответственности в 120000руб., согласно договору страхования ОСАГО, поэтому взыскание ущерба и судебных расходов в солидарном порядке с Тарасовой Е.А. истцом заявлено необоснованно. Представители ответчика считают, что Тарасова Е.А. не нарушала п.8.2 и п.11.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н <данные изъяты>, Парипса А.Н. нарушил п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, что и привело к ДТП. Представитель ответчика Тарасовой Е.А. просит в иске отказать, а с истицы в пользу ответчика Тарасовой Е.А. взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Парипса А.Н. считает, что в данном ДТП его вины нет, а вина ответчика Тарасовой Е.А. установлена, так как она, не показав согнала поворота налево, препятствовала обгону и увеличив скорость движения своего автомобиля резко повернула налево, что и привело к столкновению автомобилей, поэтому иск просит удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Морозенко В.В. просил иск удовлетворить, так как считает, что ответчик Тарасова Е.А. не убедилась в безопасности своего манёвра, поворота налево, что и привело к столкновению автомобилей по её вине.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и специалиста, изучив письменные доказательства, находит заявленные исковые требования к ответчикам не обоснованными и не подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Стороны не оспаривали факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 33 мин., в <адрес>, между домами № и №, с участием автомобиля Шевроле Круз г/н <данные изъяты>, под управлением Тарасовой Е.А., и автомобиля истицы Тормышовой В.В. – ВАЗ 21099, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Парипса А.Н.
 
    Водитель Тарасова Е.А. не была признана виновной в совершении административного правонарушения при нарушении правил дорожного движения РФ, что послужило столкновению данных автомобилей, так как постановление сотрудника ДПС ОГИБДД по г.Киселевску по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой Е.А. за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.8 ПДД РФ, было отменено решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.
 
    Истица считает, что Тарасовой Е.А. были нарушены п.8.2 и п.11.3 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.
 
    Пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Соответственно подача сигнала поворота налево как водителем автомобиля Шевроле Круз, г/н <данные изъяты>, Тарасовой Е.А., для совершения манёвра поворота налево, так и водителем автомобиля истицы Тормышовой В.В. – ВАЗ 21099, г/н <данные изъяты>, Парипса А.Н., для совершения обгона автомобиля Шевроле Круз, г/н <данные изъяты>, под управлением Тарасовой Е.А., не давало им преимущества при совершении манёвра друг перед другом.
 
    По правилам п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Из пояснений ответчика Тарасовой Е.А. следует, что для совершения манёвра поворота налево, она заблаговременно включила сигнал поворота налево, снизила скорость движения своего автомобиля, убедившись, что своим манёвром она не создаёт помех водителю встречного автомобиля и водителю автомобиля двигающегося за ней, совершила поворот налево, но в неё врезался автомобиль ВАЗ 21099, г/н <данные изъяты>, под управлением Парипса А.Н., так как он ехал с большой скоростью и не успел снизить скорость и затормозить.
 
    Доводы ответчика Тарасовой Е.А. не были опровергнуты. В ходе рассмотрения административного дела не отражено, что она препятствовала обгону ускорением движения своего автомобиля. В ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено бесспорных доказательств, что она без включения сигнала поворота налево, резко увеличила скорость движения и повернула налево.
 
    Свидетель С. суду пояснила, что она, проживает <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ только слышала визг тормозов и звук столкновения двух автомобилей, а затем и два автомобиля, которые столкнулись, но при каких обстоятельствах произошло ДТП ей неизвестно.
 
    Свидетель М. суду подтвердил, что данное ДТП произошло в его присутствии, так как он ехал навстречу данным автомобилям. М. видел, как автомобиль Шевроле Круз, включил сигнал поворота налево и стал совершать поворот, как сзади него на большой скорости показался автомобиль ВАЗ 21099, совершая обгон автомобиля Шевроле Круз, и совершил столкновение с данным автомобилем.
 
    Свидетель Б. суду пояснил, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ, в начале 20 часов, автомобиль Шевроле Круз, повернул налево, не показывая сигнала поворота, чем препятствовал обгону его автомобилем ВАЗ 21099.
 
    Данные показания суд находит недостоверными, опровергнутыми показаниями сторон и текстом справки о ДТП, так время столкновение автомобилей зафиксировано в 18 часов 33 минуты, то есть ранее, чем мог видеть данное ДТП свидетель Б.
 
    Свидетель П. суду подтвердила, что момента столкновения автомобилей она не видела, так как подъехала на место ДТП позднее. Со слов участников ДТП ей известно, что Парипса А.Н. совершал обгон автомобиля Шевроле Круз, который повернул налево, так как Тарасова Е.А. не видела обгоняющий её автомобиль и считала, что он её должен был обогнать справа, поэтому автомобили столкнулись.
 
    По правилам п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    На основании правил п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно правилам п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Правилами п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Допрошенный судом, по ходатайству представителя истца, специалист, инженер-эксперт Фамилия В.Я. суду подтвердил, что по правилам п.8.3 ПДД РФ подача сигнала о повороте должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, но за сколько (времени или расстояния) не определено, а подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Каждый из водителей, согласно правилам 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Данные правила обязаны были применять оба участника ДТП, так как допустили совершение манёвра, при котором траектория движения их автомобилей пересеклась, что привело к их столкновению, а они своевременно не приняли все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В ходе судебного заседания сторонами суду не представлено иных доказательств, а на основании представленных, бесспорно не установлена вина ответчика Тарасовой Е.А., управлявшей автомобилем Шевроле Круз, в нарушении п.8.2 и п.11.3 Правил дорожного движения РФ, так как по показания очевидца ДТП, свидетеля М., автомобиль Шевроле Круз, г/н <данные изъяты>, под управлением Тарасовой Е.А., для совершения манёвра поворота налево подавал сигнал поворота, и не препятствовал обгону его автомобилем ВАЗ 21099, г/н <данные изъяты>, под управлением Парипса А.Н., путём увеличения скорости.
 
    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Тарасовой Е.А. солидарно в пользу Тормышовой В.В. страховой выплаты в размере <данные изъяты>., так как оснований для выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину застрахованного ответчиком лица, ответчика Тарасовой Е.А., в совершении ДТП.
 
    Сумма заявленных исковых требований не превышает 120000руб., максимальной суммы страхового возмещения, поэтому исковые требования к ответчику Тарасовой Е.А., о солидарной ответственности не основаны на законе.
 
    С учётом правил ст.98 и ст.100 ГПК РФ судебные расходы, понесённые истцом, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за составление искового заявления согласно договору с ООО «Дарна» №, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы, так как в удовлетворении иска истцу отказано судом. По тем же правилам судебные расходы ответчика Тарасовой Е.А., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., подтверждены квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с истицы в пользу Тарасовой Е.А., так как в её пользу состоялось решении суда, о возмещении судебных расходов суду представлено письменное ходатайство Тарасовой Е.А., а возражений истца, о завышенной сумме данных расходов и снижении размера взыскания в разумных пределах, суду не заявлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    отказать полностью Тормышовой В.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тарасовой Е.А. о взыскании страховой выплаты и убытков, а именно: взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Тарасовой Е.А. солидарно в пользу Тормышовой В.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за составление искового заявления согласно договору с ООО «Дарна» №, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Тормышовой В.В. в пользу Тарасовой Е.А. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04 июня 2013 года.
 
    Судья А.П. Смердин
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.