Дата принятия: 30 мая 2013г.
Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-459 30 мая 2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Сухановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Першина А.Д. к открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
Першин А.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 27 января 2013 г. по вине водителя М.Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ***, г.н. ***, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность М.Д.В. застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО. ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 15 марта 2013 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Однако считает, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объёме, поскольку согласно экспертному заключению имуществу истца был причинён вред на сумму ***, расходы по проведению экспертизы составили *** руб. Просил взыскать со страховой компании невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ***, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании 3 апреля 2013 г. представитель истца Кулаков Е.В. исковые требования уточнил, учитывая выплату страховой компанией страхового возмещения в размере *** руб. наличными и *** путём перечисления на счёт, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, неустойку за период с 15 марта 2013 г. по 3 апреля 2013 г. в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кулаков Е.В., действующий на основании доверенности, отказался исковых требований к ОАО «СГ МСК» в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы в размере ***. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за период с 15 марта 2013 г. по 28 мая 2013 г. (74 дня), расходы на удостоверение доверенности у нотариуса в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что 27 января 2013 г. в 02:00 в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г.н. ***, под управлением М.Д.В., и ***, г.н. ***, под управлением Першина А.Д. В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Собственником автомашины ***, г.н. ***, является С.И.А., гражданская ответственность которого за причинение ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем застрахована по ОСАГО в ОАО «СГ МСК», что подтверждается письменными материалами дела, в частности, справкой о ДТП, страховым актом № от 27 января 2013 г.
Согласно п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 марта 2003 г. №263 дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Першин А.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ДТП было признано страховым случаем.
15 марта 2013 г. истцу была выплачена в счёт страхового возмещения сумма в размере *** руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 15 марта 2013 г.
Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу, а также платёжному поручению № 19 марта 2013 г. истцу в счёт страхового возмещения перечислена сумма в размере ***.
28 мая 2013 г. истцу была перечислена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платёжным поручением № от 28 мая 2013 г.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец просит взыскать неустойку за период с 15 марта 2013 г. по 30 мая 2013 г.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 12 февраля 2013 г., то срок выплаты страхового возмещения истекает 14 марта 2013 г. Период, за который истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств начинает течь с 15 марта 2013 г.
За период с 15 марта 2013 г. по 19 марта 2013 г., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения за указанный период *** руб., размера неустойки 1/75, размера ставки рефинансирования 8,25% подлежит уплате неустойка в размере *** (*** х 1/75 х 8,25 х 4 дня).
За период с 20 марта 2013 г. по 30 мая 2013 г. подлежит уплате неустойка исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения *** в размере *** (*** х 1/75 х 8,25 х 72 дня).
Таким образом, за период с 15 марта 2013 г. по 30 мая 2013 г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ***.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между Першина А.Д. и ООО «Р.» заключён договор № от 15 марта 2013 г., согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде при рассмотрении настоящего иска. В круг услуг, оказываемых по данному договору, вошло: изучение представленных заказчиком документов, составление иска, представление интересов заказчика в суде.
Стоимость услуг по указанному договору составила *** руб., которые были получены ООО «Р.» по квитанции.
Таким образом, Першин А.Д. надлежащим образом обосновал понесённые им расходы на оплату юридической помощи, вместе с тем ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
В качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовал Кулаков Е.В. по доверенности.
Принимая во внимание объём проделанной представителем работы в соответствии с договором, в том числе участие в двух судебных заседаниях, категорию спора, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу Першина А.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом представлена квитанция, согласно которой он уплатил *** руб. за удостоверение у нотариуса доверенности от 21 марта 2013 г., в которой определены полномочия Кулакова Е.В. на представление его интересов в суде.
В связи с чем указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя или уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с указанной нормой закона с ОАО «СГ МСК» в пользу Першина А.Д. суд полагает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** (*** х 50%).
Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Учитывая, что судебная экспертиза в ООО «Р.» была назначена по ходатайству представителя ответчика Ворониной С.Н., которая обязалась оплатить расходы на её проведение. Суд находит необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. Стоимость экспертизы подтверждается счётом на оплату № от 22 апреля 2013 г.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Першина А.Д. к открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Першина А.Д. неустойку в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. Всего взыскать ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 5 июня 2013 г.
Судья А.Н.Фролов
