Дата принятия: 30 мая 2013г.
Дело № 2-682 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Российской Федерации
30 мая 2013 года Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,
при секретаре Шувалове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-682 по иску
Полушина А.Н. к Ногай С.С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л :
Полушин А.Н. обратился в суд с иском к Кинешемскому РОСП УФССП России по Ивановской области об освобождении от ареста транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В связи с характером спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены стороны исполнительного производства: должник Ногай С.С. и взыскатель ЗАО «Банк Русский Стандарт». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к ответчику Кинешемскому РОСП УФССП России по Ивановской области прекращено ввиду отказа истца от иска. Истец Полушин А.Н. заявленные требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, стоимостью <данные изъяты>, который купил у гр-на Игнатьева П.Г. по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области с заявлением о снятии и постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля. Однако РЭО ГИБДД отказало ему в проведении регистрационных действий в связи с имеющимся в отношении данного автомобиля арестом по долгам гр-на Ногай С.С. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт». С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается самим фактом нахождения у него автомобиля и паспорта транспортного средства.
Истец Полушин А.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца по постоянной доверенности Климушина М.Г., - в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик (должник по исполнительному производству) Ногай С.С., - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно по последним известным местам жительства и регистрации, о причине неявки не сообщил; объяснений, возражений по существу иска не представлено.
Представитель ответчика (взыскателя по исполнительному производству) ЗАО «Банк Русский Стандарт», - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно о причине неявки не сообщили; объяснений, возражений по существу иска не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Игнатьев П.Г., - в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, в которой в разрешении иска полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области, - в судебное заседание не явился, Отдел не является самостоятельным юридическим лицом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, УМВД России по Ивановской области, - в судебное заседание не явился, представлено заключение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, в ходе которой принято решение об аннулировании регистрационных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ с а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также копии карточек учета данного автомобиля, на имя Игнатьева П.Г. и Ногай С.С..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Колоярцева Н.В., - в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в разрешении иска полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, УФССП России по Ивановской области, - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; объяснений, возражений по существу иска не представлено.
Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.
Выяснив мнения по существу иска неявившихся представителя истца, третьих лиц, исследовав исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ногай С.С. о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы <данные изъяты> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01 февраля 2008 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Колоярцевой Н.В. находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Нргая С.С. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расходов по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>. Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполняются. В целях исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства № марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, в ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» наложило ограничение на указанное транспортное средство, предусматривающее запрет на совершение регистрационных действий и проведение государственного технического осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области (МРЭО) обратился гр-н Игнатьев П.Г. для регистрации указанного автомобиля в связи со сменой собственника. Прием документов осуществлял государственный инспектор отделения по регистрации транспорта МРЭО ст.лейтенант полиции ФИО2. Согласно служебным отметкам в заявлении, указанным сотрудником МРЭО проводилась проверка транспортного средства по базе АИПС «Автопоиск-Розыск», «Документ», «ФР-Оповещение». Ограничения, наложенные на транспортное средство, государственным инспектором МРЭО выявлены не были. В результате ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN и номер кузова №, модель и номер двигателя №, гос.номер №, был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по заявлению нового собственника и поставлен на учёт на имя Игнатьева П.Г. с сохранением гос.номеров. Полученные инспектором МРЭО сведения о наличии ограничений не были приняты им во внимание, что послужило причиной принятия решения о снятии с регистрационного учета автомобиля. В действиях государственного инспектора отделения по регистрации транспорта усматривается нарушение п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001: «Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации».
По результатам проведенной от ДД.ММ.ГГГГ проверки принято решение в соответствии с п.51 Правил регистрации об аннулировании регистрационных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным автомобилем. В настоящее время регистрация данного автомобиля на имя Игнатьева П.Г. и снятие с учета с Ногай С.С. аннулированы. Автомобиль стоит на регистрационном учёте на имя Ногай С.С..
Установлено, что должник по исполнительному производству Ногай С.С. продал спорный автомобиль Игнатьеву П.Г., который его зарегистрировал за собой, а затем ДД.ММ.ГГГГ продал по Договору купли-продажи истцу по делу Полушину А.Н. по цене <данные изъяты>, с передачей паспорта транспортного средства.
Транспортный налог на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ Ногай С.С. не оплачивал.
Договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами, его заключившими, не расторгнут, ими не оспорен.
Спорный автомобиль являлся личной собственностью гр-на Ногая С.С., затем Игнатьева П.Г., а в настоящее время истца по делу Полушина А.Н..
Спорный автомобиль не находится в залоге взыскателя по исполнительному производству ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Взыскание на спорный автомобиль по долгам Ногая С.С. не обращено, а в отношении транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.
Истец Полушин А.Н. является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи транспортного средства. Обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля нарушат права его собственника, которым в настоящее время является Полушин А.Н.. В случае реализации спорного автомобиля по долгам Ногая С.С. с его стороны будет иметь место неосновательное обогащение (получены денежные средства от продажи им автомобиля Игнатьеву П.Г., а также будет погашен его долг перед взыскателем ЗАО «Банк Русский Стандарт» либо иными взыскателями).
При таких обстоятельствах следует удовлетворить исковые требования Полушина А.Н. и освободить от ареста спорное транспортное средство. Отказ в удовлетворении иска нарушит законные права истца, не имеющего возможности зарегистрировать транспортное средство для участия в дорожном движении. Регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством аннулированы после заключения служебной проверки по факту совершения регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты> ст.лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев П.Г. продал спорный автомобиль истцу по делу Полушину А.Н.. Тем более, что судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий со спорным автомобилем с момента вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства с ним в дальнейшем не производил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, п.2 ст.442 ГПК РФ,
с у д Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полушина А.Н. – удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, гос.номер №, собственником которого является Полушин А.Н..
Ответчики Ногай С.С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.И.Мравцева
