Решение от 30 мая 2013 года

                                                            РЕШЕНИЕ
 
                                             Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года      г.Троицк, Челябинская область
 
                Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием истца Глуховой Н.Л., представителей ответчика Ильева О.И., Колесниковой Т.А., Тасмагамбетовой Н.А., Смолиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 13» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
    Глухова Н.Л обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 13» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    В его обоснование указала, что с 01.03.95 г. и по настоящее время работает у ответчика в должности медицинской палатной сестры 12 разряда, высшей квалификационной категории. 16 января 2013 года ответчиком был вынесен приказ, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований лечебно-охранительного режима в отделении больницы, невыполнение назначений лечащего врача, отсутствие контроля выполнения больными режима отделения. Согласно докладным взыскание наложено за то, что она 03.01.13г. разрешила больной ФИО8 покинуть больницу без разрешения лечащего врача, об уходе не доложила дежурной медсестре. С данным приказом она не согласна, т.к. ФИО8 вела себя агрессивно, настаивала на том, чтобы ее выпустили из больницы, в связи с чем она не имела право удерживать ФИО8, кроме того после ухода больной она пыталась уведомить главного врача о случившемся, но дозвониться не смогла. Данный приказ по мнению истца не конкретизирует когда совершен ею проступок, в чем он конкретно выразился, какие пункты должностной инструкции ею нарушены. Поэтому просит признать этот приказ незаконным и отменить его.
 
    В судебном заседании Глухова Н.Л.     поддержала свои исковые требования.
 
    Представители ответчика Ильев О.И., Колесникова Т.А., Тасмагамбетова Н.А., Смолина Т.Л. иск не признали, ссылаясь на то, что в соответствии с должностной инструкцией медицинской палатной сестры и в соответствии с лечебно-охранительным режимом, Глухова Н.Л. не имела права выпускать ФИО8 за пределы отделения больницы без разрешения врача, несмотря на поведение больной, выпустив ФИО8 Глухова Н.Л. нарушила назначение врача о постельном режиме. Об уходе ФИО8 истица не доложила.
 
    Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд решил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
 
          В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
          Согласно ст. 189 Трудового Кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания :замечание, выговор, увольнение.
 
    Федеральными законами, уставом, положением о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
 
    Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    В силу приведенных норм и статьи 56 ГПК РФ, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Достоверно установлено, что на основании Приказа № от 01 марта 1995 года Глухова ФИО1 с 01 марта 1995 года была принята к ответчику медицинской сестрой палатной, в настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности медицинской сестры палатной 12 разряда, высшей квалификационной категории, деятельность осуществляет в первом стационарном отделении, расположенном по адресу :<адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.5-7), приказом о приеме на работу (л.д.14), личной карточкой (л.д.53-55),копией трудового договора (л.д.9-10),дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.11), книгой приказов (л.д.66-67).
 
    Приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «Областная туберкулезная больница №» от 16 января 2013 года N 6-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований лечебно-охранительного режима в отделении больницы, невыполнение назначений лечащего врача, отсутствие контроля выполнения больными режима отделения (л.д.8).
 
    Основание для наложения дисциплинарного наказания явились : докладная записка от 09.01.13г. старшей медицинской сестры первого стационарного отделения Смолиной Т.Л. (л.д.56), объяснительная записка от 10.01.13г. медицинской сестры палатной первого стационарного отделения Глуховой Н.Л.(л.д.57), объяснительная записка от 14.01.13г. санитарки палатной первого стационарного отделения ФИО7(л.д.60), объяснительная записка от 09.01.13г. медицинской сестры палатной первого стационарного отделения ФИО8(л.д.59), объяснительная записка от 09.01.13г. больной ФИО8 (л.д.61).
 
    Из указанных докладных и объяснительных записок следует, что дисциплинарное взыскание наложено за то, что Глухова Н.Л. 03.01.13г. около 22 часов 30 минут разрешила больной ФИО8 покинуть больницу без разрешения лечащего врача, тем самым нарушив назначения врача о постельном режиме, об уходе больной не доложила. Кроме того, после возвращения около 04 часов утра 04.01.13г. ФИО8 в больницу, Глухова Н.Л. ее в здание не впустила.
 
    В ходе судебного разбирательства представители ответчика неоднократно меняли свои пояснения касающиеся существа проступка, в открытом судебном заседании представители ответчика пояснили, что взыскание наложено за то, что Глухова Н.Л. разрешила 03.01.13г. ФИО8 покинуть больницу без разрешения лечащего врача, не исполнила назначение врача о постельном режиме больной, об уходе не доложила.
 
    Согласно раздела 3 должностной инструкции медицинской сестры палатной стационарного отделения, в обязанности медицинской сестры палатной Глуховой Н.Л. входит : выполнять требования лечебно-охранительного режима больницы ; своевременно и точно выполнять назначения лечащего врача, в случае невыполнения назначений, независимо от причины, докладывать об этом лечащему врачу ; контролировать выполнение больными и их родственниками режима отделения, о случаях нарушений режима докладывать старшей медицинской сестре (л.д.64-65).
 
    Согласно пункта 10 Правил лечебно-охранительного режима от 10.01.12г., установленного для больных, уход из отделения больным разрешен только с разрешения лечащего врач (л.д.14).
 
    Согласно п.11 лечебно-охранительного режима первого стационарного отделения для медицинского персонала, нарушение больным внутреннего распорядка отделения относится к чрезвычайной ситуации, в связи с чем медсестра должна поставить об этом в известность заведующего отделением, лечащего врача, старшую медицинскую сестру, дежурного врача, вызвать наряд милиции, зафиксировать в журнале «Сдачи смен», поставить в известность сменную медицинскую сестру (л.172 оборотная сторона ).
 
    Достоверно установлено, что 03 января 2013 года Глухова Н.Л. с 18 часов 30 минут приступила к ночному дежурству на первом посту первого стационарного отделения (л.д.63).
 
    В данном отделении на стационарном лечении находилась ФИО8 с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.173,177),ей был назначен постельный режим (л.д.97), при поступлении на лечение ФИО8 была предупреждена о том,что отказ от лечения, не соблюдение лечебно-охранительного режима, рекомендаций медицинских работников могут осложнить процесс лечения (л.д.72).
 
    03 января 2013 года в 22 часа 30 минут ФИО8 потребовала у Глуховой Н.Л. открыть входную дверь, т.к. решила уйти домой, на убеждения Глуховой Н.Л. остаться в больнице не реагировала, вела себя агрессивно, настаивала на уходе, пояснив, что все равно уйдет любым способом, вызвала такси, после чего Глухова Н.Л. вынуждена была дать распоряжение санитарке ФИО17 открыть дверь и выпустить ФИО8
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Глуховой Н.Л., распиской ФИО8 (л.д.48), где она указывает, что уходит из больницы самовольно, объяснительной санитарки ФИО7 (л.д.60), объяснительной Глуховой Н.Л. от 10.01.13 г.(л.д.57), объяснительной Глуховой Н.Л. от 20.01.13 г.(л.д.58), показаниями свидетеля ФИО7, показаниям которой суд доверяет, они последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересована в исходе дела.
 
    Несмотря на то,что ФИО8 не имела разрешения лечащего врача на уход из отделения, суд считает, что у Глуховой Н.Л. не было оснований удерживать больную в больнице насильно, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 18.06.01г. № 77-ФЗ « О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» ФИО8 в больницу принудительно не госпитализировалась, обратилась за медицинской помощью добровольно, поэтому в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 18.06.01г. № 77-ФЗ « О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» и п.п.8 ч.5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.11г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» имела право отказаться от медицинского вмешательства в любой момент.
 
    Как показал свидетель ФИО6, если больной находится в отделении в пьяном виде, скандалит с другими больными или персоналом, то его можно выписать из больницы за нарушение режима, также можно вызвать милицию, но если больной настаивает на том, чтобы его выпустили из отделения домой, то у медсестры нет законных оснований препятствовать этому.
 
    Показаниям свидетеля суд доверяет они непротиворечивы, последовательны, свидетель не заинтересован в исходе дела.
 
    ФИО8 и ранее самовольно покидала больницу, о чем имеются записи в журнале «Сдачи смен», обозренном в судебном заседании, в том числе в дневную смену в этот же день 03.01.13г., о чем имеется запись медсестры ФИО5 в журнале (л.д.94), часто находилась с отделении в пьяном виде, также как и другие больные, была выписана 11.01.13г. за нарушение режима ( л.д.94, 208,212,215).
 
    Согласно справки врача первого стационарного отделения ФИО4 от 20.05.13г., больная ФИО8 находилась на стационарном лечении с 04.12.12г. по 11.01.13г., повторно с 28.01.13г. по 19.04.13г., в этот период неоднократно самовольно уходила из отделения : 4,8 января, с 18 по 22 февраля, с 8 по 11 марта, с 13 по 18 марта (л.д.174).
 
    Таким образом, суд считает, что своими действиями Глухова Н.Л. трудовую дисциплину не нарушала, поскольку ФИО8 покинула отделение самовольно, Глухова Н.Л. разрешения на это не давала.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что Глухова нарушила лечебно-охранительный режим для персонала (л.д.172), не доложив старшей медсестре, заведующему отделением, лечащему врачу об уходе ФИО8 несостоятельны, поскольку достоверно установлено, что Глухову Н.Л. не знакомили с лечебно-охранительным режимом первого стационарного отделения для медицинского персонала.
 
    Доводы представителей ответчиков о том, что Глухова нарушила должностную инструкцию не доложив об уходе Лисициной старшей медсестре, лечащему врачу также необоснованны, поскольку достоверно установлено, что Глухова Н.Л. была лишена возможности доложить лично старшей медсестре, лечащему врачу об уходе ФИО8, т.к. с 03 января по 8 января они на работе не находились в связи с Новогодними каникулами, доказательств того, что у Глуховой Н.Л. имелись номера их телефонов ответчик суду не представил.
 
    Более того, на посту имелось распоряжение для медицинских сестер, согласно которого в поисках дежурного врача им запрещалось звонить на сотовые телефоны, в распоряжении медсестер был только один номер телефона № (л.д.49,50), находящийся у сторожа, как пояснила Глухова Н.Л. она сообщила вахтеру по телефону № об уходе ФИО8, кроме того выпустив ФИО8 из отделения Глухова Н.Л. своевременно сделала отметку об этом в журнале сдачи смен, сообщила об уходе ФИО8 сменной медицинской сестре, после возращения ФИО8 из дома в пьяном виде вызвала наряд милиции, на следующий день 04.01.13г., узнав сотовый телефон заведующей отделением ФИО3, Глухова Н.Л. доложила ей о произошедшем.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, показавшей, что Глухова Н.Л. звонила по телефону № сообщила о происшедшем, детализацией звонков (л.д.163-165),книгой учета сообщений о правонарушениях (л.д.79-81), объяснительной ФИО2 (л.д.62).
 
    Кроме того, как пояснили представители ответчика на праздничные дни приказом главного врача от 04.12.12г. № (л.д.248) были назначены дежурные администраторы с которыми нужно было решать все возникшие вопросы, в данном приказе были указаны их номера телефонов, однако с этим приказом медицинских сестер не знакомили, о наличии этого приказа у сторожа Глухову также в известность не ставили, также не знакомили с приказом о мерах по усилению контроля за соблюдением пациентами ГБУЗ «ОТБ № 13» предписаний и правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения от 01.02.12г. № (л.д.102).
 
    Доводы представителей ответчиков о том,что Глухова Н.Л. позвонила сторожу не сразу после ухода ФИО8, а через несколько часов несостоятельны, поскольку ни должностная инструкция, ни лечебно-охранительный режим не содержат требования о немедленном сообщении.
 
    Свидетель ФИО6 показал суду, что контингент больных в данном отделении склонен к аморальному образу жизни, больные часто нарушают режим больницы, раньше в больнице существовало круглосуточное дежурство врачей, в связи с чем медсестра имела возможность сразу доложить врачу об уходе больного из отделения, в настоящее время ночного дежурства врачей нет, поэтому процедура доклада об уходе больного должна быть прописана в должностной инструкции медсестры.
 
    В должностной инструкции не указано, каким образом медсестре следует доложить старшей медицинской сестре или другим должностным лицам о нарушении больным режима отделения в праздничные, выходные дни, когда рабочий день для должностных лиц окончен или они не находятся на рабочем месте.
 
    Согласно справке врача первого стационарного отделения ФИО4 от 20.05.13г. о самовольных уходах медсестры докладывали на утренних планерках (л.д.174), Глухова Н.Л. также поясняла, что в больнице сложилось правило докладывать старшей медсестре об уходе больных только на утренних планерках, иных правил или обязанностей установлено не было, утренние планерки для доклада по результатам дежурства в праздничные дни не проводились.
 
             К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что Глухова Н.Л. звонила ей около 06 часов утра 04.01.13г., но не сообщила, что ФИО8 самовольно покинула больницу суд относится критически, поскольку ФИО2 находится в зависимом положении от Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 13», т.к. является работником данного предприятия.
 
    К показаниям свидетеля ФИО8 суд также относится критически, поскольку ее показания не содержат значимых сведений, в ночь с 03 на 04 января она находилась на дежурстве на втором посту, расположенном на втором этаже, за закрытой дверью, очевидцем произошедшего на первом посту не являлась, кроме того ФИО8 неоднократно обращалась к руководителю больницы с требованием принять меры к Глуховой Н.Л., считая, что та создает тяжелую рабочую обстановку, что также свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Глухова Н.Л. не нарушила дисциплину труда, выпустив больную по ее настоятельному требованию из отделения, сделав об этом запись в журнале «сдачи смен»,сообщив об этом сменной медсестре и сторожу, иным способом исполнить свои должностные обязанности Глухова Н.Л. не могла, т.к. утренняя планерка в новогодние каникулы не проводилась, работодатель не обеспечил ее номерами телефонов должностных лиц, не ознакомил с приказом о назначении дежурных администраторов на время каникул, не знакомил с лечебно-охранительным режимом первого стационарного отделения для медицинского персонала, не разработал документ, содержащий указания на то, каким образом следует дежурной медсестре доложить старшей медицинской сестре или другим должностным лицам о нарушении больным режима отделения в ночное дежурство, каким образом следует поступать, если больной настаивает на уходе из больницы.
 
    В соответствии со ст.193 ТК РФ работодателем была затребована объяснительная с Глуховой Н.Л., объяснительная была представлена 10.01.13г., копию приказа о выговоре Глухова Н.Л. получила 16.01.13г.
 
    В тексте приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 13» от 16 января 2013 года N № отсутствует указание на дату совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, представители ответчика не смогли пояснить какие негативные последствия наступили в результате действий Глуховой Н.Л.
 
    В связи с изложенным суд считает, что у работодателя не было оснований для наложения на Глухову Н.Л. дисциплинарного наказания, приказ Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 13» от 16 января 2013 года №к о привлечении Глуховой ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует признать незаконным и отменить.
 
    В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
 
             Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                Решил:
 
           Приказ Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 13» от 16 января 2013 года № о привлечении Глуховой ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить.
 
           Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий