Дата принятия: 30 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альтернатива» на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Альтернатива» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из указанного постановления, в отношении ООО «Альтернатива» был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альтернатива» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного жилищного инспектора. Предписанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Альтернатива» была возложена обязанность по устранению неисправности, нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение фасадной стены со стороны двора жилого <адрес> ; дефекты, деформации конструкции или оборудования зданий, приводящие к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или зданий. Отсутствие защитного штукатурного слоя фасадной стены со стороны жилого <адрес>; наличие деревянной обшивки кирпичной стены в месте расположения <адрес> на фасадной стене со стороны жилого <адрес>, ввиду чего происходит сырость и увлажнение стен <адрес>; отклонение от вертикали, выкрашивания раствора из кирпичной или мелкоблочной кладки фасадной стены со стороны двора жилого <адрес>; местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочных слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки и кирпичной кладки.
ООО «Альтернатива», считая привлечение к административной ответственности неправомерным, обратилось в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины правонарушителя.
В обоснование жалобы ООО «Альтернатива» указало, что произвести работы по устранению неисправности водоотводящих конструкций наружного водостока в настоящее время не предоставляется возможным, поскольку в соответствии с технической безопасностью запрещается производить работы при ветре свыше 5 баллов, а так же во время гололедицы, густого тумана, ливневого дождя и снегопада. Работы будут включены в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель ООО «Альтернатива» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель государственной жилищной инспекции Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав административный материал, суд полагает жалобу ООО «Альтернатива» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива» было рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное постановление, назначено наказание минимально возможное в соответствии с санкцией статьи.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения. Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положений ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Судом установлено, что ООО «Альтернатива» в срок, установленный предписанием Государственной жилищной инспекции <адрес>, не устранило неисправности, нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение фасадной стены со стороны двора жилого <адрес> ; дефекты, деформации конструкции или оборудования зданий, приводящие к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или зданий. Отсутствие защитного штукатурного слоя фасадной стены со стороны жилого <адрес>; наличие деревянной обшивки кирпичной стены в месте расположения <адрес> на фасадной стене со стороны жилого <адрес>, ввиду чего происходит сырость и увлажнение стен <адрес>; отклонение от вертикали, выкрашивания раствора из кирпичной или мелкоблочной кладки фасадной стены со стороны двора жилого <адрес>; местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочных слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки и кирпичной кладки.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях ООО «Альтернатива» вины, поскольку предписание Государственной жилищной инспекцией <адрес> об устранении нарушений законодательства было выдано именно ООО «Альтернатива» - организации, занимающейся содержанием общего имущества многоквартирного <адрес>.
Согласно ч.1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Суд считает доводы заявителя о невозможности выполнения предписания в связи с тем, что ремонтные работы не могут быт выполнены в настоящее время ввиду погодных условий и указанные работы будут включены в план текущего ремонта на 2013 года, не могут быть признанными обоснованными, свидетельствующими об отсутствии вины правонарушителя, поскольку само по себе невыполнение в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции, является административным правонарушением и влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. ООО «Альтернатива», как управляющая компания, обязана предоставить услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома надлежащего качества, обеспечить безопасные условия проживания.
Таким образом, собранными по делу доказательствами установлен и доказан факт невыполнения ООО «Альтернатива» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Оснований к отмене постановления либо его изменению судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Альтернатива» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Альтернатива» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Д.А. Дерунов
