Дата принятия: 30 мая 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,
с участием:
представителя истца Бугринская А.В. – Макаровой Г.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Урсатьева Л.В. – Дорофеевой Ю.А., действующей на основании доверенности,
представителя третьих лиц Администрации г.о. Самара и Администрации Самарского района г. Самары – Саловой А.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бугринская А.В. к Урсатьева Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Бугринская А.В. (с учетом последних уточнений) обратилась в суд с иском к Урсатьева Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Урсатьева Л.В. продала Бугринская А.В. торговый павильон, площадью №., расположенный по адресу <адрес>, за №, и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Урсатьева Л.В. полученных ею по данному договору денежных средств в размере №, ссылаясь на то, что при заключении сделки истица была введена в заблуждение относительно нахождения земельного участка, на котором расположен павильон, в аренде у Урсатьева Л.В.
На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ истица просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Урсатьева Л.В. в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере № и государственную пошлину в размере №.
В судебном заседании представитель истицы поддержала уточненный иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи Бугринская А.В. понимала, что приобретает в собственность торговый павильон за №, то есть совершает договор купли-продажи. Однако, она заблуждалась относительной прав на земельный участок, на котором расположен павильон. В настоящее время она не может заключить с Министерством имущественных отношений Самарской области договор аренды земельного участка, поскольку Урсатьева Л.В., являясь предыдущим арендатором данного земельного участка, заявила в Министерство имущественных отношений Самарской области о недействительности договора купли-продажи павильона.
Представитель ответчика Урсатьева Л.В. иск не признала, суду пояснила, что срок договора аренды земельного участка, заключенного с Урсатьева Л.В., истек. В Министерство имущественных отношений Самарской области Урсатьева Л.В. направила заявление о недействительности документов по другому договору купли-продажи торгового павильона, который она не заключала и не подписывала – от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же заявлением она сообщила о недействительности доверенности, выданной ею представителю Пронину А.Н. В отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она никаких заявлений не подавала и препятствий к заключению истицей договора аренды земельного участка не чинила. Все права и обязанности сторон договора в отношении земельного участка (с учетом имевшегося на тот момент договора аренды, заключенного Урсатьева Л.В.) изложены в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и были известны и понятны истице. Истице понимала также характер заключаемой сделки. Сделка обеими сторонами исполнена. Просила в иске отказать.
Представитель третьих лиц Администрации Самарского района г. Самары и Администрации г.о. Самара просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и документы Бугринская А.В. по вопросу предоставления ей земельного участка в аренду.
Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истица оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она купила у Урсатьева Л.В. за № рублей торговый павильон, площадью №., расположенный по адресу <адрес>, по основанию заблуждения относительно прав на земельный участок, на котором расположен павильон.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Относительно природы сделки истица при заключении договора купли-продажи не заблуждалась, что признала в судебном заседании ее представитель, пояснив, что истица понимала, что заключает договор купли-продажи и по данному договору приобретает в собственность за № торговый павильон.
Доводы истицы о заблуждении относительно прав на земельный участок, на который расположен торговый павильон, представленными доказательствами не подтверждается. Согласно договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самаре для целей, не связанных со строительством, от ДД.ММ.ГГГГ № продавец торгового павильона Урсатьева Л.В. являлась арендатором земельного участка, площадью № на котором располагался торговый павильон по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данного договора стороны при заключении договора купли-продажи торгового павильона предусмотрели в пункте 3.2.4. обязанность покупателя Бугринской Л.В. заключить с Министерством имущественных отношений Самарской области договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, а пунктом 3.2.6. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - обязанность покупателя Бугринская А.В. до заключения с Министерством имущественных отношений Самарской области договора аренды от своего имени вносить арендную плату ежеквартально в размере № рублей на счет, указанный в договоре аренды земельного участка, с указанием в платежном поручении плательщиком Урсатьева Л.В.
Пунктами 3.2.7., 3.2.8. договора купли-продажи торгового павильона предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязанностей за Урсатьева Л.В. по договору аренды земельного участка.
Договор купли-продажи подписан сторонами, в том числе истицей, что ее представителем не оспаривается.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи торгового павильона истица знала о том, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, находится в аренде у продавца Урсатьева Л.В.
Если истица и имела заблуждение относительно прав на земельный участок, то данное заблуждение не является существенным, поскольку не препятствует использовать торговый павильон по назначению. Стороны не оспаривают, что торговый павильон является временным строением, представляет собою сборно-разборную конструкцию, не имеет фундамента, прочно связанного с землей, вследствие чего он не находится в едином правовом единстве с земельным участком, и может использоваться как на данном участке, так и на ином земельном участке при условии получения прав на него в установленном законом порядке.
Доводы истицы о том, что Урсатьева Л.В. чинит ей препятствия в заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, путем обращения в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о недействительности договора купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными Министерством имущественных отношений Самарской области документами, из которых следует, что Бугринская А.В. обратилась в министерство ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, площадью №. по адресу <адрес>, под временный магазин по реализации продуктов. К данному заявлению был представлен договор купли-продажи торгового павильона, площадью №. по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Урсатьева Л.В. (продавец) и Бугринская А.В. (покупатель).
Стороны не оспаривают, что в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предметом сделок является один и тот же торговый павильон.
В отношении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Урсатьева Л.В. обратилась в министерство с заявлением о его недействительности №), что подтвердила в судебном заседании представитель Урсатьева Л.В., пояснив, что Урсатьева Л.В. не заключала договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод косвенно подтверждается визуальным сравнением подписей Урсатьева Л.В. в договорах купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются существенные отличия, не оспариваемые представителем Бугринская А.В.
Кроме того, торговый павильон был продан Урсатьева Л.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бугринская А.В., что представители Урсатьева Л.В. и Бугринская А.В. не оспаривают.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных отношений Самарской области Урсатьева Л.В. просила расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом, Урсатьева Л.В. выполнила все обязательства по договору купли-продажи торгового павильона. Отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в заключении с Бугринская А.В. договора аренды земельного участка не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо указанных оснований истица в исковом заявлении ссылалась на ст. 169 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не представлено. Из существа сделки данные обстоятельства не следуют, что не позволяет суду считать данную сделку ничтожной.
Ссылка истица в исковом заявлении на ч. 3 ст. 552 ГК РФ необоснованна, поскольку данная норма не регулирует вопросы недействительности сделок.
С учетом необоснованности требования о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ производные требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании 700 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бугринская А.В. к Урсатьева Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд через самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
