Дата принятия: 30 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.
при секретаре Царенко Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы России к Крупянникова Д.Е. о взыскании убытков, вследствие ее неправомерных действий, приведших к банкротству <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС <адрес> обратилась в суд с иском к Крупянникова Д.Е. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, вследствие ее неправомерных действий, приведших к банкротству <данные изъяты>», в обоснование заявленных требований указав, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>», <адрес>. Дело о банкротстве <данные изъяты>» возбуждено по заявлению ФНС России, в лице ИФНС России по <адрес>. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты>» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», а так же требования ФНС России к должнику <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты>., пени- <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника <данные изъяты>» введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в соответствии со ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные параграфом 2 настоящего закона. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника <данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>» завершено. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов с ИФНС России по <адрес> в сумме <данные изъяты> коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и возмещение судебных расходов удовлетворено, взыскание обращено на ФНС России (в лице ИФНС России по Железнодорожному <адрес>) в размере <данные изъяты> коп. (за период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в размере - <данные изъяты> коп., вознаграждение за период конкурсного производства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере - <данные изъяты> коп. В результате проведения процедуры банкротства в отношении ООО <данные изъяты>» требования ФНС России удовлетворены не были в связи с отсутствием имущества у должника. Задолженность <данные изъяты>» образовалась в результате выездной проверки, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок в отношении <данные изъяты>» проведен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, однако, принимаемые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. Истец считает, что в нарушение со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/», руководитель <данные изъяты>» заведомо знал, что финансовое состояние должника находилось в состоянии банкротства и обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом, однако данная обязанность Крупянникова Д.Е. исполнена не была. По вине ответчика, ввиду отсутствия с его стороны должного контроля за финансовым состоянием, уполномоченный орган вынужден был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), вследствие чего государство понесло необоснованные убытки. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Крупянникова Д.Е. убытки в размере 119 <данные изъяты> рублей, причиненные РФ в лице ИФНС России по <адрес>, вследствие ее неправомерных действий /бездействий/, приведших к банкротству <данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям, пояснив, что о невозможности удовлетворить требования ФНС России должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х месяцев с даты добровольного исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ №), следовательно, заявление должника должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель ООО «Губерния» заведомо до процедуры банкротства, возбужденной по заявлению ИФНС России по <адрес>, знал, что финансовое состояние должника находилось в состоянии банкротства, должник обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом. Между тем, обязанность по подаче соответствующего заявления в суд Крупянникова Д.Е. исполнена не была, а в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения гражданином - должником положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. По вине ответчика ввиду отсутствия с его стороны должного контроля за финансовым состоянием уполномоченный орган вынужден был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), вследствие чего государство понесло необоснованные убытки.
Ответчик Крупянникова Д.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Крупянникова Д.Е. является директором <данные изъяты>».
В нарушение положений установленных законодательством о налогах и сборах <данные изъяты>» не обеспечило исполнение обязанности по уплате налога в срок. В результате выездной налоговой проверки согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт образовавшейся задолженности по налогам.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении <данные изъяты>» к налоговой ответственности № и данное решение направлено в адрес <данные изъяты>».
Однако, требования ФНС России об уплате налогов <данные изъяты>» исполнены не были. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в отношении <данные изъяты>» истцом проведен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в том числе по направлению требований об уплате налогов, которые не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России, в лице ИФНС России по <адрес> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>», <адрес>.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты>» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», а также требования ФНС России к должнику в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника <данные изъяты>», в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника <данные изъяты>» введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в соответствии со ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные параграфом 2 настоящего закона.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника <данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>» завершено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и возмещение судебных расходов удовлетворено, взыскание обращено на ФНС России (в лице ИФНС России по Железнодорожному г. Самара) в размере <данные изъяты> коп. (за период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в размере - <данные изъяты>., вознаграждение за период конкурсного производства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере - 5 <данные изъяты>.
Суд полагает, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности взыскания убытков с ответчика, причиненные РФ вследствие его неправомерных действий, приведших к банкротству <данные изъяты>», по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 ст. 59 названного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Таким образом, в силу ст. 59 закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа в деле о банкротстве, относится к судебным расходам, в связи с чем, не является обязательствами должника, поименованными в п. 2 ст. 10 названного закона.
По мнению истца, вина ответчика заключается в том, что данные расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего не понесены должником в связи с уклонением от подачи в арбитражный суд заявления о признании его банкротом. Однако, из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства следует, что конкурсная масса должника не сформирована, в то время как размер требований уполномоченного органа составил более ста девятнадцати миллионов рублей. Ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств к удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не приступил. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что в случае обращения с заявлением о признании должника банкротом самим ответчиком, требования уполномоченного органа были бы удовлетворены, а его нарушенное право восстановлено. Несение же уполномоченным органом судебных расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему обусловлено его собственными действиями, как участника дела о банкротстве, в связи с чем возмещению ответчиком в качестве убытков не подлежат.
В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом), на его руководителя, необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств вины ответчика в в причиненных убытках, а также наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причиненных убытков, налоговым органом представлено не было. В материалах дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ООО "Губерния" вызвана указаниями или иными действиями ответчика, что бездействие руководителя должника, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, непосредственно вызвало банкротство и привело общество в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате налогов в бюджет и пени и по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, возмещению указанных расходов за счет его имущества.
Ссылку истца на то обстоятельство, что ответчик, как руководитель должника, не выполняя требования п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не подал заявление о несостоятельности <данные изъяты>», суд не принимает во внимание, поскольку оно само по себе не может являться основанием для возложения на него субсидиарной ответственности.
Исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он являлся руководителем организации и имел возможность определять его действия.
Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной юридическим лицом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.
Ввиду недоказанности истцом вышеперечисленных обстоятельств и отсутствие подтверждений преднамеренного банкротства Общества со стороны руководителя общества, суд с учетом обозначенных выше законоположений приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска ФНС России.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Крупянникова Д.Е. о взыскании убытков, вследствие ее неправомерных действий, приведших к банкротству <данные изъяты>», отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
