Дата принятия: 30 мая 2013г.
Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ
ЗАКОНОМ № 262
«ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Пильна 30 мая 2013 г.
Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Карповой Т.А., единолично,
с участием пом. прокурора Пильнинского района Нижегородской области Костина А.А.,
представителя ответчика – администрации городского поселения «р.п. Пильна» - Рыбакова А.И., действующего по доверенности,
представителя третьего лица – ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Абина В.А., действующего по доверенности
при секретаре Прокофьевой Ю.В.,
рассмотрев гражданское дело № 298 по иску прокурора Пильнинского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения «р.п.Пильна, третье лицо ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» о понуждении к приведению дорог общего пользования в соответствие с требованиями безопасности, об обязании провести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пильнинского района, действующий в интересах неопределённого круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «р.п. Пильна», третье лицо ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», о понуждении администрации городского поселения «р.п. Пильна» к приведению дорог общего пользования в соответствие с требованиями безопасности.
Прокурор просит:
1. Признать бездействие администрации городского поселения «р.п. Пильна» Пильнинского муниципального района Нижегородской области, выразившееся в неосуществлении мероприятий по паспортизации дороги общего пользования местного значения, находящейся в собственности городского поселения ул. Новая от д.2 до д.46 в границах населенного пункта поселения незаконным.
2. Обязать администрацию городского поселения «р.п. Пильна» Пильнинского муниципального района Нижегородской области в срок до 01.06.2015 провести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения, находящейся в собственности городского поселения ул. Новая от д. 2 до д.46, расположенной в границах населенного пункта указанного муниципального образования.
В обоснование своих требований прокурор указывает, что прокуратурой Пильнинского района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения.
Согласно п.п. 5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Прокурор указывает, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу п.8 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Далее прокурор указывает, что в соответствии с п.9 ст.5 названного Федерального автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Пунктом 1.1. Ведомственных строительных норм – ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденных 05.02.1982 Минавтодором РСФСР, определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонта и содержанию дорог.
Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.08.2009 № 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией.
Прокурор указывает, что установлено, то, что паспортизация дороги общего пользования местного значения, находящейся в собственности городского поселения по ул. Новая не произведена, что препятствует ее учету для рационального планирования строительства, реконструкции, ремонта и содержания дорог.
Далее прокурор указывает, что в соответствии с пп.5 п.1 ст.5 Устава городского поселения «р.п. Пильна» Пильнинского муниципального района, к вопросам местного значения города относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города, а также осуществление иных полномочий в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 35. Устава городского поселения «р.п. Пильна» к полномочиям администрации поселения относятся: обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления поселения по реализации вопросов местного значения.
Таким образом, указывает прокурор, органом местного самоуправления, уполномоченным в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, является администрация городского поселения «р.п. Пильна» Пильнинского муниципального района.
В силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Прокурор указывает, что недостаточность в бюджете поселения собственных доходов для исполнения расходных обязательств по паспортизации дорог сама по себе не освобождает собственника от принятия необходимых мер для осуществления паспортизации дорог. При недостаточности собственных доходов бюджета администрация поселения вправе ходатайствовать о предоставлении межбюджетных трансфертов в порядке главы 16 Бюджетного Кодекса РФ.
Далее прокурор указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, он может обратиться в суд в суд с указанным заявлением, так как наличие выбоин (разрушений покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями) затрагивает права и законные интересы всех участников дорожного движения, круг которых определить не возможно.
В связи с этим данное исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц.
В судебном заседании пом. прокурора Костин А.А. поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Он пояснил, что просит 1. Признать бездействие администрации городского поселения «р.п. Пильна» Пильнинского муниципального района Нижегородской области, выразившееся в неосуществлении мероприятий по паспортизации дороги общего пользования местного значения, находящейся в собственности городского поселения ул. Новая от д.2 до д.46 в границах населенного пункта поселения незаконным.
2. Обязать администрацию городского поселения «р.п. Пильна» Пильнинского муниципального района Нижегородской области в срок до 01.06.2015 провести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения, находящейся в собственности городского поселения ул. Новая от д. 2 до д.46, расположенной в границах населенного пункта указанного муниципального образования.
Представитель ответчика – администрации городского поселения «р.п. Пильна» Рыбаков А.И., действующий на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности, иск прокурора признал в полном объёме. Он пояснил, что понимает, что недостаточность в бюджете поседения собственных доходов для исполнения расходных обязательств по паспортизации дорог не освобождает собственника от принятия необходимых мер для осуществления паспортизации дорог. Представитель пояснил, что процесс паспортизации дорог дорогостоящее мероприятие и администрации городского поселения «р.п. Пильна» необходимо время для выполнения требований прокурора. Далее представитель пояснил, что считает срок исполнения требований прокурора об обязании администрации городского поселения «р.п. Пильна» Пильнинского муниципального района Нижегородской области в срок до 01.06.2015 провести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Новая, находящейся в собственности городского поселения, расположенной в границах населенного пункта указанного муниципального образования, приемлемым и исполнимым.
Третье лицо представитель ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Абин В.А., действующего по доверенности пояснил, что считает требования прокурора, действующего в интересах жителей муниципального образования, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Абин А.В. пояснил, что считает реальным срок исполнения требований прокурора до 01.06.2015 о проведении паспортизации автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Новая, находящейся в собственности городского поселения, расположенной в границах населенного пункта указанного муниципального образования.
Заслушав доводы сторон, суд пришёл к следующему.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Представитель ответчика - Рыбаков А.И. иск прокурора Пильнинского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации городского поселения «р.п.Пильна, о понуждении к приведению дорог общего пользования в соответствие с требованиями безопасности, об обязании провести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения, признаёт в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
Прокурор Костин А.А. просил принять от представителя ответчика признание иска.
Суд разъяснил участникам процесса последствия признания иска.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает от представителя ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон и третьих лиц. У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено представителем ответчика в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание характер действий, объём выполнения работ, которые ответчик должен провести для исполнения данного судебного решения, с учётом мнения сторон, суд считает необходимым исковые требования прокурора Пильнинского района, удовлетворить.
Прокурор и ответчик - муниципальный орган, освобождёны от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 68, 103, 173, 206, 194-197, 198 ч.4 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Прокурора Пильнинского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского поселения «р.п.Пильна, третье лицо ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» о понуждении к приведению дорог общего пользования в соответствие с требованиями безопасности, об обязании провести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения - удовлетворить.
Признать бездействие администрации городского поселения «р.п. Пильна» Пильнинского муниципального района Нижегородской области, выразившееся в неосуществлении мероприятий по паспортизации дороги общего пользования местного значения, находящейся в собственности городского поселения ул. Новая от д.2 до д.46 в границах населенного пункта поселения незаконным.
Обязать администрацию городского поселения «р.п. Пильна» Пильнинского муниципального района Нижегородской области в срок до 01.06.2015 провести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения, находящейся в собственности городского поселения ул. Новая от д. 2 до д.46, расположенной в границах населенного пункта указанного муниципального образования.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.
Судья Пильнинского районного суда Т.А. Карпова.
