Решение от 30 мая 2013 года

Решение
 
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Суджа 30 мая 2013 года
 
    Судья Суджанского районного суда Курской области С.А. Ефремов, рассмотрев протест заместителя прокурора Суджанского района О.А. Бродницкого на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Суджа и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.Л.И. привлеченной по ч. 2 ст. 13.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Суджа и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главы <данные изъяты> К.Л.И. по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, заместитель прокурора Суджанского района О.А. Бродницкий обратился в Суджанский районный суд Курской области с протестом на указанное постановление, в котором просит его отменить, мотивируя тем, что администрацией <данные изъяты> не обеспечено доведение дол сведения заинтересованных лиц план проведения проверок посредством его размещения на официальном сайте органа муниципального образования в сети «Интеренет» либо иным доступным способом и виновна в этом заместитель главы <данные изъяты> К.Л.И., которая не надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, не обеспечила доведение до сведения указанных сведений, о чем она сама указала в своих объяснениях при проведении проверки.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Суджанского района Рагулин И.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    К.Л.И. просила постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Суджа и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, пояснив что приказом, должностной инструкцией и трудовым договором или другим документом обязанность по размещению информации о планах проведения проверок на нее не возложена.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам:
 
    Исследовав и оценив представленные прокурором доказательства, мировой судья судебного участка №2 г. Суджа и Суджанского района Курской области обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Более того, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ является не просто должностное лицо, состоящее на государственной или муниципальное службе, как в данном случае заместителя главы <данные изъяты> К.Л.И., а должностное лицо, состоящее на государственной или муниципальное службе, на которое непосредственно возложена обязанность по размещению информации в сети Интернет в соответствии со служебными контрактами, должностными инструкциями и положениями о конкретных органах.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что обязанность по размещению в сети Интернет информации о деятельности органов местного самоуправления <данные изъяты>, возложена на К.Л.И., являющейся заместителем главы администрации <данные изъяты>, и является неотъемлемой частью должностных обязанностей последней, что в свою очередь свидетельствует о том, что К.Л.И. при изложенных обстоятельствах не может рассматриваться в качестве надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ. Отсутствие же хотя бы одного из признаков административного правонарушения, а в данном случае отсутствие признаков субъективной стороны и субъекта административного правонарушения, является обстоятельством, безусловно исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Указание в объяснениях самой К.Л.И. о том, что она не разместила план проведения проверок не может являться обстоятельством, свидетельствующем о ее виновности, влекущем ответственность за совершение правонарушения, поскольку ее объяснения не согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Между тем, нормами пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях, а именно: существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Таким образом, из вышеприведенной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Рассматриваемый протест заместителя прокурора Суджанского района О.А. Бродницкого не содержит указания на такие существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а воспроизводит в полном объеме содержание постановления заместителя прокурора Суджанского района О.А. Бродницкого от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора Суджанского района О.А. Бродницкого и приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении К.Л.И., является законным и обоснованным, так как при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.
 
    Нарушений норм процессуального права как при производстве по делу об административном правонарушении так и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Протест заместителя прокурора Суджанского района О.А. Бродницкого на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Суджа и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.Л.И. по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Суджа и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Л.И., без изменения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после оглашения.
 
    Судья     С.А.Ефремов