Дата принятия: 30 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
село Донское 30 мая 2013 года
Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,
при секретаре Череповской Е.С.
с участием Карташова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении Карташова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года Карташов С.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в № час., на <адрес> Карташов С.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ) №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Карташовым С.В. на данное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № № Труновского района отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям. Понятые ФИО2 не присутствовали при предложении ему сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование и при его отказе от медицинского освидетельствования, о чем они, будучи предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали показания в судебном заседании у мирового судьи. Таким образом, он считает, что протокол об административном правонарушении в отношении его был составлен с нарушением действующего законодательства и его нельзя рассматривать как доказательство. Кроме того объяснение свидетеля Сеина А.Ю. датировано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть датой за месяц до совершения правонарушения. Объяснения составлены пастой разного цвета, что свидетельствует о том, что объяснение не месте были составлены не полностью, были потом дописаны. С целью подтверждения неправомерных действий сотрудников ДПС им в мировом суде было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела записи камеры, установленной в автомашине ДПС, однако сотрудниками ДПС были даны показания, что камера у них в автомашины отсутствовала. Данные показания ложные, так как им был осуществлен звонок в дежурную часть СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю и ему подтвердили, что на всех машинах ДПС установлены видеокамеры и при составлении административных протоколов должна вестись запись с целью предотвращения коррупционных действий со стороны сотрудником ДПС. В связи с тем, что запись с камеры является доказательством по делу опровергающим его вину.
В судебном заседании Карташов С.В. поддержал жалобу, также суду пояснил, что он сразу после составления протокола об административном правонарушении поехал в больницу и прошел освидетельствование на предмет алкоголя в крови и ему дали заключение о том, что содержание алкоголя у него в крови не было, то есть он был трезвый.
Представитель СР ДПС ГИБДД г.Ставрополя в судебное заседание не явился о месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании свидетель Сеин Ю.А. суду пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС, которые ему пояснили, что Карташов С.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови, однако он сам не слышал о том, что Карташов С.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании свидетель Сеин А.Ю. дал аналогичные показания.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах. Доказательства оценены с соблюдением административного законодательства всесторонне, полно и объективно.
Вина Карташова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направления на медицинское освидетельствование.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карташова С.В. о том, чтосотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются проколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись о том, что Карташов С.В. отказался пройти освидетельствование.
Доводы Карташова С.В. о том, что после составления протокола он поехал в медицинское учреждение и получил свидетельство о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения суд находит не состоятельными, поскольку ответственность водителя за невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Карташова С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей, с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, правильно установлено, что Карташов С.В. являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым, в соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № № Труновского района от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу Карташова С.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Труновского района, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу Карташова ФИО3 без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья А.В. Кухарев
