Дата принятия: 30 мая 2013г.
Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-506 30 мая 2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Сухановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Парфенова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Парфенов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере ***, судебных расходов за услуги представителя в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12 апреля 2011 г. между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства №. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила *** руб. 26 марта 2012 г. транспортному средству были причинены повреждения, которые расцениваются как «Полная Гибель». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком данный случай признан страховым и принято решение о выплате страховой суммы за минусом годных остатков. Истцу была перечислена страховая сумма в размере ***. Решением суда в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., которое было перечислено ему только 15 марта 2013 г. Считает, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, в связи с чем неустойка за период с 30 июля 2012 г. по 14 марта 2013 г. (224 дня) составила ***. Поскольку неустойка не может превышать сумму основного обязательства, просит взыскать неустойку в размере *** руб. Истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении здоровья. Моральный вред истец оценивает в *** руб., который просит взыскать с ответчика.
В предварительном судебном заседании представитель истца Бабина И.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Истец Парфенов А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Бабина И.Н. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела 12 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком заключён договор страхования №.
Согласно договору страхования застрахованным транспортным средством является ***, г.н. ***, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма по Договору страхования составляет *** руб.
В результате наступления страхового случая ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** путём перечисления его на банковский счёт истца 27 июля 2012 г.
Решением Соломбальского районного суда от 23 ноября 2012 г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, страховой компанией не было выплачено в полном объёме страховое возмещение в размере ***, уплатив лишь частично ***.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Вследствие заключённого между сторонами договора страхования № от 12 апреля 2011 г. страховая компания оказывает Парфенову А.Е. услугу по страхованию имущества, в связи с чем данные правоотношения регулируются также Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно подпункту «б» пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), её этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), её этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), её этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), её этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако её сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Таким образом, невыплата страховой компанией в полном объёме страхового возмещения нарушает права истца как потребителя.
Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере *** руб. была перечислена истцу лишь 15 марта 2013 г., что подтверждается выпиской по счёту.
Учитывая соглашение № от 2 июля 2012 г., заключённое между истцом и ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за период с 30 июля 2012 г. по 14 марта 2013 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Неустойка за период 224 дня составляет *** (*** руб. х 3% х 224 дня). Принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой неустойка не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда суммы в размере *** руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред за нарушение прав потребителя в результате не выплаты страхового возмещения в полном объёме взыскана на основании решения суда от 23 ноября 2012 г. на момент вынесения указанного решения.
Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему иску, суд учитывает период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 23 ноября 2012 г. по 15 марта 2013 г., перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, за указанный период и считает, что степень их не является значительной. При этом суд не принимает во внимание довод истца об ухудшении его здоровья в результате невыплаты в полном объёме страхового возмещения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между невыплатой страхового возмещения и ухудшением здоровья истца.
Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При рассмотрении дела установлено, что требования Парфенова А.Е. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присуждённой потребителю, что составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) / 2).
К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между Парфеновым А.Е. и Бабиной И.Н. 25 марта 2013 г. заключён договор на оказание услуг представителя в суде, согласно которому представитель обязался изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования решений, подобрать документы и другие материалы, обосновывающие заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, составлять правовые документы, необходимые для разрешения дела по существу, произвести расчёт неустойки, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила *** руб., из которых *** руб. - за составление иска, *** руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.
Указанные денежные средства получены Бабиной И.Н., что подтверждается её росписью в договоре.
Интересы Парфенова А.Е. в судебных заседаниях 7 мая 2013 г., 30 мая 2013 г. представляла Бабина И.Н. по доверенности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Парфенов А.Е. надлежащим образом обосновал понесённые им расходы на оплату юридической помощи, вместе с тем ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
Учитывая объём проведённой представителем работы, согласно заключённому договору, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Парфенова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Парфенова А.Е. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать - *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
Судья А.Н. Фролов
