Решение от 30 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 мая 2013 года                                                           г.Черкесск, КЧР
 
    Судья Черкесского городского суда Байтокова Л.А., с участием руководителя ООО «Элегант» Малеевой ФИО1), представителя Межрайонной Инспекции ФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике Харатоковой Ф.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе руководителя ООО «Элегант» Малеевой ФИО1) на постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Малеевой З.Д-М. (Соновой), работающей директором руководителя ООО «Элегант», ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенным начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по КЧР, Соновой (ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Сонова (ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В жалобе указывает, что с постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное начальником МИ ФНС РФ № по КЧР И.А.Дураевым в отношении Соновой (ФИО1. Указанным решением нарушены ее права и законные интересы, в том числе на законное право рассмотрения дела в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на пользование правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Налогоплательщик не считается уведомленным должным образом, если уведомление получено им в день рассмотрения материалов проверки На основании изложенного, просила 1. Признать незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Элегант» Соновой (ФИО1, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Представителем ИФНС России № по КЧР предоставил суду письменные возражения в которых указал: Сотрудниками налогового органа, согласно поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки магазина «Спецодежда», находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты, принадлежащего ООО «Элегант», было выявлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов на документе строгой отчетности отсутствуют обязательные реквизиты порядковый номер товарного чека, должность и фамилия, имя, отчество лица, выдавшего документ, в результате чего был нарушен п. 1, 2, 2.1 ст.2 ФЗ - 54 от ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно определения налогового органа о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был приглашен в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было направлено заказным письмо с уведомлением. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать о перемене своего адреса. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 руб. Данное постановление отправлено по почте заказным письмом с уведомлением в адрес руководителя общества и получено ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке, сделанной в почтовом уведомлении о вручении. Просили: 1.Оставить заявление руководителя ООО «Элегант» Малеевой (ФИО1., без удовлетворения. 2.Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ считать вынесенным на законных основаниях и не подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании Малеева (ФИО1., доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме. Предоставила копию свидетельства I-ЯЗ № о перемене имени.
 
    В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС РФ N3 по КЧР Харатокова Ф.В., просила оставить жалобу Малеевой (ФИО1 без удовлетворения, полагая, что принятое налоговым органом решение соответствуют действующему законодательству.
 
    Выслушав заявителя, представителя Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по КЧР, исследовав материалы дела, нахожу жалобу Малеевой (ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по КЧР вынесено ДД.ММ.ГГГГ получено Малеевой (<данные изъяты> на руки ДД.ММ.ГГГГ, доказательств опровергающих это, суду не представлено, срок для подачи и обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
 
    Согласно ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, Малеева (ФИО1. является руководителем ООО «Элегант» осуществляющим торгово-закупочную деятельность промышленными и продовольственными товарами, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации, постановки на учет, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по КЧР серии 09 №, Свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ серии 09 №, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    На основании Поручения № ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией была проведена проверка выполнения ООО «Элегант» требований Закона о применении ККМ, в ходе которой установлено и отражено в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ на документах строгой отчетности отсутствуют обязательные реквизиты – порядковый номер товарного чека, должность, ФИО лица, выдавшего документ. УФНС России по КЧР по указанному факту составлен Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекции руководитель ООО «Элегант» Сонова (Малеева) ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным решением, Сонова (ФИО1. обратилась в суд с жалобой и свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем Харатоковой Ф.В. Заявитель был поставлен в известность о том, что Постановление уже вынесено ДД.ММ.ГГГГ в день, первоначально назначенный для рассмотрения административного дела и выслано по почте на домашний адрес Заявителя. На момент подачи настоящего заявления Постановление по домашнему адресу Заявителем не получено. Уведомление о вручении не возвращается к отправителю в день уведомления, а только на 3-4 день, соответственно, Постановление выносилось без подтверждения об уведомлении надлежащим образом. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим госналогинспектором Нахушевым Р.Ф. и специалистом 2 разряда Анзоровым М.М. контрольного отдела № Управления ФНС России по КЧР была произведена проверочная закупка.
 
    Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контроль за применением контрольно-кассовой техники налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
 
    При проведении проверочной закупки было установлено, что при оформлении и выдаче товарного чека на товарном чеке отсутствовал порядковый номер и фамилия, имя, отчество лица, выдавшего товарный чек, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в Протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушены требования, предусматривающие административную ответственность по ч.2 ст.14.5 КоАП.
 
    Ссылку Малеевой З.Д-М. о том, что ей было не известно о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд не берет во внимание, как и ссылку на Постановления ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № «Уведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки за день до рассмотрения является основанием для отмены решения инспекции», поскольку ни заявителем, ни представителем налогового органа в судебном заседании с достоверностью не доказано, когда именно Малеева (ФИО1. получила на руки Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как установлено в судебном заседании, со слов заявителя ДД.ММ.ГГГГ, заявитель получила повторное определение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием: «Всвязи с отсутствием уведомления о надлежащем извещении переназначить рассмотрение дела об административном правонарушении (согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов» по адресу МИ ФНС № по КЧР.
 
    Из приобщенных к материалам дела уведомлений следует, что Сонова ФИО1. не была уведомлена о месте и времени рассмотрения акта. При изложенных обстоятельствах суд приходит в выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО1.
 
    Вместе с тем, судом учитывается, что проверка ККТ проводится в соответствии с Регламентом проверки ККТ. Предметом проверки ККТ является контроль и надзор за соблюдением требований к ККТ; за порядком и условиями ее регистрации; за порядком и условиями ее применения. Данный вид проверок осуществляют территориальные налоговые инспекции. Пунктом 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств.
 
    Рассматривая дело, суд руководствуется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт», согласно которому предприятия, применяющие ККТ обязаны: использовать исправную контрольно – кассовую технику для осуществления денежных расчетов с населением; выдавать покупателю вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный ККТ чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли - продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием. На выдаваемом покупателю чеке должны отражаться обязательные реквизиты.
 
    В судебном заседании установлено, что как таковое ККТ Соновой ФИО1. не применялось, при покупке влажных салфеток стоимостью 14 руб. покупателю был выдан Товарный чек, содержащий следующие реквизиты: наименование ООО «Элегант», адрес, телефон, факс, дата выдачи, ИНН, наименование товара, его цена, количество, подпись с расшифровкой фамилии лица, выдавшего документ. Таким образом, помимо номера и должности выдавшего товарный чек, на документ были нанесены все необходимые реквизиты. В данном случае наименования предпринимателя, как один из не запрещаемых способов предусмотрена возможность нанесения указанных реквизитов с помощью клише.
 
    С учетом указанных норм суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) руководителя ООО «Элегант» усматриваются признаки административного правонарушения, правильно квалифицированные налоговой инспекцией по ч.2 ст. 14.55 КоАП РФ.
 
    Действия налоговых органов по привлечению плательщиков ЕНВД к административной ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, за отсутствие на выданном покупателю документе, подтверждающем оплату, хотя бы одного из обязательных реквизитов, являются правомерными.
 
    При таких обстоятельствах, считаю, что при формальном наличии в действиях Малеевой ФИО1. всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, которая как должностное лицо обязано обеспечить выполнение правил применения контрольно-кассовых машин, соответствующим установленным действующим законодательством требованиям, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, в связи, с чем полагаю возможным освободить Малееву ФИО1. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Малеевой (ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление № о назначении административного наказания, в виде штрафа 3000 (три тысячи) рублей вынесенное начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, в отношении руководителя ООО «Элегант» Соновой ФИО1 - отменить.
 
    На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Элегант» Соновой ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Черкесского городского суда
 
    Карачаево-черкесской Республики Л.А. Байтокова