Дата принятия: 30 мая 2013г.
Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего Рузаевой Л.П.
при секретаре Челокиди Е.В.
с участием прокурора Быленок Т.В.
с участием представителя истца Наседкиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 30.05.2013 года гражданское дело по иску Ерофеева С.Н. к ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Ерофеева С.Н. обратилась в суд с требованиями ответчику ООО «Губернский детский санаторий имени 60- летия Кузбасса» о взыскании с ответчика в пользу Ерофеевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 92500 рублей, взыскании расходов на проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией в размере 2042 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что в период с ... по ... и в период с ... по ... она работала в ООО «Отдых-Сервис», с ... по ... работала в ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса». ... между ней и ООО «Отдых- сервис» был заключен трудовой договор ... на неопределенный срок. ... она была уволена в порядке перевода в ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса». Согласно исторической справке ... от ...: в настоящее время ООО «Отдых-Сервис» ликвидировано, ООО «Губернский детский санаторий им. 60-летия Кузбасса» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Отдых-Сервис». ... между ней и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» был заключен трудовой договор ... сроком до ... В начале ноября работодатель устно, а ... письменно уведомил ее об отсутствии намерении продлять заключенный с ней трудовой договор, она испытала сильный стресс, началась тревога за будущее. На нервной почве у нее возникло онкологическое заболевание. В период с ... по ... она находилась на лечении в хирургическом отделении Новокузнецкого горонкодиспансера с диагнозом: фиброаденома левой молочной железы. ... ей была сделана операция: секторальная резекция молочной железы. ... после выхода с больничного, она была уволена из ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» на основании ст. 79 ТК РФ. ... ФНБУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук ей впервые установлен диагноз: мышечно-тонические (миофасциальные) синдромы шейного уровня с нарушением функции позвоночника 1 (первой) степени. Соп.: Многоуровневый остеохондроз шейный С2-С7 2-4 период, поясничный L1-L5- S1 2-4 период в аномальном позвоночнике в ст. неполной ремиссии. На момент установления профессионального заболевания она являлась работником ООО «Губернский детский санаторий им. 60-летия Кузбасса», работодателем составлен Акт о случае профессионального заболевания от ...
... по заключению Филиал-бюро ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» ... ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % (выписка из акта ... освидетельствования в ФКУ МСЭ).
На основания заключения учреждения МСЭ ей назначена программа реабилитации, в соответствии с которой она вынуждена два раза в год проходить курсы лечения, ставить блокады, раз в год проходить ежегодные обследования состояния.
В пункте 20 Акта о случае профессионального заболевания дано заключение комиссии о том, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы и воздействия вредных производственных факторов - физических нагрузок, превышающих гигиенические нормативы. Непосредственная причина заболевания - тяжесть трудового процесса.
Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной ... Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины предприятий в развитии у нее профессионального заболевания пропорциональна стажу работы на этих предприятиях: ООО «Отдых-Сервис» (11.2005-08.2008), (11.2009-06.2011) - 15,5 %; ООО «Губернский детский санаторий им. 60-летия Кузбасса» (06.2011-03.2012) - 3,0 %. Ее трудовой книжкой также подтверждается стаж работы на указанных предприятиях.
Из-за полученного профессионального заболевания она постоянно испытывает боли в шейном и поясничном отделах позвоночника, особенно во время перемены погоды. Выполнение даже мелкой работы по дому для нее затруднительно. Очень сильно болят суставы, постоянно мучают головные боли, она не может носить тяжести, тяжело подниматься по лестницам. Утратив здоровье, она столкнулась с тем, что больше не может выполнять обычную работу по хозяйству, в настоящее время все заботы по хозяйству легли на плечи дочери и супруга. Ей тяжело смотреть, когда близкие выполняют всю работу, которую всегда делала она, когда позволяло здоровье. Она чувствует свою неполноценность, это доставляет нравственные страдания. Раньше косметический ремонт в квартире она выполняла самостоятельно, не прибегая к посторонней помощи, теперь же для проведения ремонта вынуждена нанимать специалистов и просить помощи у родственников и знакомых, поскольку не может поднять даже легкие вещи, из-за болей в руках. Подобные изменения привычного образа жизни привели к тому, что у нее возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушение сна. Все это сказывается на общении с семьей и близкими. Из-за полученного профессионального заболевания она больше не может вести привычный образ жизни. Вследствие потери здоровья она утратила возможность работать и зарабатывать денежные средства, соразмерные ее заработку до потери здоровья. Это дополнительно причиняет ей страдания, так как она всегда содержала семью, а сейчас не может этого делать в прежнем объеме. Последствия профессионального заболевания останутся до конца ее жизни, а состояние здоровья положительной динамики иметь не будет.
Считает, что работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный ей в связи с профессиональным заболеванием.
Моральный вред оценивает в 500 000 руб.
Поскольку ответственность работодателей за причинение морального вреда является долевой, полагает, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный ее здоровью исходя из 18,5 % вины.
С учетом требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 92 500 рублей.
Кроме того, в судебном заседании ... заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, 500 рублей за выдачу нотариальной доверенности, 600 рублей - за получение необходимых документов из налоговой инспекции
Истица Ерофеева С.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что в течении многих лет – всего около 30 - она работала штукатуром – маляром, занималась тяжелым трудом. С начала 2000-ых годов у нее стали проявляться проблемы со здоровьем – возникло заболевание «Шейный остеохондроз». С 2005 года по 3-4 раза в год она бывает на больничном, проходит амбулаторное лечение, так как ее мучают постоянные головные боли, она плохо спит – ей тяжело принимать положение тела из-за сильных болях в шее и руках, она не может вести привычный для себя образ жизни – не может мыть пол, окна, не может обрабатывать садовый участок, так как не может работать в наклон в связи с тем, что у нее все время кружится голова, не может выполнять тяжелый физический труд, так как это вызывает у нее боль в шее и руках. Данные обстоятельства сильно сказываются на ее эмоциональном состоянии, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, а за всю домашнюю работу, которую она ранее делала сама, делают ее родственники. В 2013 году ей впервые установлен процент утраты профтрудоспособности в размере 10% сроком на 1 год с датой очередного переосвидетельствования. В настоящее время ей 50 лет, но согласно программе реабилитации ей противопоказан труд, связанный с поднятием тяжестей и иной тяжелый физический труд, в связи с чем, она будучи уволенной ответчиком по истечении срока, на который с ней был заключен трудовой договор, не может найти работу, хотя уже в течение года состоит на учете на бирже труда, что ее сильно огорчает.
При обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, ею был учтен период работы в ООО «Губернский детский санаторий имени 60- летия Кузбасса» с ... по ... и за период работы в ООО «Отдых Сервис» с ... по ... и с ... по ..., так как исходя из справки, выданной ответчиком ООО «Губернский детский санаторий имени 60- летия Кузбасса» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Отдых - Сервис» в связи с его ликвидацией. В настоящее время ей стало известно, что такого правопреемства у ответчика нет.
Также суду пояснила, что с ... по ... она находилась на больничном в связи с онкологическим заболеванием, с ... по середину февраля 2012 года проходила лечение в связи с заболеваниями суставов и также находилась не больничном, не работала, затем ей было предоставлено 3 дня в счет отпуска, и с конца февраля 2012 года по ... она вновь находилась на больничном, то есть фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве штукатура – маляра на предприятии ответчика с ... по ... и именно в этот период на нее влияли неблагоприятные факторы работы.
Она настаивает на взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 92500 рублей, но не будет возражать, если судом, с учетом установленной степени вины ответчика в возникновении профессионального заболевания пропорционально стажу работы на предприятии ответчика 3% в учетом отсутствия у него правопреемства с ООО «Отдых Сервис», будет взыскано 15000 рублей.
Также она настаивает на взыскании с ответчика расходов на проведение медицинской экспертизы в размере 2042 рубля, но не будет возражать, если судом с ООО «Губернский детский санаторий имени 60- летия Кузбасса» с учетом того, что на возникновение заболевания у истца повлияла работа в условиях с тяжестью трудового процесса на восьми предприятиях, будет взыскана 1/8 часть оплаченной ею суммы – 255 руб. 25 коп.
Настаивает на взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 500 рублей и на компенсации судебных расходов в сумме 600 рублей, понесенных ею в связи с необходимостью истребования сведений из налоговой инспекции в отношении предприятий ООО «Губернский детский санаторий имени 60- летия Кузбасса» и ООО «Отдых - Сервис», для установления наличия или отсутствия между ними правопреемства, поскольку ответчик в выданной ей справке указал, что ООО «Губернский детский санаторий имени 60- летия Кузбасса» является правопреемником ООО «Отдых - Сервис», однако никаких подтверждающих документов не представил, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данного правопреемства не было.
С учетом всего выше изложенного, на удовлетворении заявленных ею требований настаивала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Наседкина Ю.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... (л.д. 20) на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что истец настаивает на требованиях о компенсации морального вреда с учетом вины ответчика в возникновении у нее профессионального заболевания с учетом периода работы на нем, обстоятельства возникновения онкологического заболевания просила не учитывать как юридически значимые обстоятельства по делу для установления суммы компенсации морального вреда за возникшее профессиональное заболевание.
Представитель ответчика ООО «Губернский детский санаторий имени 6о-летия Кузбасса» Попов В.Ю., действующий на основании доверенности ... от ... (л.д. 29) в ходе судебного разбирательства ... и ... заявленные требования признал, суду пояснил, что ООО «Губернский детский санаторий имени 60 – летия Кузбасса» не является правопреемником прав и обязанностей ООО «Отдых – Сервис». Истец Ерофеева С.Н. работа в ООО «Губернский детский санаторий имени 60 – летия Кузбасса» в качестве маляра с ... по .... Не возражал против того, что ответчик является сопричинителем вреда здоровью истицы, одним из виновников возникновения у нее профессионального заболевания: мышечно-тонические (миофасциальные) синдромы шейного уровня с нарушением функции позвоночника 1 (первой) степени. Считает, что соразмерно степени вины ответчик должен оплатить в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, поскольку на предприятии ответчика Ерофеева С.Н. фактически в неблагоприятных условиях проработала немногим более 5 месяцев. Кроме того, не возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации понесенных истицей по делу судебных расходов – по нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, оплату экспертизы в сумме 255,25 рублей и оплату услуг представителя в общем размере 2200 рублей с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела и небольшим объемом проделанной представителем работы.
В последствии, в ходе судебного заседания ... представитель ответчика ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» Попов В.Ю. изменил собственную позицию и доводы в ее обоснование: пояснил, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, так как профессиональное заболевание возникает в связи с длительными условиями работ в неблагоприятных условиях труда, а истица фактически проработала на предприятии ответчика 5 месяцев, что нельзя признать длительным периодом, то есть ответчик не является причинителем вреда здоровью истицы и не должен отвечать по заявленным ею требованиям о компенсации морального вреда, а истице стоит обратиться с иском о компенсации вреда, причиненного ее здоровью, к тем организациям, в которых она проработала более длительное время. В связи с чем, просил отказать в заявленных исковых требованиях и требованиях о компенсации судебных расходов в полном объеме.
Заслушав истца Ерофееву С.Н., представителя истца Наседкину Ю.И., представителя ответчика ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» Попова В.Ю., свидетелей Антропову Т.Г., Козлову М.М., заключение прокурора Быленок Т.В., полагавшей что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ерофеевой С.Н. требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу в ответчика суд расценивает как подлежащий снижению, при этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что Ерофеева С.Н. проработала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет 10 месяцев, в том числе длительное время по специальности «штукатур - маляр», повлекших возникновение у нее профессиональных заболеваний, что следует из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Ерофеевой С.Н. (л.д. 5-6, 33-37), Акта о случае профессионального заболевания (л.д.5-6), в том числе на предприятии ответчика истица проработала 09 месяцев 17 дней – с ... по ..., что подтверждается трудовой книжкой истицы (л.д.7-8).
Вместе с тем, в том числе из пояснений истицы, судом фактически установлено, что Ерофеева С.Н. подвергалась воздействию вредных производственных факторов в виде тяжелого труда в качестве штукатура - маляра, повлекших возникновение у нее профессионального заболевания, по ..., поскольку с ... и до ... Ерофеева С.Н. была освобождена от работы в связи с нахождением на больничном и оформлением ей листка нетрудоспособности, а также нахождением в отпуске. Таким образом, суд считает установленным, что работая в ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» истица Ерофеева С.Н. подвергалась воздействию вредных производственных факторов в связи с тяжестью трудового процесса в качестве штукатура – маляра до ..., то есть 5 месяцев 17 дней.
Работа Ерофеевой С.Н., в период которой она подвергалась воздействию вредных производственных факторов на нескольких предприятиях, в том числе на предприятии ответчика, привела к возникновению и развитию у Ерофеевой С.Н. профессионального заболевания: мышечно-тонические (миофасциальные) синдромы шейного уровня с нарушением функции позвоночника 1 (первой) степени, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ... составленным по результатам расследования фактов возникновения профессиональных заболеваний у истца (л.д.5-6).
Кроме того, согласно медицинскому заключению от ... истицей было приобретено сопутствующее заболевание - многоуровневый остеохондроз шейный С2-С7 2-4 период, поясничный L1-L5-S1 2-4 период в аномальном позвоночнике в ст. неполной ремиссии ( л.д.14).
Профессиональное заболевание у Ерофеевой С.Н. возникло в связи с тем, что в результате длительного стажа работы истица подвергалась воздействия вредных производственных факторов – физическим нагрузкам, превышающим гигиенические нормативы (графы 18, 20 акт о случае профессионального заболевания от ...), то есть в результате не создания ей работодателями, в том числе ответчиком надлежащих условий труда, максимально исключающих превышение физических нагрузок нормативы.
Наличия вины работника Ерофеевой С.Н. комиссия, проводившая расследование фактов получения истцом профессиональных заболеваний, не усмотрела и вина пострадавшей Ерофеевой С.Н. в возникновении у неё профессиональных заболеваний установлена не была, что также следует из п.19 Акта (л.д.6).
Заключением врачебной экспертной комиссии ... от ... ФГБУ «НИИ КПГПЗ» СО РАМН в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию – мышечно-тонические (миофасциальные) синдромы шейного уровня с нарушением функции позвоночника первой степени в размере 10 % (л.д. 17)
Факт установления истцу утраты профтрудоспособности в связи с тяжестью трудового процесса вызывает у истца не только физические страдания, но и нравственные. По медицинским показаниям работать по своей профессии она не может. Истица испытывает постоянные боли в суставах, головные боли, не может поднимать и переносить тяжести, не может мыть полы, делать ремонт в своей квартире и квартире ее престарелой мамы – наклеивать обои и белить потолки, что ранее всегда делала самостоятельно, не может выполнять иную тяжелую работу по хозяйству дома, обрабатывать садовый участок, то есть вести ранее привычный для нее образ жизни, из –за чего испытывает сильные переживания, а также переживает, что эти работы вынуждены выполнять ее дочь и супруг, что ее расценивается как обременение их проблемами. Кроме того, в связи с тем, что ей противопоказан тяжелый труд и труд во вредных условиях, она не может продолжать работать по имеющейся у нее профессии « штукатур – маляр», а другую работу самостоятельно найти не может, в связи с чем была вынуждена обратиться в Центр занятости населения, где поставлена на учет как безработная с апреля 2012 года, однако до настоящего времени подобрать работу ей так и не смогли, в связи с чем, находясь в трудоспособном возрасте она испытывает нравственные переживания из-за невозможности работать и вести достоянный материально обеспеченный образ жизни, так как в настоящее время ее доход, состоящий из пособия по безработице в сумме 6700 рублей и ежемесячных страховых выплат в 1700 рублей существенно ниже ее прежнего дохода.
Данные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании, а также представленных истицей письменных доказательств в обоснование заявленных ею требований – справкой, медицинским заключением, программой реабилитации, заключением врачебной экспертной комиссии, санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника от ... ..., (л.д.13, 14, 16, 17, 33-37), садовой книжкой на ее отца Козлова Н.А. (л.д. 54), документами, подтверждающими родственные отношения – свидетельством о рождении, справками о заключении брака (л.д.55,56,57), справкой ГКУ Центр занятости населения г. Осинники, согласно которой с ... по ... Ерофеева С.Н. зарегистрирована в нем в качестве безработной ( л.д. 58).
Вместе с тем, из представленных истцом документов, судом установлено, что степень вины ответчика ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» в возникновении профессионального заболевания у Ерофеевой С. Н. не составляет 18,5%, как было указано истицей в обосновании заявленных требований в иске, а меньший процент - с учетом того, что ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» не является правопреемником ООО «Отдых -Сервис», поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.2013 года ... ООО «Отдых - Сервис» прекратило свою деятельность, правопреемником данного юридического лица является Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Ашмарино» (л.д. 60-62), с учетом чего суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истцы в ответчика, подлежит снижению. Кроме того, судом учитывается позиция истца, не возражавшей против того, что компенсация морального вреда, подлежащая ответчиком, должна быть определена с учетом стажа ее работы на данном предприятии и может быть снижена судом с учетом установленной степени вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у нее в 3%.
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... (в ред. от ...) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ ... «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ... в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
Суд, с учетом указанных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, поскольку из пояснений истца и представленных им письменных доказательств суд считает установленным факт причинения истцу глубоких моральных и нравственных страданий, а ответчик является одним из причинителей вреда здоровью истца. Однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также в связи с чем, что полученное профзаболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ при его работе на предприятии ответчика не весь период времени его работы во вредных условиях труда, а в течение 5 месяцев 17 дней, истцу не установлена группа инвалидности, процент утраты профессиональной трудоспособности ему определен не бессрочно, а на определенный срок – на 1 года, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца, суд считает, что с ООО «Губернский детский санаторий имени 60- летия Кузбасса» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.
Доводы представителя ответчика ООО «Губернский детский санаторий имени 60- летия Кузбасса» о том, что срок работы истицы Ерофеевой С.Н. на предприятии ответчика является не продолжительным, в связи с чем ответчик не виновен в возникновении и развитии у нее профессионального заболевания, суд расценивает как несостоятельные, поскольку судом установлено, на возникновение и развитие профессионального заболевания у Ерофеевой С.Н. повлияла работа в неблагоприятных производственных условиях, связанных с тяжестью трудового процесса в профессиях: штукатур – маляр, маляр строительный штукатур на 8 предприятиях, в том числе и работа на предприятии ответчика ООО «Губернский детский санаторий имени 60- летия Кузбасса», что следует из трудовой книжки, заключения врачебной экспертной комиссии, Акта о случае профессионального заболевания (л.д.5-6, 7- 8, 17), при этом сам по себе факт непродолжительности работы истицы на предприятии ответчика не может быть расценен как основание для его освобождения от гражданско – правовой ответственности по компенсации морального вреда истице в связи с профессиональным заболеванием.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием, истица была вынуждена произвести медицинскую экспертизу. Затраты истицы на оплату производства медицинской экспертизы в сумме 2042 рубля суд расценивает как связанные с рассмотрением настоящего дела, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и именно на данном заключении основаны заявленные истцом требования. Указанное доказательство признано судом относимым и допустимым по настоящему гражданскому делу, а затраты по оплате производства данной медицинской экспертизы истцом подтверждены документально копией чека № Чек-00004162 от ... (л.д.17а). Однако, с учетом того, что медицинской экспертизой установлена вина в возникновении профессионального заболевания 8 предприятий на которых работала истица различные периоды времени, с учетом мнения истицы, не возражающей против взыскания с ответчика ООО «Губернский детский санаторий им. 60- летия Кузбасса» 1/8 стоимости медицинской экспертизы, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика затраты на производство медицинской экспертизы 255 рублей 25 копеек.
Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истица Ерофеева С.Н., не имеющая юридического образования и должной юридической грамотности, а кроме того имеющей проблемы со здоровьем, была вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства ее интересов в суде к квалифицированному юристу Наседкиной Ю.И. За услуги представителя Ерофеева С.Н. оплатила 8000 рублей, что подтверждается приходно кассовым ордером (л.д.44). Представителем истца было проведено консультирование истца, собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, было составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ( 1 день) и в судебных заседаниях ( 2 дня) по делу, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.20). Кроме того, представитель истца писала и предъявляла запросы в налоговую инспекцию в целях сбора доказательств в обоснование исковых требований в части наличия или отсутствия правопреемства между ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» и ООО «Отдых – Сервис», так как ответчиком не были представлены необходимые сведения и документы в данной части, не была опровергнута выданная истице им же справка о наличии такого правопреемства (л.д.19).
Также, суд расценивает как обоснованно понесенные истицей расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в связи с тем, что истица, имеющая проблемы со здоровьем, согласно заявлению ( л.д. 24) первоначально просила рассмотреть дело в ее отсутствие и на подготовке дела к судебному разбирательству не присутствовала, а без оформленной в установленном порядке доверенности представитель не мог быть допущен в процесс для рассмотрения гражданского дела. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат компенсации ей ответчиком, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу.
Также судом учитывается как обоснованное понесение истицей расходов на оплату услуг представителя именно в размере 8000 рублей в связи с невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично из-за отсутствия юридической грамотности, в связи с чем, считает, что они подлежат компенсации в полном объеме, поскольку судом установлено, что представителем истца выполнен большой объем работы по делу. Размер понесенных расходов суд расценивает как разумный и справедливый.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд считает, что с ООО «Губернский детский санаторий им. 60-летия Кузбасса» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100,103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Ерофеева С.Н.:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530, КПП 421801001, дата государственной регистрации ... в пользу Ерофеева С.Н. 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, 8000 (восемь тысяч) рублей – компенсацию затрат на оплату юридических услуг, 600 (шестьсот) рублей – компенсацию затрат по истребованию сведений, 255 (двести пятьдесят пять) рублей 25 копеек – компенсацию затрат по оплате производства экспертизы, 500 (пятьсот) рублей – компенсацию затрат по оплате нотариального удостоверения доверенности, а всего 13355 (тринадцать тысяч триста пятьдесят пять ) рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Ерофеева С.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530, КПП 421801001, дата государственной регистрации ... в пользу государства в доход местного бюджета 200 (двести) рублей – госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 31.05.2013 года.
Судья Л.П. Рузаева
Верно: Судья: Л.П.Рузаевв
