Решение от 30 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
с. Кочубеевское 30 мая 2013 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Макаренко Е.В.,
 
    с участием: истца и ответчика по встречному иску Полуэктовой Л. В.,
 
    представителя истца и ответчика по встречному иску – Хорошун Р. В.,
 
    ответчика и истца по встречному иску Головина С. В.,
 
    представителя ответчика и истца по встречному иску – адвоката Чаблиной Л. А.,
 
    при секретаре Чепаченко А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Полуэктовой Л.В, к Головину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречное исковое заявление Головина С.В, к Полуэктовой Л.В. о признании действительным отказа от собственности Полуэктовой Л.В. и признании недействительной записи в ЕГРП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Полуэктова Л.В. обратилась в суд с иском к Головину С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований она указала, что она, Полуэктова Л.В., является собственником земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу:<адрес>.
 
    В феврале 2003 года, по устному договору, она сдала в аренду вышеперечисленное недвижимое имущество ответчику сроком на один год, за <данные изъяты> рублей.
 
    По истечении года ответчик должен был определиться с покупкой названной недвижимости либо продлении договора аренды.
 
    Каких – либо письменных документов, подтверждающих как их намерения, так и передачу денег нет.
 
    Ответчик отказывается освободить принадлежащее ей здание и препятствует ей в пользовании её имуществом.
 
    Ею неоднократно предпринимались попытки возвратить себе указанное недвижимое имущество, но ответчик добровольно отказывается возвращать ей это имущество.
 
    В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу 24.08.2010 г. решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.07.2010 года.
 
    На основании вышеизложенного просит суд: истребовать у ответчика из незаконного владения земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу:<адрес>, взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки.
 
    В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Хорошун Р.В., истец и ответчик Полуэктова Л.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Головин С.В. и его представитель Чаблина Л.А. исковые требования Полуэктовой Л.В. не признали и предоставили встречные исковые требования, из которых следует, что Полуэктова Л.В. обратилась в суд с иском к нему об истребовании из незаконного владения земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Полагает, что ее требования незаконны по следующим основаниям.
 
    В июне 2002 года во время стихийного бедствия – наводнения, дом ответчика был признан непригодным для проживания, исключен из жилого фонда и она получила жилищную субсидию на приобретение жилья в с. Кочубеевском, куда она выехала.
 
    Ответчик начала продавать земельный участок с постройкой - бывшим домом, не пригодным для проживания.
 
    Полуэктова Л.В. по собственной инициативе подошла к нему и предложила, чтобы он ей выплатил <данные изъяты> рублей, а она откажется от прав на недвижимость, они договорились, что за отступное в <данные изъяты> рублей она откажется от прав на недвижимость.
 
    Весной 2004 года Полуэктову Л.В. с ним привезли в Надзорненский сельский совет, где Полуэктова Л.В. должностным лицам сельского совета объяснила свое желание отказаться от прав на земельный участок с тем, чтобы его передали ему.
 
    Председатель сельского совета Головко В.В., работавший в то время, сказал ответчику, что та должна письменно написать отказ от прав на земельный участок, что она и сделала.
 
    В присутствии Головко В.В. и специалиста администрации сельсовета Кулешова В.А., других лиц, она лично написала заявление о том, что отказывается от прав на земельный участок и отдала ему.
 
    На основании ее заявления глава Надзорненского сельсовета В.В. Головко принял постановление № от 05.08.2004 года о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома; поручил Кулешову В.А. подготовить договор аренды, что и было сделано.
 
    05.08.2004 года между администрацией Надзорненского сельсовета и им был заключен договор аренды указанного земельного участка, что подтверждается прилагаемой копией постановления № от 05.08.2004 года и копией договора аренды приусадебного земельного участка от 05.08.2004 года.
 
    Расписка об отказе от прав на земельный участок осталась в сельском совете, получить копию таковой он не смог ввиду того, что часть архивных документов за 2004 год не сохранилась.
 
    Будучи уверенным в том, что он является правообладателем арендуемого земельного участка, от прав на который ответчик отказалась, он начал производить восстановление и ремонт нежилой постройки, затратив и вложив на ее восстановление <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также восстановил земельный участок, который был заилен после наводнения и непригоден к посадкам сельхоз культур.
 
    С 2004 года по 2010 год ответчик не предъявляла к нему никаких претензий и не требовала вернуть ей земельный участок с постройкой, а лишь когда увидела, что нежилая постройка фактически восстановлена и она может зарегистрировать ее уже как жилое строение, решила неосновательно обогатиться за его счет, для чего 27.03.2010 года она зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о государственной регистрации прав <данные изъяты> от 27.03.2010 года, запись регистрации <данные изъяты>.
 
    После получения свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок, Полуэктова Л.В. обратилась в суд с иском к нему и его супруге о выселении из хозяйственных строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке, но решением Кочубеевского райсуда от 15.07.2010 года в удовлетворении ее исковых требований было полностью отказано.
 
    На основании вышеизложенного просит суд: признать действительным отказ Полуэктовой Л.В. от права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, признать недействительной запись в ЕГРП № от 27.03.2010 года о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Хорошун Р.В., истец и ответчик по встречному иску Полуэктова Л.В. встречные исковые требования Головина С.В. и его представителя Чаблиной Л.А. не признали указав, что представленные суду постановления Главы Надзорненского сельсовета № от 05.08.2004 года и копия договора аренды от 05.08.2004 года ничтожны в силу закона.
 
    Кроме того, договор аренды земли до настоящего времени не исполнен и не пролонгировался, так как Головин С.В. ни разу не оплатил денег по представленному им договору.
 
    Судом установлено, что 13.03.1997 года ею приобретены в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м.
 
    С этого времени, каких либо изменений в ЕГРП, кроме признания дома нежилым, не вносилось.
 
    В силу ст. 131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Из изложенного следует, что на момент издания 05.08.2004 года постановления Главы Надзорненского сельсовета № и до настоящего времени ссылка на ст. 20 ЗК РФ не соответствует закону и обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, во встречном исковом заявлении сторона, так и не определилась, какая же сделка должна была произойти не то в марте 2003 года, не то в августе 2004 года!
 
    В заявлении указывается и на отказ от земли и на отступные в размере <данные изъяты> рублей и на куплю-продажу этой земли.
 
    В случае, если она является собственником недвижимого имущества, такая форма передачи права собственности как отказ не предусмотрена ГК РФ.
 
    В марте 2003 года Полуэктова Л.В. писала заявление о том, что с марта 2003 года пользование домом и землёй будет осуществлять Головин С.В. и что он будет оплачивать все предоставляемые услуги за электроэнергию, воду и канализацию, газ, вывоз ТБО, что и делает Головин С.В. до настоящего времени.
 
    Сторона не отрицает, что договор купли-продажи между ними не составлялся.
 
    Такая форма перехода права собственности как купля-продажа недвижимости путём отказа от этой собственности лицу, которое не вправе распоряжаться этой собственностью (как утверждает сторона) законом не предусмотрена.
 
    Согласно ст.ст. 162, ч.2 ст. 434 и 550 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Согласно ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Кроме того, согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота.
 
    Головин С.В. в течение почти 10 лет должен был знать о нарушении своего права и предпринять меры к его защите, если таковые имелись.
 
    На основании вышеизложенного просит суд: применить к встречным исковым требованиям Головина С.В, последствия пропуска срока исковой давности.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица муниципального образования Надзорненского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края не явился, будучи о месте и времени судебного заседания извещенным надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, встречные исковые требования Головина С. В. поддерживают в полном объеме.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица муниципального образования Надзорненского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края.
 
    Из показаний свидетеля Полуэктовой С.В. следует, что истица Полуэктова Л.В. является её мамой, а к ответчику Головину С.В. она относится неприязненно. До и после наводнения они проживали в с.Надзорном по ул.Центральная,26. После наводнения они все вычистили, помазали стены, наклеили обои. Они переехали в с.Кочубеевское, а на квартиру пустили Головина. Через некоторое время они продали жилье в с.Кочубеевском и обратно вернулись в с.Надзорное. Она родила второго ребенка, поэтому они решили вернуться в их дом, но Головин отказался освобождать дом. В этом домовладении они проживали с 1996 по 2002 год. В 2002 году дом был признан непригодным для проживания, но был газифицирован, электрофицирован. Пустили Головина с женой и ребенком в 2003 году безвозмездно на неопределенный срок. С 2005 года они требуют, чтобы он съехал с квартиры, а он говорит, что он там построился и не съедет. Мама больше никому не продавала этот дом с земельным участком.
 
    В судебном заседании свидетель Березуев А.М. показал, что в доме по адресу: х.Надзорное, ул.Центральная,26 они проживали примерно с 1997-1998 года до наводнения и после наводнения в феврале-марте 2003 года. Они сделали там ремонт после наводнения в одной комнате, так как больше ничего не было сделано. Потом переехали в с.Кочубеевское к теще Полуэктовой Л.В. Когда они уезжали в доме были газ, свет, вода, все работало.
 
    Из показаний свидетеля Головко В.В. следует, что с 2000 по 2005 год он был главой администрации Надзорненского сельского совета. Во время наводнения дом Полуэктовой Л.В. пострадал от стихии. Дом должен был сноситься, потому что Московская комиссия признала его нежилым помещением и Полуэктова Л.В. получила сертификат на получение нового жилья. Земельный участок, который находился под домом должен был сдаться в Надзорненский сельсовет. Договор аренды был составлен на основании отказа от земли. Он подписывал этот документ. Изготовлением документов занимался по его указанию землеустроитель Кулешов В.А. Он не помнит, был ли земельный участок по адресу: <адрес> администрацией или нет. У Полуэктовой Л.В. никаких претензий не было. Полуэктова Л.В. до 2005 года не обращалась в администрации Надзорненского сель.совета с жалобами на захват земли.
 
    В судебном заседании свидетель Захаренкова С.П. показала, что Полуэктова Л.В. зимой 2002-2003 года продавала дом. Они хотели купить её дом, дали ей задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Через некоторое время она им в продаже отказала, отдала задаток и сказала, что нашлись молодые люди которым она продаст дом. При сделках она лично не присутствовала. Люди купили дом за <данные изъяты> рублей и стали там жить, а Полуэктова уехала в с.Кочубеевское.
 
    Из показаний свидетеля Тамилиной Л.В. следует, что после наводнения она хотела купить дом. Полуэктова Л.В. приходила к ней и предлагала купить дом. В её домовладении не было газа, вода была на улице и ей не подошел этот вариант. Потом этот дом купили Сергей и Оля Головины и стали там жить, а Полуэктова Л.В. уехала в с.Кочубеевское. Полуэктова Л.В. отказалась от земельного участка в пользу покупателей. Через некоторое время она вернулась. При заключении договора купли-продажи она лично не присутствовала.
 
    В судебном заседании свидетель Козлов Н.Н. показал, что 10 лет назад он занимал Головину С. В. <данные изъяты> рублей на покупку дома у Полуэктовой Л.В. Он тогда работал на Севере и у него были деньги, поэтому он и занял денег Головину. Они вместе с Головиным С.В., Головиной О.Ф. и Полуэктовой Л.В. поехали на его машине в Надзорненский сельсовет, где находился землеустроитель Кулешов, чтобы оформить сделку. Помнит, что Полуэктова Л.В. писала отказ. Лично при заключении договора купли-продажи не присутствовал.
 
    Из показаний свидетеля Головиной О.Ф. следует, что Полуэктова Л. В. продала им свое домовладение. В феврале 2002 года она, её муж и Полуэктова Л.В. поехали в Надзорненскую администрацию, где Полуэктова Л,В. написала отказ на землю. Надзорненская администрация дала им на год землю в аренду. <данные изъяты> рублей они отдали за землю и домовладение Полуэктовой Л.В. Внутри домовладения ничего сделано не было, одна стена упала. Сейчас они все переделали под себя. Здание они не сносили. Достроили пристройку. После оформления документов они начали строительство. В 2010 году Полуэктова Л.В. стала требовать, чтобы они освободили дом.
 
    В судебном заседании свидетель Дурындина Н.Н. показала, что Головин С.В. и Полуэктова Л.В. её односельчане. После наводнения она купила домовладение и хотела узаконить его. Она пошла в Надзорненский сельсовет и землеустроитель показал ей заявление Полуэктовой Л.В. для образца оформления документов на домовладение. У нее никаких споров не было по оформлению домовладения.
 
    Из показаний свидетеля Головина В.А. следует, что Полуэктова Л.В. продала землю в 2003 году его сыну Головину Сергею. Он видел этот отказ своими глазами. Землеустроитель Кулешов показал ему этот отказ. На имя главы Надзорненского сельсовета было Полуэктовой написано заявление об отказе. Какие документы были составлены между Полуэктовой и Головиным он не знает.
 
    Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    Из ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу статьи 556 ГК РФ исполнение договора купли - продажи недвижимости осуществляется путем передачи недвижимости продавцом и принятия ее покупателем: по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно ст. 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
 
    Из ч. 5 ст. 18 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
 
    Таким образом, законодательство устанавливает обязательные условия совершения сделки с недвижимостью: обязательная письменная форма договора и государственная регистрация перехода прав. В случае несоблюдения обязательной простой письменной формы сделки сторона лишается права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, несоблюдение простой письменной формы сделки по недвижимости влечет ее недействительность.
 
    Как установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> выданного 27.03.2010 года Полуэктова Л.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу:<адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, и нежилого здания по этому же адресу, площадью <данные изъяты> кв. м.. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> выданного 27.03.2010 года.
 
    Также право собственности Полуэктовой Л.В. подтверждается договором купли – продажи дома и земельного участка от 13.03.1997 года и приложенными к данному договору документами, а именно актом согласования границ земельного участка, планом участка, передаточным актом от 13.03.1997 года, декларацией об объекте недвижимого имущества.
 
    Документов, подтверждающих доводы ответчика Головина С. В. о том, что спорный земельный участок был ему продан, не представлено, а показания свидетелей согласно ст. 162 ГК РФ не могут быть приняты судом.
 
    Кроме того, решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.07.2010 года в исковых требованиях Полуэктовой Л.В. к Головину С.В. и Головиной О.В. о выселении, было отказано, однако в данном решении было указано, что собственником спорного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, является Полуэктова Л.В.
 
    Кассационным определением коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2010 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.07.2010 года оставлено без изменения.
 
    Решением Кочубеевского районного суда от 15.07.2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2010 года установлено, что Полуэктова Л.В. является собственником спорного имущества. Данный факт не подлежит доказыванию в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Что касается договора аренды от 05.08.2004 года между администрацией Надзорненского сельсовета в лице главы Надзорненского сельсовета Головко В.В. и Головиным С.В. то суду не представлено доказательств наличия прав муниципального образования Надзорненского сельсовета по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем суд не может принять его как доказательство отказа от права собственности на земельный участок Полуэктовой Л.В.
 
    Проанализировав показания свидетелей утверждающих, что Полуэктова Л.В. написала отказ от права собственности от земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, тем самым продав его Головину С.В., суд считает их малоинформативными, противоречащими имеющимся объективным сведениям и не подтвержденными достаточными письменными доказательствами. Данные показания свидетелей суд не принимает, так как согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
 
    Согласно ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Суд считает, что Головин С.В. должен был узнать о существующем споре о праве на земельный участок и нежилое здание 05 августа 2004 года (момент подписания договора аренды приусадебного земельного участка с администрацией Надзорненского сельсовета). Юридическая неграмотность Головина С.В. не принимается судом, так как это не лишало его возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью получения квалифицированной консультации по вопросам оформления прав на недвижимое имущество. Однако Головиным С. В. не было предпринято каких либо мер для разрешения вопроса о праве собственности на земельный участок в течение более 8 лет, даже после судебного процесса в 2010 году по иску Полуэктовой Л.В. к нему и Головиной О.В. о выселении, в связи с чем суд считает что срок исковой давности для подачи встречного искового заявления пропущен.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Полуэктовой Л.В. к Головину С.В. об истребовании из незаконного владения Головина С.В. недвижимого имущества: земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м. и расположенного на нем нежилого здания (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью 47,2 кв. м., расположенные по адресу:<адрес>.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Головина С.В. к Полуэктовой Л.В. о признании действительным отказа от собственности Полуэктовой Л.В. и признании недействительной записи в ЕГРП суд считает необходимым отказать.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Полуэктовой Л.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении предоставив квитанцию к приходному кассовому ордеру № и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении предоставив чек ордер оплаты от 28.02.2013 года.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание перечень оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу целесообразным и разумным взыскать с ответчика Головина С. В. затраты на услуги представителя истца Полуэктовой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Полуэктовой Л.В. к Головину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Истребовать из незаконного владения ответчика Головина С.В. в пользу Полуэктовой Л.В. недвижимое имущество: земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м. и расположенное на нем нежилое здание (кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м., расположенные по адресу:<адрес>.
 
    Взыскать с Головина С.В. в пользу Полуэктовой Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Полуэктовой Л.В. к Головину С.В. о взыскании судебных расходов отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Головина С.В. к Полуэктовой Л.В. о признании действительным отказа от собственности Полуэктовой Л.В. и признании недействительной записи в ЕГРП отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.
 
Судья Кочубеевского районного суда Е. В. Макаренко