Решение от 30 мая 2013 года

Решение по гражданскому делу
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Сухановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2013 по иску Биер ЕА. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Биер Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, просила взыскать стоимость некачественного товара - сотового телефона … в размере 6990 руб., неустойку в размере 419 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель истца Аксенов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 02.03.2012 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона .. стоимостью 6990 руб. Гарантийный срок товара, установленный производителем, составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар вышел из строя: зависает, не функционирует с сим-картой, самопроизвольно выключается, что сделало его использование невозможным. 15.01.2013г. истец передал ответчику телефон для проведения проверки качества. 28.01.2013 товар был возвращен истцу с актом диагностики, где указано на отказ в гарантийном ремонте в связи с обнаружением следов неквалифицированного ремонта. С данным актом истец не согласен, т.к. ремонта не производилось, телефон использовался в соответствии с требованиями. 05.02.2013г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости товара. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования истца не удовлетворены. По ходатайству истца по делу была проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «» № от 12.04.2013, в товаре выявлен дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является некорректная работа системной платы сотового телефона, данный дефект носит производственный характер. За проведенную экспертизу истец понес расходы в размере 4000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - 6990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., неустойку в размере 2656 руб. (за 38 дней с 12.04.2013 по 20.05.2013). Представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Возражений, опровергающих доводы истца, мировому судье не представил. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, на чем настаивает и представитель истца. Мировой судья, выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что 02.03.2012 Биер Е.А. заключила с ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона … стоимостью 6990 руб. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок товара - 12 месяцев. Из пояснения представителя истца следует, что при использовании товара в процессе эксплуатации появился недостаток: не работает. 15.01.2013г. истец передал ответчику телефон для проведения проверки качества. 28.01.2013 товар был возвращен истцу с актом диагностики, где указано на отказ в гарантийном ремонте в связи с обнаружением следов неквалифицированного ремонта. С данным актом истец не согласен, т.к. ремонта не производилось, телефон использовался в соответствии с требованиями. 05.02.2013г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости товара. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования истца не удовлетворены. По ходатайству истца по делу была проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «» № от 12.04.2013, в товаре выявлен дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы на основной плате мобильного телефона, данный дефект носит производственный характер. За проведенную экспертизу истец понес расходы в размере 4000 руб. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 6990 руб., поскольку указанный товар ненадлежащего качества. За составление экспертного заключения № от 12.04.2013 истец понес расходы в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.04.2013, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 38 дней, за период с 12.04.2013 по 20.05.2013 и размер неустойки составляет - 2656 руб. (6990 х 1% х 38). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от 21.02.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде в общем размере 4000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также учитывая количество судебных заседаний и степень участия представителя истца в защите его интересов, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4400 рублей (400 рублей - от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, 4000 рублей - от суммы компенсации морального вреда) В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 10146 рублей (6990 + 2656 + 500), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 5073 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Биер Е.А. стоимость сотового телефона .. с/н .. в размере 6990 рублей, неустойку в размере 2656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5073 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, а всего взыскать 22219 рублей. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 4400 рублей. Обязать Биер Е.А. после вступления решения в законную силу возвратить сотовый телефон .. с/н .. в ЗАО «Русская Телефонная Компания». Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>