Решение от 30 мая 2013 года

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
30 мая 2013 года
 
    Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    судьи Зиминой Е.Е.
 
    при секретаре Калининой Т.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ООО «Ресурс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного вреда и убытков
 
У с т а н о в и л :
 
    Директор Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Ресурс» причиненный вред в сумме 78 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. водитель транспортного средства ГАЗ-33021 государственный номер Т 171 МС 52 ФИО1 управляя автомобилем в <адрес> в микрорайоне № около <адрес> при выполнении маневра движения задним ходом с разворотом, произвел наезд на препятствие (опору ЛЭП - линии электропередач). Данное событие подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате наезда на данное препятствие (опору ЛЭП) с изолирующего крюка слетел изолятор с фазным проводом, в результате чего произошло короткое замыкание между фазными проводами. В результате короткого замыкания сгорел насос SEV65.80.22.2/50D, который был установлен в котельной, обслуживаемой ООО «Ресурс».
 
    Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 78 000 рублей.
 
    Затем представитель истца ООО «Ресурс» ФИО5 подал в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате выхода из строя насоса и невозможности его эксплуатации, которые оценил в 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Ресурс» ФИО5 на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить с учетом увеличения исковых требований. По существу исковых требований ФИО5 пояснил, что ООО «Ресурс» является обслуживающей организацией, на обслуживании находится насосная станция, которая производит откачку нечистот от многоквартирных домов в 1 микрорайоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, о том, что насос вышел из строя. Был произведен осмотр и установлено, что насос вышел из строя из-за короткого замыкания. Со слов очевидцев установили, что замыкание произошло из-за наезда автомобилем Газель на линию электропередач, питающую данную насосную станцию. На трансформаторе сгорела вставка, из-за чего своевременно не сработала защита наносной станции, и насос вышел из строя. Ремонт насоса признали нецелесообразным из-за большой стоимости и необходимости скорейшего подключения насосной станции, в связи с чем был приобретен новый насос стоимостью 78 000 руб. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано из-за отсутствия состава правонарушения, но в своих объяснениях ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт наезда на линию электропередач. Просит взыскать вред солидарно, поскольку ФИО2 является собственником автомобиля, а ФИО1 управлял автомобилем в момент наезда на ЛЭП.
 
    Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он вместе с ФИО2 находился в <адрес> в 1 микрорайоне у его бывшей жены, употребляли спиртное. Когда стали отъезжать от дома, за рулем находился он, на право управления у него имелась рукописная доверенность, он работал у ФИО2 водителем, трудовой договор с ним заключен не был. Совершая движение задним ходом, он задел столб ЛЭП, услышал треск на проводах. Они остановились, осмотрели, на столбе и машине повреждений не было, провода на столбе были на месте, и они уехали, но за руль сел ФИО2 Через несколько дней их вызывали в Перевозский ГИБДД, где они дали объяснения. С исковыми требованиями не согласен, т.к. считает, что насос вышел из строя не по их вине, он так же не согласен с суммой ущерба, поскольку на осмотр наноса их не пригласили.
 
    Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него имеется автомобиль Газель, госномер Т 171 МС 52, он выдал доверенность на право управления автомобилем ФИО1, который помогает ему по работе. Трудовой договор между ними не заключен. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ездили к бывшей жене ФИО1 в <адрес>, в 1 микрорайон, где употребляли спиртное. На обратной дороге за руль сел ФИО1 и сдавая на машине задним ходом задел столб ЛЭП, провода заискрили, произошло короткое замыкание. Они осмотрели столб и провода, повреждений не увидели и поехали в р.<адрес>, за руль сел он (ФИО2). По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, в отношении него составили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения, претензий по поводу наезда на ЛЭП к ним не предъявляли. Через несколько дней их вызывали в Перевозский ОГИБДД, где они дали объяснения, им дали определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Находит, что от короткого замыкания насос выйти из строя не мог, поскольку на каждом насосе должна стоять защита. На осмотр насоса их не пригласили, в связи с чем, им не известно из-за чего он вышел из строя.
 
         Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 26 июня 2011 года около 11 час. 30 мин. водитель транспортного средства ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак Т 171 МС 52 ФИО1, управляющий транспортным средством на основании доверенности, около <адрес> 1 микрорайоне <адрес>, выполняя маневр движения задним ходом в разворотом, произвел наезд задней частью автомобиля на опору линии электропередач, от чего произошло короткое замыкание между фазными проводами ЛЭП.
 
    Данные обстоятельства установлены на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июня 2011 г., вынесенного инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 и материалами административного производства: заявлением директора ООО «Ресурс» в Перевозский РОВД, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 1 микрорайоне около <адрес> автомобиль Газель, государственный номер 171, серия неизвестна, предположительно <адрес>, протаранил электрическую опору, питающую насосную канализационную станцию, в результате случившегося произошел перехлест проводов и вышло из строя импортное насосное оборудование; объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных ИАЗ ОВД по <адрес> ФИО6, в которых они поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Газель в <адрес> произвел наезд задней частью автомобиля на опору ЛЭП; данные обстоятельства не отрицались ответчиками и в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено событие происшествия, а именно факт совершения наезда автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак Т 171 МС 52, под управлением ФИО1, на опору ЛЭП в 1 микрорайоне <адрес>.
 
    В результате указанного наезда на опору ЛЭП произошло короткое замыкание между фазными проводами ЛЭП, с крюка опоры слетел изолятор с фазным проводом, произошел перехлест фазных проводов линии ВЛ-04кВт, в трансформаторной подстанции (ТП) вышел из строя вставной предохранитель (вставка).
 
    Данные обстоятельства установлены на основании акта осмотра территории у <адрес> микрорайона № в <адрес>, составленного комиссией в составе директора ООО «Ресурс», главного энергетика ООО «Ресурс» и представителя администрации <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что опора ЛЭП у <адрес> микрорайона № в <адрес> имеет механические повреждения, с крюка опоры слетел изолятор с фазным проводом, произошел перехлест фазных проводов линии ВЛ-0,4кВт; согласно справки Перевозского РЭС филиала «Нижновэнерго» - ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по замене предохранителей 0,4кВ в ЗТП (закрытой трансформаторной подстанции) - 1612, в микрорайоне № в <адрес> из-за короткого замыкания на фидере № ВЛ-0,4 кВ. от ЗТП-1512.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный энергетик ООО «Ресурс» ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей 1 микрорайона <адрес> поступила заявка о том, что не уходит канализация. В 1 микрорайоне стоит насосная станция, которая производит перекачку канализационных нечистот, она работает в автоматическом режиме, питается от линии ЛЭП. ООО «Ресурс» является обслуживающей организацией, ответственной за работу насосной станции. По приезду на место было установлено, что насосная станция не работает, стали проверять наличие питания насосной станции, и установили, что отсутствует напряжение в одном фазном проводе. Причиной отсутствия фазного напряжения мог послужить обрыв линии, либо замыкание, либо если сгорела вставка в ТП. Жильцы домов сообщили, что машина Газель наехала на столб и уехала. Стали проверять линию электропередач и увидели, что у опоры ЛЭП сорвало изолятор с крюка, произошел на хлёст проводов, провода были соединены между собой, о случившемся сообщили на подстанцию, работники РЭС установили, что в ТП сгорела вставка. Насос был снят и отправлен в Нижний Новгород в обслуживающую организацию, временно был поставлен запасной насос, работающий в ручном режиме. Затем был привезен новый насос и установлен взамен сгоревшего. Нанос защищала автоматическая защитная установка, которая должна отключать насос в случае аварийной работы, но она срабатывает не моментально, что и привело к выходу из строя насосной станции при коротком замыкании.
 
    В качестве свидетеля был допрошен в судебном заседании ФИО8. работающий электриком ООО «Бутурлинский водоканал», который пояснил, что насосная станция должна быть снабжена защитой, которая должна работать в автоматическом режиме и отключать насос при аварийной работе. При обычном коротком замыкании должна была сработать автоматическая защита насоса, защита могла не сработать в случае, если на ТП сгорела вставка, в этом случае насос выйдет из строя.
 
    Согласно акта (дефектовочного) по результатам разборки насосного агрегата SEV65.80.ДД.ММ.ГГГГD №, принадлежащего ООО «Ресурс», составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-Сервис» <адрес> - при вскрытии насосного агрегата было установлено, что обмотка электродвигателя сгорела, произошло оплавление уплотнительных колец, разрушение торцевого уплотнения вала. Причиной выхода из строя насосного агрегата SEV65.80.ДД.ММ.ГГГГD является короткое замыкание в подающей сети электроснабжения.
 
    Из совокупности исследованных письменных доказательств и приведенных выше показаний свидетелей, установлено, что насосная станция SEV65.80.22.2/50D, принадлежащая ООО «Ресурс» и расположенная в 1 микрорайоне <адрес>, вышла из строя в связи с коротким замыканием в сети электроснабжения, которое произошло из-за наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак Т 171 МС 52, под управлением ФИО1 на опору ЛЭП в микрорайоне № <адрес>.
 
    Таким образом, судом установлена причинная связь между фактом наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобилем под управлением ФИО1 на опору ЛЭП и выходом из строя наносной станции SEV65.80.ДД.ММ.ГГГГD, принадлежащей ООО «Ресурс».
 
    Довод ответчиков ФИО2 и ФИО1 о том, что насосная станция вышла из строя не по их вине, опровергнут совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.
 
    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).
 
    Судья находит, что ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 не были выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, возражения, выдвинутые относительно исковых требований, не доказаны.
 
    Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2, исковых требований не опроверг, напротив, подтвердил их, пояснив, что в случае выхода из строя предохранительной вставки в ТП, насос выйдет из строя. В судебном заседании установлено, что в ТП, от которой питалась ЛЭП, ведущая к насосной станции, предохранительная вставка перегорела, что явилось следствием от короткого замыкания на ЛЭП.
 
    Иных доказательств ответчики не представили.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при определении ответственности за вред, при чиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в ч. 1 устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак Т 171 МС 52 являлся и является ответчик ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверил право управлять и пользоваться автомобилем, без права передоверия, ФИО1, ответчику по делу.
 
    На момент наезда автомобилем на ЛЭП в микрорайоне № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО1, следовательно, он и являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании (по доверенности).
 
    Факт того, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указана лишь фамилия «ФИО1», без указания имени и отчества, судом проверялся. Данная доверенность была представлена ответчиком ФИО1, который пояснил, что управлял автомобилем в момент наезда на опору ЛЭП на основании доверенности, в доверенности указаны паспортные данные ответчика ФИО1 В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же пояснял, что управлял автомобилем ФИО2 на основании доверенности.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности ФИО1, на которого в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с выходом из строя насосной станции, принадлежащей ООО «Ресурс».
 
    Обсуждая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, судья находит, что с ФИО1 в пользу ООО «Ресурс» должна быть взыскана сумма вреда в размере 75 500 руб.
 
    Согласно сообщения ООО «Водоканал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, данного на имя директора ООО «Ресурс», - двигатель насоса SEV65.80.ДД.ММ.ГГГГD, ремонту не подлежит, требуется его замена, стоимость запасных частей и ремонта составит 75 500 руб. с НДС, срок выполнения работ 6-8 недель, считают целесообразным приобретение нового насосного агрегата по цене 78 000 руб.
 
    Согласно товарной накладной и счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» приобрело новый канализационный насос SEV65.80.ДД.ММ.ГГГГD, стоимостью 78 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    В судебном заседании установлено, что для защиты нарушенных прав ООО «Ресурс» было бы достаточно денежной суммы в размере 75 500 рублей - стоимости деталей насосного агрегата и ремонтных работ по их замене, следовательно именно данная сумма подлежит взысканию с ФИО1
 
    Доказательств того, что ООО «Ресурс» были причинены убытки в размере 10 000 руб., как на то указано в заявлении, поданном в порядке ст. 390 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно в удовлетворении данных требований ООО «Ресурс» должно быть отказано.
 
    Поскольку исковые требования ООО «Ресурс» подлежат частичному удовлетворению в сумме 75 500 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2 465 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования ООО «Ресурс» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения вреда 78000 рублей, убытков в сумме 10 000 рублей, а так же судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 540 рублей, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ресурс» материальный вред в сумме 75 500 рублей и судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 465 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
 
                    Судья-                                                             Е.Е. Зимина