Решение от 30 мая 2013 года

    №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Сотникова А.А.
 
    при секретаре судебного заседания К.
 
    с участием истца Ч.Ф.Д., ответчика Н.Е.Г., ее представителя адвоката К.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Ф.Д. к Н.Е.Г. об устранении препятствий
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ч.Ф.Д. обратился в суд с иском к Н.Е.Г., просит обязать ответчика открыть 2-й этаж по адресу: <адрес>, и обязать не чинить ему препятствий в восстановлении снесенных по «сфабрикованным» документам принадлежащих Ч.Ф.Д., жилых помещений.
 
    В обоснование заявленных требований Ч.Ф.Д. указал, что Н.Е.Г. неправомерно завладела частью принадлежащей ему <адрес>. В 2000 году Н.Е.Г. закрыла доступ в принадлежащие ему жилые помещения, расположенные на втором и третьем этажах. А в 2008 году на основании принятого по иску Н.Е.Г. по «сфабрикованным» документам судебного решения эти помещения снесены. В настоящее время ответчик препятствует ему в доступе на второй этаж для восстановления помещений.
 
    В судебном заседании Ч.Ф.Д. исковые требования в части возложения на Н.Е.Г. обязанности по устранению препятствий в восстановлении принадлежащих ему жилых помещений второго этажа <адрес> поддержал.
 
    Ответчик Н.Е.Г. и ее представитель адвокат К.А. с иском не согласились. Н.Е.Г. пояснила, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее мать К.М. подарила ей 4/13 долей <адрес>, приобретенных у Ч.Ф.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору в пользование К.М. поступили помещения первого этажа трехэтажной <адрес>, а именно: жилая комната № площадью 17,9 кв м, санузел № площадью 2,4 кв м, кладовая № площадью 3 кв м, котельная № площадью 11 кв.м, веранда № площадью 4 кв м, коридор № площадью 2 кв м, сарай № площадью 4,1 кв м, прихожая № площадью 7,7 кв м. В пользовании Ч.Ф.Д. находились помещения второго и третьего этажа данной квартиры. Ранее Ч.Ф.Д. неоднократно предпринимались попытки признать недействительным договор купли-продажи, но решениями суда его требования оставлены без удовлетворения. В результате произошедшего в 1998 году пожара помещения Ч.Ф.Д., изначально возведенные с грубым нарушением строительно-технических, санитарных и противопожарных норм, пришли в аварийное состояние, создавали угрозу жизни и здоровью проживающих на первом этаже лиц. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Ч.Ф.Д. возложена обязанность демонтировать аварийные помещения. Н.Е.Г. пояснила, что позже эти помещения были снесены за ее счет в ходе исполнения решения суда судебными приставами. Она не согласна с настоящими требованиями Ч.Ф.Д., поскольку им не представлено разрешительных документов на производство строительных работ, отсутствует полученный и согласованный в установленном законом порядке проект строительства либо реконструкции. По мнению ответчика, утверждения Ч.Ф.Д. о намерении восстановить утраченное имущество, носят голословный характе<адрес> желает получить доступ на чердак ее квартиры, который она возвела самостоятельно за собственные денежные средства не для улучшения жилищных условий, а из-за технической необходимости сохранения ее имущества от разрушения. Возможности проживания Ч.Ф.Д. в чердачном помещении не имеется, как не имеется помещений второго этажа <адрес>.
 
    Н.Е.Г. и ее представитель просили учесть, что ранее при рассмотрении споров с Ч.Ф.Д. судом установлено и отражено в судебном решении то обстоятельство, что Ч.Ф.Д., осуществляя свои права собственника, фактически не нес в должной мере бремени по содержанию своего имущества, не проводил восстановительные работы после пожара 1998 года, что привело к утрате данного имущества.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело на жилой дом по <адрес>, осмотрев на месте спорный объект по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. А в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Н.Е.Г. зарегистрировано право собственности на 4/13 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 192,4 кв м по<адрес>.
 
    Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем К.М. и одаряемой Н.Е.Г., усматривается, что в счет передаваемых по договору 4/13 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в пользование ответчика поступили следующие помещения: жилая комната № площадью 17,9 кв м, санузел № площадью 2,4 кв м, кладовая № площадью 3 кв м, котельная № площадью 11 кв.м, веранда № площадью 4 кв м, коридор № площадью 2 кв м, сарай № площадью 4,1 кв м, прихожая № площадью 7,7 кв м, расположенные на первом этаже жилого <адрес>.
 
    Перечисленные помещения К.М., правопреемником которой является Н.Е.Г., приобрела у Ч.Ф.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается этим договором.
 
    Из исследованных судом документов видно, что Ч.Ф.Д. <адрес> принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Далее он продал 4/13 доли квартиры К.М., соответственно у него осталось 9/13 доли в праве на квартиру.
 
    Судом установлено, что в пользовании Ч.Ф.Д. находились помещения второго и третьего этажа, в том числе мансардные помещения.
 
    Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Н.Е.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, и на Ч.Ф.Д., возложена обязанность снести аварийные надстройки второго и третьего этажа над квартирой № литер «Д» <адрес>.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из мотивировочной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в принадлежащих Ч.Ф.Д. помещениях произошел пожар, в результате чего второй и третий этажи части <адрес> пришли в аварийное состояние. Данное обстоятельство подтверждено исследованными судом экспертными заключениями. Установлено наличие трещин на стенах и перекрытии, наклон стен второго и третьего этажей, второй этаж представлял собой аварийное нагромождение кирпича – боковых стен, никак не имеющих примыкания. В связи с наличием высокой вероятности обрушения этих помещений и как следствие, возникновения человеческих жертв, угрозы жизни и здоровью проживающей на первом этаже квартиры Н.Е.Г., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
 
    В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что спор между Н.Е.Г. и Ч.Ф.Д. длится на протяжении нескольких лет.
 
    Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Ф.Д. к Н.Е.Г., К.М. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Ф.Д. к Н.Е.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой.
 
    Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Ч.Ф.Д. к Н.Е.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в данных суду объяснениях, в ходе судебного разбирательства, не подтвердились ни в какой части.
 
    Согласно перечисленным выше судебным актам Ч.Ф.Д., осуществляя свои права собственника, фактически не нес в должной мере бремени по содержанию имущества, находящегося в его владении и пользовании, в том числе не проводил восстановительные работы после пожара в 1998 году, что привело к утрате его имущества.
 
    Суд учитывает доводы ответчика Н.Е.Г. и ее представителя о том, что обращаясь с настоящими исковыми требованиями об устранении препятствий и заявляя о намерении восстановить свои жилые помещения, Ч.Ф.Д. не представил никаких правоустанавливающих документов. Отсутствуют разрешительные документы на производство строительных работ, подготовленный и согласованный в установленном порядке проект, разрешение на реконструкцию и строительство, доказательства в подтверждение того, что выполнение этих работ не создаст угрозу жизни и здоровью проживающих на первом этаже <адрес> граждан, в том числе ответчика Н.Е.Г.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ч.Ф.Д. следует отказать в полном объеме.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Н.Е.Г. обратилась с заявлением о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы Н.Е.Г. подтверждены договором поручения и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств.
 
    Суд считает возможным возместить Н.Е.Г. данные расходы, взыскав их с Ч.Ф.Д.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ч.Ф.Д. к Н.Е.Г. об обязывании открыть 2-й этаж по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий в восстановлении снесенных по «сфабрикованным» документам принадлежащих Ч.Ф.Д., жилых помещений, отказать.
 
    Взыскать с Ч.Ф.Д. в пользу Н.Е.Г. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
    Судья Сотников А.А.